Апелляционное постановление № 22-1331/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Третьяков А.С. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием

прокурора Дуденко О.Г.,

адвоката Минченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Минченко М.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление заместителя начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно - правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО об отмене условного осуждения

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

заместитель начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, суд удовлетворил представление, отменил осужденному ФИО1 условное осуждение по указанному приговору, придя к выводу, что ФИО1 не встал на путь исправления, систематически нарушает возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля УИИ.

На постановление суда адвокатом Минченко М.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат ссылается на требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, которые по ее мнению были проигнорированы судом.

Из представленных в суд материалов следует, что мать осужденного <данные изъяты> – ФИО2 поддерживает с ним связь посредством телефонных звонков. Номера телефоном, с которых осуществляются звонки от осужденного, сотрудниками УИИ не устанавливались. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся в инспекцию по вызову, оставлял номер телефона, по которому с ним можно было связаться. Сведений об осуществлении телефонных звонков ФИО1, как и информации о проведенной с ним профилактической работе, вопреки доводам представления, материалы дела не содержат.

Кроме того, рассматриваемое представление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после явки ФИО1 в инспекцию для дачи объяснений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, исходя из принципа гуманизма, установлено ст.7 УК РФ, адвокат полагает, что исправление ФИО1, с учетом его возраста, состояния здоровья, отсутствия судимостей, возможно без реального отбывания назначенного наказания, а объявление осужденного в розыск преждевременной мерой.

В суде апелляционной инстанции адвокат Минченко М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Дуденко О.Г. полагала необходимым постановление суда изменить, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока условного осуждения систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению контролирующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По смыслу закона систематическое неисполнение обязанностей заключается в совершении запрещенных или в невыполнении предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей периодически не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Копия указанного приговора в отношении ФИО1 поступила в ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и принята к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 письменно разъяснен порядок исполнения обязанностей, возложенных приговором суда, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения и снятия с него судимости, о необходимости являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по вызову в соответствии с ч.4 ст. 188 УИК РФ. Отобрана подписка, вручена памятка условно осужденного.

Между тем, в период испытательного срока ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно в августе 2025 года не явился на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

В ноябре 2025 года осужденный ФИО1 вновь допустил нарушение обязанности, а именно в ноябре 2025 года не явился на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИН осуществлен выезд по адресу проживания осужденного: <адрес>. Отобрано письменное объяснение о матери осужденного ФИО2, установлено, что ФИО1 сменил место жительства, местонахождение его неизвестно, сотовая связь отключена, оставлено уведомление о явке в ОИН.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 явился в ОИН, по факту допущенного нарушения у осужденного ФИО1 было отобрано письменное объяснение, уважительных причин не привел. В тот же день осужденному ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в местный розыск ОМВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в местный розыск отделом полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>.Кроме того, как следует из ответов на запрос о предоставлении информации (л.д.35-42) от ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО, ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по НСО, ИВС №1 УМВД России по <адрес>, ГУ УМВД России по НСО, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по НСО, ГБУЗ НСО «ГНОКБ», Военный комиссариат по Кировскому и <адрес><адрес>, указанные организации не располагают сведениями о местонахождении осужденного ФИО1 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о систематическом неисполнении возложенных на него приговором обязанностей, а также о том, что он скрылся от контроля специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, что является основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания.Указанные выше обстоятельства позволили суду принять законное решение об отмене условного осуждения. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.Оснований не доверять представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку они получены в установленном законом порядке.Вопреки мнению адвоката, каких-либо оснований полагать, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.Как видно из материалов дела, суд проверил все данные о личности осужденного, однако учитывая невыполнение осужденным возложенных на него обязанностей без уважительных причин, нашел обстоятельства, указанные адвокатом, недостаточными для отказа в удовлетворении представления об отмене условного осуждения. Вопреки доводам жалобы адвоката, в объяснении мать осужденного ФИО1 – <данные изъяты> указывала, что связь с сыном она поддерживает путем телефонных звонков, однако ФИО1 звонит с разных телефонных номеров, где проживает ее сын ей не было известно. С целью установления местонахождения осужденного сотрудниками ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО был проведен комплекс соответствующих мероприятий по установлению его возможного места пребывания: осуществление выезда по всем известным адресам, отобраны объяснения лиц, направлены необходимые запросы и наведены соответствующие справки. В связи с чем, доводы жалобы адвоката о неполноте проведенных мероприятий по установлению местонахождения осужденного являются необоснованными, опровергаются в полном объеме представленными материалами дела.Представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> рассмотрено объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.Вид исправительного учреждения судом достаточно мотивирован и назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.По смыслу уголовно-процессуального закона, при отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, суд должен разрешить вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей, если осужденный до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, о чем необходимо указывать в резолютивной части постановления. Как видно из приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В нарушение требований уголовного закона суд не произвел зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей при рассмотрении уголовного дела до постановления приговора. Допущенное судом нарушение уголовного закона отмену состоявшегося судебного решения не влечет, подлежит устранению путем изменения постановления и указания о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.Кроме того, поскольку обжалуемое решение принято в порядке исполнения приговора, ссылка суда в резолютивной части постановления об исчислении срока наказания ФИО1 с момента вступления постановления с законную силу не основана на законе и подлежит исключению.Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного и не ставит под сомнение правильность выводов суда о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него судом обязанностей. В остальном постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления или внесение в него иных изменений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из резолютивной части постановления указание на исчисление срока наказания ФИО1 с момента вступления постановления в законную силу.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Минченко М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий