Решение № 2-1074/2019 2-1074/2019~М-1215/2019 М-1215/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1074/2019

Дело № 2-1074/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 25 июля 2019 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ереминой О.А.,

с участием в деле:

истца - Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18.11.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 559 489,10 руб. с учётом последующей реструктуризации на срок до 19.10.2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18.50% годовых, под залог транспортного средства – LADA 219010 LADA GRANTA, __.__.____ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. По состоянию на 25.01.2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 073 264,83 руб., из них: задолженность по основному долгу – 338 442,95 руб.; задолженность по уплате процентов – 110 430,70 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита 361 625,12 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту 262 766,06 руб.

С учетом изложенного просит суд взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/64302 от 18.11.2013 г. в размере 1 073 264,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 566,32 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, ответчик по своему усмотрению реализовал свои права, то неявка его в суд не должны повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 18.11.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 559 489,10 рублей сроком погашения до 19.11.2018 г. включительно с уплатой 18,50% годовых за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением № от 30.06.2016 г. к обозначенному ранее кредитному договору изменен срок кредита – до 19 октября 2020 г. включительно.

Погашение задолженности Заемщиком должно осуществляться путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. С указанным графиком платежей ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях Договора, однако свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга и процентов уплатил Банку частично.

Приказом Банка России от 05.10.2016 № у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и Приказом Банка России назначена временная администрация по управлению Банком.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 № 279-П, в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. по делу № «Ю» ООО КБ «АйМаниБанк» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец направил 15.06.2017 г. ответчику претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.05.2017 г., с указанием сведений о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Указанное уведомление получено ФИО1 21.06.2017 г.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 25.01.2019 г. составляет 1 073 264,83 руб., из них: задолженность по основному долгу – 338 442,95 руб.; задолженность по уплате процентов – 110 430,70 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита 361 625,12 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту 262 766,06 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: выпиской по лицевому счету ответчика за период с 18.11.2013 г. по 05.10.2016 г. года; расчетом задолженности; требованием о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки; Условиями предоставления кредита и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) кредита в ООО КБ «АйМаниБанк»; графиком платежей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт полной или частичной уплаты истцу задолженности по указанному в иске кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что невнесение заемщиком ФИО1 ежемесячных платежей по возврату кредита влечет возникновение права требовать досрочного возврата выданного займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанности по исполнению денежного обязательства в объеме и сроки, установленные кредитным договором, в частности по возврату долга, ответчик надлежащим образом не осуществляет, ежемесячные платежи не вносит.

Судом проверен расчет задолженности по основному долгу и процентов на предмет соответствия условиям кредитования. Противоречий не выявлено. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и задолженности по уплате процентов являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 3.5 Заявления-Анкеты на присоединение к Условиям предоставления кредита (л.д. 22) неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате неустоек в размере 624 391 руб. 18 коп.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 г. № 1723-О, от 24 марта 2015 г. № 579-О и от 23 июня 2016 г. № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. № 2447-О и от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 72 постановления).

По условиям пункта 3.4 рассматриваемого кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо требования Банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых и многократно (более чем в 17 раз) превышает ключевую ставку Банка России (7,5%, установленную на день принятии решения). Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Несмотря на отсутствие заявления со стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о самостоятельном снижении неустойки за просрочку основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку установлена явная несоразмерность предусмотренной договором пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку до 35 000 руб., в связи с чем общий размер задолженности по кредитному договору составит 483 873 руб. 65 коп. (338 442,95 + 110 430,70 + 35 000).

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании части 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством

Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора № от __.__.____ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 ответчиком в залог передано автотранспортное средство – LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, залогодержателем по которому выступило ООО КБ «АйМаниБанк».

Поскольку факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от __.__.____, обеспеченных залогом перед ООО КБ «АйМаниБанк» установлен, то суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство – LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №.

Согласно п. 1.3 договора залога автотранспортного средства стороны установили, что залоговая стоимость предмета залога равна 353 558 рублей. Истец просил вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 89 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено судам в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, в пользу которого принято решение, при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 19 566 руб. 32 коп., размер которой соответствует положениям подпункта 1, 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения высшего суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 566 руб. 32 коп. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/64302 от __.__.____ в размере 483 873 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 65 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 338 442 (триста тридцать восемь тысяч четыреста сорок два) руб. 95 коп, задолженность по просроченным процентам в размере 110 430 (сто десять тысяч четыреста тридцать) руб. 70 коп; задолженность по уплате неустоек в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от __.__.____ на заложенное имущество: автотранспортное средство – LADA 219010 LADA GRANTA, __.__.____ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 566 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 г.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия (подпись) Е.А. Пивкина