Решение № 12-381/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-381/2025

Судья Кашин О.В. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 8 апреля 2025 года

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевший ФИО1 обжаловал его, просил отменить, направив дело на новое рассмотрение. Также, не согласившись с постановлением суда апелляционную жалобу, подал ФИО2, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав потерпевшего ФИО1 и его защитника, заслушав ФИО2, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 18 часов 20 минут на 84 км + 590 м. автодороги М-10 Россия ФИО2, управляя автомобилем «Черри Тиго 8», г.р.з. А201 СО 790, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался в направлении <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил траекторию движения, совершил наезд на автомобиль «Рено Дастер», г.р.з. В 672 РК 750, под управлением водителя ФИО3, остановившейся в полосе, предназначенной для поворота налево (разворота), после чего выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся в направлении <данные изъяты> автомобилем «Рено Дастер» г.р.з. М 101 ТВ 190 под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП телесные повреждения получили: пассажир автомобиля «Черри Тиго 8», г.р.з. А 201 СО 790 ФИО4, <данные изъяты> г.р., которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расценены как причинившие легкий вред здоровью и водитель автомобиля «Рено Дастер» г.р.з. М 101 ТВ 190 ФИО1, <данные изъяты> г.р., которые согласно судебно-медицинскому заключению расценены как причинившие вред здоровью средней тяжести.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, а также вреда здоровью средней тяжести потерпевшим.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места ДТП, протоколом осмотра места административного правонарушения, объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, а также объяснениями потерпевших ФИО4, ФИО1, заключениями судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты> и 374 которыми установлен причиненный в результате ДТП вред здоровью потерпевших, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным правонарушением и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью, а также вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшим.

Квалификация действиям ФИО2 по ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки в городском суде, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 указанного Кодекса (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: по факту получения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 и по факту получения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим ФИО1 в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

С учетом приведенных выше положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вынесенное городским судом постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, судом в полной мере учтены характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции наиболее строгой части статьи 12.24 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, в том числе каких-либо процессуальных нарушений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобы ФИО2 и потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.<данные изъяты>