Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-558/2017

Дело №2-558/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общим совместным имуществом супругов и включении его в состав наследства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества общим совместным имуществом супругов и включении его в наследственную массу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истицы – ФИО, после смерти которого она приняла наследство путем подачи заявления нотариусу.

Умерший ФИО состоял в браке с ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти.

В период брака супруги проживали в доме, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>,д.№.

При этом в период совместного проживания жилой дом был реконструирован, в том числе подведена вода, газ, заменена крыша, оборудован санузел, площадь дома увеличилась до 80 кв.м, соответственно увеличилась и стоимость всего жилого дома и домовладения.

В связи с чем истица полагает, что в период брака за счет общего имущества супругов и личного имущества умершего были произведены владения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома и домовладения, что является основанием в силу п.2 ст.256 ГК РФ для признания имущества общим совместным имуществом супругов и включения ? доли жилого дома в состав наследства.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала по тем основаниям, что площадь дома не изменилась, крыша была заменена после пожара, перепланировка и ремонт жилого дома осуществлялись за счет дочери ФИО2 – ФИО5, которая также проживала в данном жилом доме.

Привлеченная протокольным определением от 25.09.2017 года в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она также проживает в спорном доме.

Все улучшения в жилом доме осуществлялись за её счет, она работа стюардессой, имела хороший заработок, брала кредиты, на которые делала ремонт, перекрывала крышу, вставляла пластиковые окна. После рождения ребенка стремилась улучшить условия проживания, в том числе, из большой комнаты было сделано две, оборудован санузел, проведены вода, газ. Отчим не считал этот дом своим, и не вкладывался в него.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти ФИО, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.24), свидетельством о смерти (л.д.25).

Лицами, принявшими наследство после смерти ФИО, являются его супруга ФИО2 (свидетельство о браке – л.д.24) и дочь от первого брака ФИО1 (свидетельство о рождении – л.д.-8, свидетельство о браке – л.д.7).

Жилой дом, расположенный по адресу Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>, д.№, приобретен ФИО7 (после заключения брака – ФИО8) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.63-64), право собственности зарегистрировано в БТИ за ФИО7 за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, домовладение приобретено ответчиком до заключения брака и является личной собственностью ФИО9, что сторонами не отрицается.

Между тем, оснований для признания домовладения общим совместным имуществом супругов не имеется.

Согласно п.2 ст.256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Как следует из указанной нормы, факт увеличения стоимости имущества за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга, не презюмируется, а подлежит доказыванию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Между тем, истцом не представлена достаточная совокупность доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии с соглашением об изменении условий договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, отчуждаемый жилой дом с хозяйственными строениями продан Покупателю за <данные изъяты> рублей, каковая сумма за Покупателя будет перечислена Миграционной службой Новосибирской области после получения ссуды данной Миграционной службой в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.64).Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года Миграционная служба Новосибирской области по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года предоставляет ФИО7 долгосрочную беспроцентную возвратную ссуду в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет (л.д.66).

В соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды Миграционная служба принимает на себя обязательства предоставить Заемщику ФИО7, выступающей от имени семьи вынужденных переселенцев в составе: ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беспроцентную ссуду в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> лет для покупки дома, расположенного по адресу Новосибирская область, <адрес>, ул.<адрес>, д.№.

Из содержания указанного договора следует, что ссуда предоставлялась для приобретения жилого дома для всей семьи вынужденных переселенцев, в том числе и дочерей ФИО7 – ФИО5, ФИО10.

Обязательство по погашению ссуды является личным добрачным обязательством ответчика, и исполнение части обязательства в период брака не является основанием для приобретения супругом ФИО права собственности на имущество, принадлежащее ФИО9 до заключения брака.

Кроме того, третье лицо ФИО5 пояснила, что ссуда оплачивалась за счет назначенной ей пенсии по случаю потери кормильца, которую с ДД.ММ.ГГГГ года получала непосредственно ФИО5, и данное утверждение не опровергнуто.

В обоснование доводов ФИО5 о том, что все улучшения жилого дома осуществлялись за её счет, представлены следующие доказательства:

-трудовая книжка, из которой следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года работала бортпроводником в Авиакомпании «Сибирь»

- справки о доходах 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы

- кредитные договоры за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы.

Также свидетель Свидетель 1 (дочь ответчика) пояснила, что для сестры ФИО5 с ребенком оборудовали в доме комнату, сделали ванную, в ДД.ММ.ГГГГ году после пожара перекрывали крышу, в ДД.ММ.ГГГГ году подводили газ, дом обшивали сайдингом. Все оплачивала сестра, которая зарабатывала хорошо и брала кредиты.

Свидетель Свидетель 2 пояснила, что является соседкой ФИО2, проживает по ул.<адрес>, № ДД.ММ.ГГГГ года. Может пояснить, что газ проводился в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году, она с мужем разбирала печку в доме ФИО2, работу оплачивали девчонки. Когда З. (Чумак) забеременела, то провела туалет и поставила душевую кабину. В ДД.ММ.ГГГГ году был пожар, пострадала крыша, сгорела веранда, её муж помогал разбирать крышу.

Свидетель Свидетель 3 пояснила, что ранее работала с ФИО2 и та ей рассказывала, что дочь З. брала большие кредиты, чтобы провести газ, воду.

В обоснование доводов истца был допрошен свидетель Свидетель 4, который пояснил, что около <данные изъяты> или <данные изъяты> лет назад ФИО попросил сделать его крышу, кроме того, заменили пол в пристройке, сняли потолок, добавили три ряда, работу оплачивал ФИО.

По данному поводу третье лицо ФИО11 пояснила, что действительно отчим по её просьбе договаривался со знакомыми о перекрытии крыши, ремонте летней кухни, и она же передала ему деньги для расчета с бригадой.

Утверждение истца о том, что баня являлась личной собственностью ФИО, также опровергаются показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 о том, что баня была сделана из старого сарая для свиней, при этом период «переделки» назвать затрудняются.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил, что произведенные в период брака улучшения были осуществлены за счет личных вложений умершего, либо за счет общего имущества супругов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.2 ст.256 ГК РФ вложения должны значительно увеличивать стоимость имущества.

Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что стоимость жилого дома до реконструкции составила <данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома после реконструкции составила <данные изъяты> рубля.

То есть в процентном соотношении стоимость жилого дома увеличилась на 7,42%..

По мнению суда, такое увеличение стоимости жилого дома значительным не является.

Гараж, расположенный на земельном участке, также не может быть признан совместной собственностью, поскольку является личной собственностью ФИО6, отнесение его к составу наследственного имущества сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общим совместным имуществом супругов и включении его в состав наследства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись Полева М.Н.

Секретарь: