Решение № 2-2198/2020 2-2198/2020~М-1602/2020 М-1602/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2198/2020

Дело № 2-2198/20

16RS0049-01-2020-002898-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунов,

секретаре судебного заседания А.Ю.Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КарМани" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО Микрофинансовая компания "ФИО2ЫЙ ДОМ" и ФИО1 --.--.---- г. заключен договор микрозайма №-- на предоставление микрозайма в размере 100 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 99% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

--.--.---- г. Единственным участником Общества (Решение N 12/2018 от --.--.---- г. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ФИО2ЫЙ ДОМ") принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ФИО2ЫЙ ДОМ" на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (сокращенное наименование ООО МФК "КарМани").

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор ФИО2 транспортного средства от --.--.---- г. №-- марки 1047-11, модель Без модели, идентификационный номер VIN №--, 2007 года выпуска.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на --.--.---- г. составляет 155458 рублей 27 копеек, из которой 93466 рублей 76 копеек сумма основного долга, 58289 рублей 90 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3701 рублей 61 копейки.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №-- от --.--.---- г. в сумме 155458 рублей 27 копеек, обратить взыскание на транспортное средство марки 1047-11, модель Без модели, идентификационный номер VIN №--, 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 150000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилас, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между ООО Микрофинансовая компания "ФИО2ЫЙ ДОМ" и ФИО1 --.--.---- г. заключен договор микрозайма №-- на предоставление микрозайма в размере 100 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 99% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

--.--.---- г. Единственным участником Общества (Решение N 12/2018 от --.--.---- г. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ФИО2ЫЙ ДОМ") принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ФИО2ЫЙ ДОМ" на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (сокращенное наименование ООО МФК "КарМани").

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор ФИО2 транспортного средства от --.--.---- г. №-- марки 1047-11, модель Без модели, идентификационный номер VIN №--, 2007 года выпуска.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

--.--.---- г. истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем по состоянию на --.--.---- г. задолженность по договору микрозайма составляет 155458 рублей 27 копеек, из которой 93466 рублей 76 копеек сумма основного долга, 58289 рублей 90 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3701 рублей 61 копейки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленной пени соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного долга и его размера и периоду образования задолженности.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору микрозайма, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по договору микрозайма представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Рассматривая требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Так, обязательство ответчика ФИО1 по договору микрозайма обеспечено договором ФИО2 транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ФИО2 кредитор по обеспеченному ФИО2 обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу ФИО2 кредитор по обеспеченному ФИО2 обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета ФИО2) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного ФИО2 обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

ФЗ N 379-ФЗ от --.--.---- г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с --.--.---- г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о ФИО2 движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о ФИО2 движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о ФИО2 движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Реестр уведомлений о ФИО2 движимого имущества находится в открытом доступе в сети internet на сайте www.reestr-zalogov.ru (копия уведомления о возникновении ФИО2 движимого имущества л.д. 23).

Согласно пункта 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от --.--.---- г. N 2872-1 "О ФИО2" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание на основании решения суда осуществляется с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета ФИО2 признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета ФИО2 при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом ФИО2, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от --.--.---- г. N 2872-1 "О ФИО2", который утратил силу с --.--.---- г..

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от --.--.---- г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем не могут быть разрешены требования истца в указанной части об установлении начальной продажной стоимости в размере 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в судебном заседании не были представлены доказательства уплаты задолженности в полном размере и покрытия процентов, не оспаривался представленный истцом расчет задолженности процентов.

Согласно сведений из ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по ... ... следует, что ФИО1 по настоящее время, в том числе на день рассмотрения дела является собственником транспортного средства - 1047-11, модель Без модели, идентификационный номер VIN №--, 2007 года выпуска.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 10309 рублей 17 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КарМани" задолженность по договору микрозайма №-- от --.--.---- г. в сумме 155458 рублей 27 копеек, 10309 рублей 17 копеек в возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки 1047-11, модель Без модели, VIN №--, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1, --.--.---- г. года рождения.

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шамгунов А.И.