Решение № 12-265/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-265/2017

Дело № 12-265/17


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 мая 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Веденина Р.Г., рассмотрев жалобу Мамаевой ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ФИО1 № <адрес> от 19.01.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по обстоятельствам ДТП, произошедшего по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ЗСД, 25 км. + 200 м.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ФИО1 № <адрес> от 19.01.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по обстоятельствам ДТП, произошедшего по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ЗСД, 25 км. + 200 м. с участием водителя ФИО2

Должностным лицом, в частности, установлено, что 27.12.2016 г. в 13 ч. 55 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ЗСД, 25 км + 200 м. произошло ДТП с участием транспортного средства КИА СОУЛ, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, которая двигалась по ЗСД от съезда на Богатырский пр. в сторону съезда на Морскую наб., и в процессе движения транспортное средство КИА СОУЛ, г.р.з. №, получило механические повреждения от предмета, находившегося на проезжей части дороги.

В своей жалобе, поступившей в суд, которая соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица № <адрес> от 19.01.2017 г. и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, или должностному лицу, правомочным рассматривать дело, полагая, что в произошедших событиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку оказанная ей (ФИО2 услуга, предоставляемая на ЗСД ООО «Магистраль северной столицы», а именно - проезд по платной дороге, не отвечала требованиям безопасности. Также, как указывает ФИО2, в обжалуемом постановлении изложены обстоятельства, не соответствующие действительности, поскольку, согласно справке о ДТП, она (ФИО2) двигалась по ЗСД и на 25 км+200 м. (Приморский район) произошло ДТП, а в постановлении также указано, что она (ФИО2) двигалась по ЗСД от съезда на ул. Благодатная в сторону съезда на Морскую наб., однако, по мнению ФИО2, она ехала в обратном направлении от съезда на Богатырский пр. к съезду на Морскую наб., и именно этот отрезок ЗСД находится в Приморском районе, в то время, как отрезок от съезда на ул. Благодатную к съезду на Морскую наб. находится в Московском районе, а не в Приморском районе г. СПб.

На судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Суд не принимал решения об её обязательном участии в судебном заседании. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Явившийся на судебное заседание защитник ФИО2 – Ярмолович О.Г., действующая на основании доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, которой право отвода было разъяснено и понятно, отводов составу суда не имела, права были разъяснены и понятны, заявлений и ходатайств при рассмотрении жалобы не имела, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений не имела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица от № <адрес> от 19.01.2017 г. подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из представленной справки о ДТП, местом дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 является: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ЗСД, 25 км., 200 м. Аналогичные сведения содержатся как в схеме места ДТП, так и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.12.2016 г. Данные обстоятельства не опровергаются и самой ФИО2

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, ФИО2 двигалась по ЗСД от съезда на Богатырский пр. в сторону съезда на Морскую наб.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные сведения о направлении движения ФИО2 претерпели изменения - должностным лицом были внесены исправления.

Как следует из представленной ФИО2 копии обжалуемого постановления, полученной ею у должностного лица, ранее было указано, что ФИО2 двигалась по ЗСД от съезда на ул. Благодатная в сторону съезда на Морскую наб., на что обратила внимание ФИО2 в своей жалобе.

Таким образом, следует вывод, что должностным лицом данные исправления были внесены после написания ФИО2 жалобы на постановление № <адрес> от 19.01.2017 г., при этом каких-либо данных о том, что ФИО2 была ознакомлена с указанными изменениями, материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении ФИО2 права на защиту.

Кроме того, постановление № <адрес> от 19.01.2017 г. не содержит данных о том, по какой статье было возбуждено административное дело и проводилось административное расследование, по итогам которого было принято решение о прекращении производства по делу.

Одновременно суд усматривает нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Вопреки данным требованиям, должностным лицом лишь указано, что «по имеющимся материалам дела по факту ДТП от 27.12.2016 г. не представляется возможным установить, чьи действия или бездействия привели к возникновению данной дорожно-транспортной ситуации, не установить техническую возможность водителя предотвратить данное ДТП». Данные выводы должностного лица суду представляются преждевременными, голословными, не подкрепленными ссылками на материалы дела. При этом, суд полагает, что должностным лицом проведено неэффективное административное расследование, в частности, не истребованы в установленном законом порядке данные о наличии камер видеонаблюдения на участке дороги, где произошло ДТП, и о наличии соответствующей видеозаписи, не назначена автотехническая экспертиза, в том числе, в целях установить возможность водителя ФИО2 предотвратить данное ДТП, а также иные документы, позволяющие установить полную картину произошедшего.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что данные обстоятельства являются основанием к безусловной отмене обжалуемого постановления № <адрес> от 19.01.2017 г. ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, остальные доводы ФИО2, изложенные в жалобе, не подлежат рассмотрению, а постановление должностного лица № <адрес> от 19.01.2017 г. подлежит отмене.

Учитывая, что у суда отсутствует возможность исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности по делу, ввиду отсутствия сведений о конкретной статье административного правонарушения, по которой было возбуждено административное дело и, в последствии, прекращено производство по делу, суд полагает необходимым вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мамаевой ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ФИО1 № <адрес> от 19.01.2017 г.- удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ФИО1 № <адрес> от 19.01.2017 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по обстоятельствам ДТП, произошедшего по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ЗСД, 25 км. + 200 м. с участием водителя ФИО2 - отменить, ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Р.Г. Веденина