Решение № 2-2585/2017 2-2585/2017~М-2492/2017 М-2492/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2585/2017

№ 2-2585/2017


Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 141 700 рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. В пункте 3.3 указано, что в случае несвоевременного внесения платежа заемщик уплачивает неустойку в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности.

За период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора, допускал просрочки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 104 734 рубля 19 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 7 863 рубля 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 15 916 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 12 972 рубля 54 копейки, просроченный основной долг – 67 981 рубль 77 копеек.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 104 734 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, признала требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы в размере 85 476 рублей 58 копеек, которая состоит из суммы основного долга – 67 981 рубль 77 копеек, просроченных процентов – 12 972 рубля 54 копейки, неустойки по просроченным процентам – 4 522 рубля 27 копеек. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 198 ГПК РФ, влекущие удовлетворение исковых требований, судом ответчику разъяснены и им понятны, с ними согласна, о чем имеется письменное заявление ответчика. Размер неустойки на просроченную ссудную задолженность ответчик просила снизить с 15 916,26 руб. до 1 591,63 руб.

В силу ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что признание части иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по договору, расчетом задолженности, а потому суд принимает признание части иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком части иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении части заявленных истцом требований.

Так как признание ответчиком части иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности на сумму 85 476 рублей 58 копеек не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, судом принято признание части иска ответчиком, поэтому исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 85 476 рублей 58 копеек подлежат удовлетворению.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства перед ответчиком ФИО1 исполнил надлежащим образом, денежные средства ей предоставил, однако ФИО1 свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет.

Из расчета задолженности по договору и выписки по счету следует, что ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку уплаты платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (пункты 73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

С учетом степени негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь предусмотренным указанной статьей правом и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Несогласие с условиями кредитного договора, которыми определен процент неустойки за просрочку обязательства в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга, не являются основанием для уменьшения неустойки, поскольку нарушений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не усматривается. Договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами не установлен предельный размер неустойки, подлежащий уплате потребителем при нарушении им своих обязательств.

Исчисленная истцом сумма штрафных санкций отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцом арифметически верно составлен расчет требований о взыскании неустойки, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, так как при рассмотрении дела ответчик нарушение им сроков погашения долга не оспаривал, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, суд полагает, что размер начисленных истцом штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому сумма штрафных санкций за просроченный основной долг в размере 15 961 рубля 26 копеек и неустойки за просроченные проценты в размере 12 972 рублей 54 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Данное положение предусмотрено п. 5.1 кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 647 рублей 34 копеек, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из пункта 1.1 Устава следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Таким образом, все указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № удовлетворить.

Расторгнуть кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 734 рублей 19 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 7 863 рубля 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 15 961 рубль 26 копеек, просроченные проценты – 12 972 рубля 54 копейки, просроченный основной долг – 67 981 рубль 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.09.2017 года.

Судья М.Е. Манушина