Решение № 2А-373/2025 2А-373/2025~М-88/2025 А-373/2025 М-88/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2А-373/2025

Дело №а-373/2025

УИД 23RS0№-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 марта 2025 года

Туапсинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Желдаковой В.П.,

при секретаре судебного заседания: ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – Туапсинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, представившей служебное удостоверение № ТО 0022689 от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Туапсинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) и обязании устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Туапсинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) и обязании устранить допущенное нарушение.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа: основной долг в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 616 000 рублей, пени, установленные п. 5.2 договора займа, в размере 100 000 рублей; пени, установленные п. 5.3 договора займа, в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 14 800 рублей, а всего 2 330 800 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером 23:51:0201001:2777, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

На основании выданного Советским районным судом г. исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

19.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость которого составила 2 500 000 рублей, а 08.09.2022 г. арестованное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Торгующей организацией ООО «Трансавтокубань» были назначены торги на ДД.ММ.ГГГГ, которые не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги, победителем которых был признан ФИО6, впоследствии обратившийся в суд с требованием о признании состоявшихся торгов недействительными по причине того, что организатором торгов не были опубликованы сведения о наличии/отсутствии обременений в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ проведенные торги были признаны недействительными.

Кроме того, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части, а именно:

- размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов снижен с 616 000 руб. до 494 027,04 руб.;

- первоначальная продажная стоимость предмета залога увеличена с 2 500 000 рублей до 4 878 400 рублей;

- размер взысканной госпошлины увеличен с 14 800 руб. до 15 300 руб.

В связи с признанием повторных торгов недействительными, взыскатель ФИО1 обратился к административным ответчикам с заявлением о проведении повторных торгов в отношении объекта недвижимости, на которое обращено взыскание по вышеприведенному решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением первоначальной продажной стоимости, установленной апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На его обращение, Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было указано, что реализация спорного имущества невозможна по причине наличия ареста, наложенного Первомайским районным судом <адрес> в рамках уголовного дела №. Тем самым, ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о назначении новых торгов, взамен признанных недействительными.

Административный истец полагает, что административным ответчиком необоснованно затягивается исполнение требований исполнительного документа в части взыскания с ФИО2 суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество, что нарушает его законные права и интересы, как взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, на исполнении в Туапсинском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Советским районным судом <адрес> исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы индексации в размере 536 904,01 рублей.

Административный истец ФИО1 также считает, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку как по данному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий, связанных с розыском имущества, денежных средств и иных доходов должника ФИО2 не осуществляется. Действий, направленных на наложение ареста на счета должника, открытых в банках, удержание денежных средств поступающих должнику (заработная плата, военная пенсия, дивиденды акций и инвестиций и т.д.), не произведено, что также, по мнению ФИО1, нарушает его права и интересы, как взыскателя по вышеназванным исполнительным производствам, приводит к причинению убытков, поскольку у должника имеется имущество и имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, однако в отношении этого имущества судебным приставом-исполнителем никаких действий не осуществляется.

Учитывая вышеизложенное, просил суд:

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

- обязать судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов и уведомить взыскателя - ФИО1 о дате проведения новых торгов в отношении объекта недвижимости, на которое обращено взыскание по решению суда, а именно: Квартира, Жилое помещение. Наименование: жилое помещение. Назначение: жилое помещение. Этаж: 1, Площадь: 46,5 кв.м. Кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение <адрес>.

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении должного принятия мер для реального исполнения требований исполнительного документа и реальной взыскания задолженности с должника.

- обязать судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществить исполнительные действия в виде наложения ареста на счета должника, открытых в банках, удержание денежных средств поступающих должнику (заработная плата, военная пенсия, дивиденды акций и инвестиций) и осуществлять в сроки, установленные законом, соответствующее распределение поступающих на счета приставов доходов должника в пользу взыскателя.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, сославшись на приведенные в иске обстоятельства.

Представитель административного ответчика Туапсинского РОСП УФССП по КК, ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать в удовлетворении административного иска. Указала, что бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках заявленных исполнительных производствах не допущено, что подтверждается представленными в материалы дела исполнительными производствами. Относительно доводов иска о непроведении повторных торгов по реализации предмета залога, принадлежащего ФИО2, сослалась на принятое Первомайским районным судом <адрес> в рамках уголовного дела № постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен запрет на распоряжение арестованным имуществом, действующий до настоящего времени. Отметила, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Взыскателю ФИО1 в рамках проведенных исполнительных действий перечислено 97 576,40 руб. Имущества, кроме предмета залога, у должника не имеется.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении административного иска просила отказать по обстоятельствам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и отказать в удовлетворении административного иска, считая действия административных ответчиков законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа: основной долг в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 616 000 рублей, пени, установленные п. 5.2 договора займа, в размере 100 000 рублей; пени, установленные п. 5.3 договора займа, в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 14 800 рублей, а всего 2 330 800 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером 23:51:0201001:2777, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

На основании выданного Советским районным судом г. исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

19.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость которого составила 2 500 000 рублей, а 08.09.2022 г. арестованное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Торгующей организацией ООО «Трансавтокубань» были назначены торги на ДД.ММ.ГГГГ, которые не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги, победителем которых был признан ФИО6, впоследствии обратившийся в суд с требованием о признании состоявшихся торгов недействительными по причине того, что организатором торгов не были опубликованы сведения о наличии/отсутствии обременений в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ проведенные торги были признаны недействительными.

При этом, согласно материалам исполнительного производства №-ИП, исследованного в ходе судебного заседания, сведений об исполнении судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и его наличии в материалах исполнительного производства.

В связи с признанием повторных торгов недействительными, взыскатель ФИО1 обратился к административным ответчикам с заявлением о проведении повторных торгов в отношении объекта недвижимости, на которое обращено взыскание по вышеприведенному решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением первоначальной продажной стоимости, установленной апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На его обращение, Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было указано, что реализация спорного имущества невозможна по причине наличия ареста, наложенного Первомайским районным судом <адрес> в рамках уголовного дела №. Тем самым, ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о назначении новых торгов, взамен признанных недействительными.

Не согласившись с данным ответом, бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках №-ИП, ФИО1 обратился в суд с административным иском.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу прямого указания части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ подлежит исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которым одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Разрешая заявленные требования административного иска, судом учитывается следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается УПК РФ.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 813-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Первомайского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, которая признана потерпевшей.

Срок ареста имущества неоднократно, последовательно продлевался, и сохранен до настоящего времени.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было направлено заявление о разъяснении порядка исполнения постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей Первомайского районного суда <адрес> ФИО8 было разъяснено, что реализация имущества — жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе путем передачи взыскателю ФИО1, имеющему процессуальный статус по рассматриваемому уголовному делу — подсудимый, невозможна.

Кроме того, постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено собственнику (владельцу) имущества ФИО1 и иным лицам ограничение в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ года по вышеназванным основаниям.

Принимая во внимание положения ст. 115 УПК РФ суд, установив, что арест на спорное недвижимое имущество, наложенный Первомайским районным судом <адрес> в рамках уголовного дела, не снят и сохранен до настоящего времени, не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска в данной части, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ действовала в рамках предоставленных законом полномочий, без нарушения порядка проведения исполнительных действий, не допуская незаконного действия, нарушающего права сторон исполнительного производства.

Арест на спорное имущество был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а само постановление о наложении ареста незаконным не признавалось, оно не отменено, и уголовное дело по существу не рассмотрено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем были совершены действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконное бездействие им не допущено, права и законные интересы административного истца нарушены не были, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО1, и настоящего административного дела, судебный пристав-исполнитель не имел права разрешать вопрос о проведении новых торгов по вышеприведенным обстоятельствам.

Кроме того, административный истец указал на наличие на исполнении в Туапсинском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного Советским районным судом <адрес> исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы индексации в размере 536 904,01 рублей.

Административный истец полагает, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 также допущено бездействие, поскольку каких-либо действий, связанных с розыском имущества, денежных средств и иных доходов должника ФИО2 не осуществляется. Действий, направленных на наложение ареста на счета должника, открытых в банках, удержание денежных средств поступающих должнику (заработная плата, военная пенсия, дивиденды акций и инвестиций и т.д.), не произведено.

Судом установлено, и из материалов исполнительных производств следует, что согласно ответу МВД транспортные средства за должником не зарегистрированы, кроме того, истребованы сведения из ЕГРН, согласно которым установлено, что за должником зарегистрировано единственное жилье, являющееся предметом залога в рамках указанного исполнительного производства.

В рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банках, кроме того, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С расчетных счетов должника производятся взыскания, денежные средства перечисляются взыскателю. Так за период с возбуждения исполнительного производства №-ИП взыскано 97 576 руб. 40 коп.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ФИО5 принимается комплекс мер для исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, ФИО1 заявил требования об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП путем подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 17 дней после возбуждения исполнительного производства, т.е. истечения двухмесячного срока ведения исполнительного производства, предусмотренного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данная совокупность обстоятельств по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ФИО5, к которой заявлены требования административного иска, его прав, свобод и законных интересов.

Сам факт того, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оснований для удовлетворения требований к иным административным ответчикам, в том числе привлеченным по инициативе суда, также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Туапсинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) и обязании устранить допущенное нарушение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Желдакова В.П.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Туапсинского городского суда Желдакова В.П.