Апелляционное постановление № 10-21/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 10-21/2023

Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием частного обвинителя ФИО5, его представителя – адвоката ФИО6, оправданного Куркина В.Я., его защитника – адвоката ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу частного обвинителя ФИО5 на приговор и.о. мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КУРКИН Валерий Яковлевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д/о «Снегири» <адрес>, гражданин России, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куркин В.Я. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором суда, частный обвинитель ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недопустимость собранных по делу доказательств.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО5 и адвокат ФИО6 поддержали доводы жалобы.

Оправданный ФИО1 и защитник ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдены.

Частным обвинителем ФИО5 оправданный ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Мировой судья исходил из того, что причинение телесных повреждений потерпевшему при указанных последним обстоятельствах, а также степень их тяжести, как повлекшие легкий вред здоровью, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, заключении эксперта и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Выводы мирового судьи о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, подтверждены совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил оправдательный приговор.

Так ч. 1 ст. 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Мировой судья установил, что частным обвинителем ФИО5 не представлено необходимых для постановления обвинительного приговора, соответствующих принципам допустимости, относимости и достоверности, а в их совокупности достаточности доказательств, подтверждающих, что легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство ее здоровья, был причинен умышленными действиями ФИО1

Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательном анализе всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, представленными сторонами в уголовном процессе.

Вопреки утверждениям частного обвинителя и ее представителя, все представленные суду доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, тщательно исследовались и проверялись мировым судьей.

Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для вывода о том, что мировым судьей не были соблюдены требования закона при оценке доказательств, не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка частного обвинителя и его представителя доказательств с точки зрения их достоверности, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Несмотря на утверждение в жалобе, у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, ее выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам стороны обвинения каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве данной экспертизы допущено не было. Доводы жалобы о незаконности состава экспертов и о фальсификации материалов дела не нашли своего подтверждения в ходе служебной проверки.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку безусловных доказательств виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении стороной обвинения представлено не было, мировой судья обоснованно все сомнения истолковал в его пользу.

Установленные мировым судьей обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, инкриминированного ему частным обвинителем ФИО5 Оснований для иной правовой оценки действий оправданного не усматривается.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Из материалов дела не усматривается, что частный обвинитель, либо его представитель, участвующий в деле, были ограничены в праве представлять доказательства виновности.

Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы частного обвинителя о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора в отношении ФИО1, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи № судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Ф.Г. Григорьев