Решение № 12-187/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-187/2017

Дело № 12-187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 октября 2017 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 12 июля 2017 года ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Данным постановлением ФИО7 признана виновной в том, что 03 марта 2017 года в 06 часов 30 минут в районе дома № 33 по ул. Серышева в г. Хабаровске, являясь водителем транспортного средства марки «Hyndai Santa Fe», государственный регистрационный номер № регион, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе в Кировский районный суд г. Хабаровска ФИО7 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события и состава инкриминируемого правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено; не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что не были опрошены понятые ФИО1 и ФИО2, чем нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ; не дана оценка доводам защитника о том, что привлекается к административной ответственности за действия, которые по закону не являются административным правонарушением по ст. 12.26 КоАП РФ; нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Утверждает о том, что процессуальные документы с участием понятых оформлены и подписаны одновременно, до того, как фактически было проведено медицинское освидетельствовании, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств; выводы суда опровергаются видеозаписями; сведения, указанные в акте об отказе от медицинского освидетельствования являются надуманными и не соответствующими действительности. Необоснованно отказано в ходатайстве защитника исследовать обстоятельства технической исправности алкотестера.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что судья считает возможным.

В судебном заседании защитник Рубцов Е.А. жалобу поддержал, приведя те же доводы, дополнив тем, что ФИО7 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не были вручены копии процессуальных документов; ФИО7 не отказывалась от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава инкриминируемого ФИО7 правонарушения.

Свидетель ФИО2 пояснил, что 03.03.2017г. около шести часов утра ехал на своем автомобиле с п. Березовки, Хабаровского района в районе Автомира был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили быть понятым при освидетельствовании ФИО7, на что он согласился. Девушка находилась в нетрезвом состоянии, очень сильно спорила с сотрудниками полиции, которые ей предлагали пройти тест, в результате чего она отказалась от его прохождения сказав «дышать никуда не буду», после чего ей предложили пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась. Сотрудники полиции предлагали ей поставить свои подписи в документах, но девушка отказалась, давали ли ей копии документов не помнит за давностью происшедшего. Второй понятой также присутствовал при освидетельствовании и составлении всех процессуальных документов. Инспектор перечислил все документы, которые оформлялись и им были подписаны.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ФИО3, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Рубцова Е.А., просмотрев видеозаписи, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2017 года в 06 часов 30 минут, ФИО7 являясь водителем транспортного средства марки «Hyndai Santa Fe», государственный регистрационный номер № регион, в районе дома № 33 по ул. Серышева в г. Хабаровске, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО7 отказалась (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием клинических признаков опьянения, а также отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО7 отказалась (л.д. 9); письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО4, отражающими обстоятельства совершения ФИО7 инкриминируемого правонарушения (л.д. 10), а также его пояснениями, данными в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, видеозаписью регистратора, установленного в патрульном автомобиле и с камеры, установленной в кабинете врача и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Процессуальные документы в отношении ФИО7 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО7 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудниками ГИБДД протоколов и изложенных в них сведений и отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО7 не опровергнуты, при том, что ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

ФИО7, не отрицая составление в отношение нее вышеуказанных процессуальных документов, правом дачи письменных объяснений не воспользовалась, замечаний к их содержанию, в том числе о том, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, понятые отсутствовали при совершении всех процессуальных действий и подписаны были ими одновременно, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, не высказала, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Отказ ФИО7 от подписания процессуальных документов расценивается как способ распоряжения своим правом, поскольку она могла выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в них о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования не отказывалась, однако она этого не сделала.

В силу требований ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в случае необходимости.

Мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 27,31, 41,52, 59-60), в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось, однако понятые в суд не явились, в связи с чем, были подвергнуты принудительному приводу, однако доставлены не были по объективным причинам, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено в их отсутствие, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что протоколы и акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены с грубым нарушением закона, врачом не был разъяснен порядок и последовательность прохождения медицинского освидетельствования, о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, что не отказывалась от прохождения такого освидетельствования были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, просмотренным видеозаписям, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО7 в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6. являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в суде второй инстанции понятой ФИО2 пояснил, что ФИО7 отказалась от прохождения теста освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все процессуальные действия в отношении ФИО7 проходили с его и второго понятого участием, от подписания документов ФИО7 отказалась, в связи с чем, доводы жалобы ФИО7 и защитника Рубцова Е.А. в этой части, являются несостоятельными.

Доводы жалобы в части не вручения копий процессуальных документов ФИО7, подлежат отклонению, поскольку в них должностным лицом указано, что копии вручены и оснований не доверять, указанному, не имеется. Тот факт, что на видеозаписи не зафиксирован момент вручения процессуальных документов не ставит под сомнение факт их вручения.

Ходатайство защитника Рубцова Е.А. о допросе в судебном заседании сотрудника Дальстандарта в целях исследования обстоятельств технической исправности алкотестера в момент проведения медицинского освидетельствования для разъяснения возможных причин несрабатывания аппарата 03.03.2017г., было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке и мотивированно отклонено определением от 10.07.2017г. Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении указанного ходатайства не препятствовал полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела.

Тот факт, что время проведения процессуальных действий не соответствует времени видеофиксации на видеозаписи, не влекут признание доказательств недопустимыми по делу и исключению из числа доказательств, поскольку свидетельствуют о том, что время в видеорегистраторе не было настроено, однако проведено в одном временном промежутке времени, на квалификацию не влияет, опрошенный свидетель факт их проведения подтвердил.

Кроме того, вина автора жалобы в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью других представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли.

Ссылка автора жалобы на постановления Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной, поскольку они вынесены по конкретным делам об административных правонарушениях и в отношении конкретных лиц.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательству и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей