Постановление № 1-68/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

при секретаре – Голубцовой Т.Э.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чановского района Новосибирской области – Кузевановой О.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Антипенко О.В., предъявившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета №,

подсудимого – Тайлаков С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Тайлаков С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Тайлаков С.Е., управляя транспортным средством, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п.1.5 указанных Правил, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинить вреда, а также в нарушение п.10.1 Правил, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, заранее зная об отсутствии стеклоочистителей на эксплуатируемом им транспортном средстве - <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащем <данные изъяты>», в нарушение требований подп. 4.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, если не работают в установленном режиме стеклоочистители, осуществлял движение по грунтовой дороге в темное время суток, в условиях плохой видимости, а именно: при осадках в виде снега, по направлению с территории животноводческой фермы в <адрес>. Тайлаков С.Е. при этом знал, что в указанном направлении может двигаться пешеход Потерпевший №1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода потерпевший №1, идущую по левой стороне грунтовой дороги, относительно движения Тайлаков С.Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, вследствие преступной небрежности водителя Тайлаков С.Е., пешеход Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: травматический отек в области левого тазобедренного сустава, левой половины тела, закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости со смещением, закрытый перелом нижней ветви левой лонной кости без смещения, закрытый перелом обеих седалищных костей без смещения, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), являющиеся тяжким вредом здоровью.

Своими действиями Тайлаков С.Е. совершил преступление, предусмотрено ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Тайлаков С.Е., являющегося ее супругом, она пояснила о добровольности такого волеизъявления, принесении подсудимым извинений, участии в ее лечении, отсутствии к нему претензий о возмещении материального и морального вреда, что для нее является достаточным, она не желает, чтобы подсудимого привлекали к уголовной ответственности.

Подсудимый Тайлаков С.Е., полностью признавший свою вину, при поддержке защитника – адвоката Антипенко О.В. заявил о согласии с прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Кузеванова О.Е. не возражала против прекращения уголовного дела, ссылаясь на наличие к тому оснований.

Согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Тайлаков С.Е., суд учитывает незначительную социальную значимость, невысокую степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, и считает, что прекращение уголовного дела не будет препятствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что Тайлаков С.Е. совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшей вред подсудимый загладил путем принесения ей своих извинений и участия в ее лечении, что для потерпевшей оказалось достаточным, она простила подсудимого, т.е. между ними, фактически, произошло примирение.

При этом Тайлаков С.Е. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, сделал для себя правильные выводы, подсудимый и потерпевшая продолжают совместно проживать одной семьей, состоят в браке. Таким образом, законные основания для прекращения производства по делу за примирением сторон имеются.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> – следует в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в постоянном пользовании <данные изъяты>».

Взысканию с подсудимого процессуальные издержки по вознаграждению адвоката не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Тайлаков С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> – оставить в постоянном пользовании <данные изъяты>

Взысканию с Тайлаков С.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката не подлежат.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись ФИО1