Решение № 2-2693/2021 2-2693/2021~М-1450/2021 М-1450/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2693/2021

Дело № 2-2693/2021

УИД 74RS0007-01-2021-002779-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от затопления в размере 155 325 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, расходов по госпошлине в размере 4 867 руб. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры из квартиры ответчика, в результате чего их имуществу был причинен ущерб. По факту затопления был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что причиной затопления является разрыв шарового крана на внутриквартирной разводке системы отопления в квартире ответчика. Полагают, что действиями ответчика, как собственника квартиры, им был причинен ущерб.

В дальнейшем истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ущерб от затопления в размере 121 575 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по госпошлине в размере 4 867 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 595,46 руб. с последующим начислением до дня фактического исполнения решения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивал (л.д. 79).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 76, 77, 172-174).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен (л.д. 165).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения (л.д. 95, 177-178, 183).

Представитель 3-го лица ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №2» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал, что требования являются обоснованными.

Представители 3-х лиц АО «Согаз», ООО «Перспектива» в судебное заседание не явились, судом извещены (л.д. 179-183).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в частности, ФИО7 принадлежит 1/3 доли, ФИО1 – 2/3 доли вышеуказанной квартиры (л.д. 8-13). В указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 169).

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес> (л.д. 14-17, 72-74). В указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 170).

Как следует из акта обследования квартиры по адресу <адрес>, был произведен осмотр жилого помещения на предмет течи с вышерасположенной <адрес>, где произошел разрыв шарового крана на внутриквартирной разводке системы отопления, установлены повреждения отделки и имущества (л.д. 19-21).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" пункта 2 Правил указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.)

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственников после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ) (решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491").

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной пролива квартиры ответчика к общему имуществу многоквартирного дома.

Как указано выше, согласно акту обследования, в квартире ответчика <адрес>, произошел разрыв шарового крана на внутриквартирной разводке системы отопления.

При таких обстоятельствах, запорное устройство, находящееся в квартире, в которой произошел пролив, к общему имуществу дома не относится. Материалы дела не содержат доказательств того, что имеющееся запорное устройство на трубе, примыкающей к радиатору в квартире ответчика, предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В этой связи, отсутствуют основания утверждать о том, что управляющая компания многоквартирного дома ненадлежащим образом исполняла обязанности по его управлению, что исключает отсутствие их вины. При этом в деле отсутствуют доказательства проведения управляющей компанией каких-либо работ в системе отопления в части его переоборудования в квартире истца до пролива.

Таким образом, с учетом представленных и исследованных в совокупности доказательств, суд находит, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, следовательно, ответчик несет ответственность за возмещение ущерба.

Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции управляющей компании. Батарея центрального отопления (радиатор), находящейся в квартире ответчика относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого, в том числе и замена, возложено на собственника жилого помещения. Расходы на эту замену или ремонт не входят в оплату содержания и текущего ремонта общего имущества, который вносится ежемесячно ответчиком.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно отчету ООО ЦО «Эксперт 74» № от 25.02.2021г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов составляет 155 325 руб. (л.д. 26-58).

Иных доказательств размера ущерба суду не представлено. Отчет об оценке стороной ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности за причинение вреда третьи лицам при эксплуатации квартиры по адресу <адрес>, в частности внутренняя отделка, системы коммуникации и оборудование квартиры, гражданская ответственность. Срок действия полиса 12 месяцев с даты уплаты страховой премии, которая была уплачена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100-103).

В рамках договора страхования АО «СОГАЗ» истцам было выплачено страховое возмещение в общей сумме 33 750 руб. (л.д. 160, 161).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 121 575 руб. (155 325 – 33 750), согласно доле каждого в праве собственности, в частности ФИО7 в размере 40 525 руб. (1/3 доли), ФИО1 в размере 81 050 руб. (2/3 доли).

Жилой дом введен в эксплуатацию 24.08.2018 г., в связи с чем, ответчик не лишен возможности в установленном порядке разрешать вопросы, связанные с гарантийными обязательствами застройщика ООО "Перспектива" (л.д. 125-128, 175), поэтому доводы стороны ответчика о том, что затопление произошло в период гарантийных обязательств застройщика, в связи с чем, застройщик должен нести ответственность за причинение ущерба, судом во внимание не принимаются.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Суд полагает, что истцами не представлено доказательств причинения им ответчиком нравственных и физических страданий.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 631,50 руб., почтовые расходы в размере 423,86 руб., поскольку указанные расходы были понесены последним (л.д. 3, 23, 25, 63).

Суд оставляет исковые требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг без рассмотрения, поскольку не представлено доказательства оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99).

Рассматривая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

Оснований для взыскания процентов с даты произошедшего затопления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 81 050 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 631,50 руб., почтовые расходы в размере 423,86 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. и по день уплаты на неоплаченную сумму материального ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 40 525 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. и по день уплаты на неоплаченную сумму материального ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года