Приговор № 1-136/2023 1-25/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-136/2023

Дело № 1-25/2024

62RS0023-01-2023-001051-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 2 мая 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова О.И.

с участием государственного обвинителя - заместителя Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Чилиной Н.Р.,

подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области Высоцкой Е.С.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2023 года, но не позднее 08.04.2023, более точную дату и время предварительным расследованием установить не представилось возможным, у ФИО5 ввиду отсутствия постоянного источника дохода и наличием материальных трудностей, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора LG «42LK451-ZG», принадлежащего ФИО1, находящегося по месту жительства последнего по адресу: <адрес>.

Реализуя преступный умысел, ФИО5, находясь в квартире ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью из жилой комнаты похитила указанный телевизор стоимостью 7477,23 рублей, после чего с похищенным скрылась, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО5 причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму 7477,23 рублей, который с учетом имущественного положения является для него значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 в присутствии защитника Высоцкой Е.С. вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, в содеянном раскаялась.

Из показаний ФИО5, допрошенной в судебном заседании, и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ею в качестве обвиняемой, следует, что в начале 2023 года она проживала у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>. В начале апреля ФИО1 ушел из дома на подработку, оставив ей ключи от квартиры, где она осталась одна. Из-за того, что до этого у нее пропал ее сотовый телефон, у нее возник преступный умысел на хищение телевизора «LG». Взяв телевизор из жилой комнаты и обернув его в плед, она вышла из квартиры и отправилась в пункт приема бытовой техники, расположенный в <адрес>. Продавцу она пояснила, что телевизор принадлежит ей, продает по причине внезапно возникшей необходимости в денежных средствах. Продала его примерно за 3000 рублей, полученные деньги потратила на личные нужды. О краже телевизора она рассказала летом своему знакомому ФИО2 <данные изъяты>

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

Потерпевший ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что до апреля 2023 года с ним по адресу: <адрес>, проживала его знакомая ФИО5, с которой он состоял в приятельских отношениях. 08.04.2023 он ушел на работу, а ФИО5 осталась в квартире одна. Вернувшись домой, он увидел, что ключ от квартиры находился в двери, а принадлежащий ему телевизор «LG», который стоял в зальной комнате, отсутствует. После указанной даты ФИО5 к нему домой больше не приходила и на связь не выходила, телевизор ему не вернула. Также пояснил, что телевизор он приобретал в 2020 году новым в магазине примерно за 25000 рублей. Кражей телевизора ему причинен значительный ущерб, так как он официально не работает и купить новый ему проблематично.

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, и его оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на стадии предварительного расследования, согласно которым он является владельцем пункта приема б/у техники. В апреле 2023 года, точную дату не помнит, к нему пришла ранее неизвестная женщина и принесла завернутый в плед плазменный телевизор черного цвета марки «LG», диагональю 42 дюйма. Телевизор женщина собиралась продать по причине тяжелой жизненной ситуации, так как ей понадобились деньги. Документов на телевизор у нее не было, но он поверил, что телевизор принадлежит ей. Он предложил женщине примерно 3000 рублей, точно не помнит, на что она согласилась. Расплачивался он наличными. После женщина ушла, и более он ее не видел. 08.04.2023 он разместил объявление о продаже телевизора на сайте «Авито». В тот же день, насколько он помнит, телевизор у него купили - позвонили через «Авито» с неизвестного номера, который он не сохранял, и сказали о готовности приобрести телевизор, он согласился. Покупатель, ранее ему неизвестный, приехал в магазин и купил телевизор, расплатившись наличными <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, и его оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на стадии предварительного расследования, о том, что у него есть знакомая ФИО5. Некоторое время она проживала вместе с ФИО1 по адресу: <адрес>. В июле 2023 года он встретился с ФИО5, они беседовали, и в ходе разговора она рассказала ему, что в апреле 2023 года из дома ФИО1 похитила телевизор, который сдала в пункт приема продажи бытовой техники ИП ФИО3. За какую сумму сдала, она не пояснила. Он словесно осудил ее, не поняв, зачем она это сделала. ФИО5 в ответ возмутилась, и они больше об этом не говорили. Ранее за ФИО5 противоправного поведения он не замечал <данные изъяты>

Виновность ФИО5 в инкриминируемом ей деянии также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участвующая в осмотре подозреваемая ФИО5 указала на <адрес>. Пояснила, что в этом доме, в подъезде № на 1 этаже расположена <адрес>, в которой проживает ее знакомый ФИО1. С разрешения участвующего в осмотре потерпевшего ФИО1 участники следственного действия прошли в квартиру. Подозреваемая ФИО5 указала на жилую комнату, расположенную слева от входной двери, затем на деревянный стол и пояснила, что на нем стоял плазменный телевизор марки «LG» темного цвета, который она в апреле 2023 года похитила.

Далее подозреваемая ФИО5 пояснила, что необходимо проехать в пункт приема бытовой техники <адрес> Участники следственного действия проследовали в указанном подозреваемой ФИО5 направлении к пункту приема бытовой техники. По прибытии на место подозреваемая ФИО5 указала на торговую точку с вывеской красного и белого цветов «Ремонт телефонов, планшетов, ноутбуков, ПК» и пояснила, что в данный пункт приема бытовой техники она в апреле 2023 года принесла украденный телевизор марки «LG» и продала продавцу за наличные денежные средства, около 3000 рублей <данные изъяты>

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в апреле 2023 года из его квартиры похитило принадлежащий ему телевизор марки «LG» <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что в жилой комнате на деревянном столе стоял принадлежащий ему телевизор марки «LG» черного цвета, с диагональю 127 см, который он приобрел в 2020 году примерно за 25 000 рублей. На момент осмотра на указанном месте телевизор отсутствовал <данные изъяты>

Рапортом оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Сасовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО5 к краже телевизора ФИО1, которая сдала его в пункт приема б/у техники «ИП ФИО3» <данные изъяты> Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка - Шацк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость телевизора торговой марки «LG» модели «42LK451-ZG», производства России, дата изготовления - март 2012 года, приобретенного в 2020 году, с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действовавших на 08.04.2023, составляла 7477,23 рублей <данные изъяты>

Согласно сообщению ГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты>» ФИО1 в качестве ищущего работу, безработного не зарегистрирован. Пособие по безработице не получает <данные изъяты>

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, информации о правах ФИО1 на имеющиеся у него объекты недвижимости не имеется <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимой, данные ею в качестве обвиняемой, и показания потерпевшего, а также свидетелей обвинения последовательны, логичны. Исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности относимы, допустимы и достоверны, согласуются и не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО5, в связи с чем суд считает, что ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления доказана.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем при имеющихся обстоятельствах в отношении нее должен быть вынесен обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО5 противоправно из корыстных побуждений, скрытно от других лиц изъяла чужое имущество против волеизъявления собственника, распорядившись им как своим собственным, причинив тем самым значительный ущерб собственнику.

Причиненный преступлением ущерб для потерпевшего с учетом его материального положения является значительным, поскольку он не работает, пособие по безработице не получает, причиненный преступлением ущерб превышает 5000 рублей.

ФИО5 совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести против чужой собственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении ФИО5 наказания суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимой: <данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО5 сотрудничала с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного расследования, не скрывала существенные обстоятельства совершенного преступления, давала полные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного ею преступления, ранее неизвестные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, оснований для изменения его категории в сторону смягчения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО5 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания, не могут быть признаны исключительными по делу.

Разрешая, исходя из имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания ФИО5, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, личность подсудимой, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ. Предусмотренных законом (ч. 4 ст. 49 УК РФ) препятствий для назначения ФИО5 данного вида наказания не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление, при назначении наказания подсудимой положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ.

Применение иных мер, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление, считает, что назначенное судом наказание ФИО5 является соразмерным содеянному.

Избранная в отношении обвиняемой ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Судья О.И. Харламов