Решение № 2-227/2019 2-227/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-227/2019

2-227/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 08 июня 2019 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании долга по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 (далее Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 61 месяц и на условиях определенных кредитным договором.

В соответствии с п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права требования по договору могут быть переданы Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО ЭОС был заключен договор уступки прав требования 5415, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ЭОС в размере <данные изъяты> руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ЭОС. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО1 обратился с заявлением о применении срока исковой давности, считая, что он начинает течь со дня внесения последнего платежа от заемщика – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отказать ЭОС в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, частично соглашаясь с возражениями истца о пропуске срока исковой давности, и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 59846 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая вручена ему лично. Об уважительных причинах неявки ФИО1 суду не сообщал и не просил об отложении рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ВТБ 24 (ЗАО) поступило заявление на заключение кредитного договора. также сторонами подписано уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитный договор №, сумма кредита <данные изъяты> руб., размер полной стоимости кредита 22,28 %.

Банк принял решение об акцепте предложения и перечислил денежные средства на счет заемщика.

Ответчик ознакомлен и согласен с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Обязательства по перечислению ФИО1 денежных средств истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось стороной ответчика.

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократного нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО ЭОС был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ЭОС в размере <данные изъяты> руб. 78 коп.

Судом установлено, что банк свои обязательства перед Кредитором выполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Также ответчик не оспаривает факт не исполнения своих обязательств по произведению возврата долга в определенные договором сроки, и нарушения со стороны ответчика продолжаются по день рассмотрения судом дела.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает частично обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из содержания договора и из графика платежей следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28 числа каждого календарного месяца, в размере 4559,05 руб., кроме последнего платежа в размере 4439,39 руб.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Последний платеж по договору был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд (по следующему периоду платежа) начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты последнего платежного периода, учитывая, что после указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59846 руб. 28 коп.

Платеж должен был быть совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по данному платежу срок на обращение по указанному платежу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. Копия определения направлена ООО ЭОС ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вручении указанного определения истцу материалы гражданского дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в случае отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а со дня когда банк узнал о том, что судебный приказ отменен течение срока исковой давности начинается заново. Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, является верным.

Требование о взыскании задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано, срок давности по ним не пропущен.

Таким образом, долг ФИО1 по договору (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумма основного долга – <данные изъяты> руб., и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>) рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина