Решение № 12-24/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-24/2018

Мировой судья 1-го судебного Дело №

участка <адрес>

<адрес>

Горбунов А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 года <адрес>

Судья Гвардейского районного суда <адрес> Клименко М.Ю., при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по ремонту и содержанию дорог) в отношении ФИО2 прекращено по п. 2. ч.1 т.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой и просит отменить его, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что ФИО2, вменялось, что он являясь должностным лицом администрации МО «Гвардейский городской округ», допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги по <адрес> и не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дороги в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Нарушение выразилось в том, что подрядная организация осуществляющая ремонт указанного участка дороги, разместила паллеты, груженые тротуарной плиткой вдоль дороги по <адрес>, при этом не осуществила организацию предупреждающих об опасности проезда знаков, размещение паллетов с плиткой создавало помеху для движения транспортных средств. Мировой судья посчитал, что в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, поскольку в его обязанности не входит организация обеспечения безопасности дорожного движения. С данным выводом мирового судьи он не согласен, поскольку ФИО2, как должностное лицо администрации, наделенное полномочиями, не обеспечил соблюдение установленных правил Дорожного движения. Доводы ФИО3 и его защитника Звягинцевой о том, что ответственность за указанное выше нарушение несет подрядная организация ООО «Оверхол» несостоятельны, поскольку администрация муниципалитета и ее должностные лица, коим является ФИО3, обязаны обеспечить безопасность дорожного движения на дорогах местного значения, в том числе при проведении работ по ремонту дорог. Считает, что ФИО3 является субъектом вмененного правонарушения, исходя из возложенных на него должностных обязанностей, а следовательно подлежит привлечению к административной ответственности. При этом мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, что является существенным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку это не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО1 поддержал доводы жалобы.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения РФ- Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что он являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети согласно должностным инструкциям, не принял мер по устранению помех для движения в виде оставленных на проезжей части дороги полетов с плиткой (требование п. 3 ФИО7 50597-93), а также не обозначил помеху соответствующим ТСОДД, чем создал опасность для движения транспортных средств, чем нарушил п. 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица администрации МО «Гвардейский городской округ» ФИО2 прекращено по п. 2. ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по указанному основанию, мировой судья исходил из того, что ФИО2 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3.27 должностной инструкции консультанта управления ЖКХ, капитального строительства и транспортного обслуживания администрации МО «Гвардейский городской округ» в его должностные обязанности входит «создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах округа».

По смыслу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации транспортного обслуживания населения в <адрес>» указанные должностные обязанности ФИО2 связаны с разработкой пассажирских маршрутов, составлением расписания движения, организацией диспетчерского обслуживания перевозок.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что обязанность обследования дорожной сети Гвардейска на предмет временных помех дорожному движению не вытекает из должностных обязанностей ФИО2 Протокол составлен в отношении ненадлежащего должностного лица, состав правонарушения в деянии ФИО2 отсутствует.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному. Все имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, потерпевший каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, поэтому в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи районного суда, при производстве по делу допущено не было.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, судья считает, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу выполнены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Клименко М.Ю.