Приговор № 1-158/2016 1-5/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-158/2016

дело № 1-5/2017 (1-158/2016)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 23 ноября 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Акимовой Н.Н., Сазонова А.П.,

потерпевшего ФИО10,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО6,

защитников - адвокатов Пугачевой Е.В., Иванова Ю.В., Гезалова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

<данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ (содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО1,

<данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО6,

<данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по п«а,в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

каждого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО6, ФИО2 и ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, предварительно договорились проникнуть в ангар КФХ «ФИО10», с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на расстоянии около 20 метров в западном направлении от <адрес>, откуда тайно похитить сою, распределив при этом между собой роли при совершении преступления, а также привлекли для перевозки похищенной сои ФИО13, не ставя его в известность о своих преступных намерениях.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут реализуя свой преступный умысел ФИО6, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО13 подъехали к указанного ангару, где действуя согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО2 остался вместе с ФИО13 в автомобиле, а ФИО6 вместе ФИО1 подошли к ангару, там ФИО1 остался возле ангара, чтобы предупредить соучастников преступления о возможной опасности при совершении ими кражи, а ФИО6 через вентиляционную шахту незаконно проник внутрь чужого ангара, откуда тайно похитил 3 000 килограмм сои, стоимостью 30 рублей за 1 килограмм, наполнив её мешки, а затем открыл ворота ангара, куда подошел ФИО1, с которым похищенное вынес из ангара, затем к ним подъехал ФИО2, после чего похищенное было загружено в багажник указанного автомобиля и вывезено по месту жительства ФИО6 в <адрес>, после чего ФИО6, ФИО2 и ФИО1 похищенным распорядились по своему усмотрению, причинили КФХ «ФИО10» материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

Кроме того,

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО6, ФИО2 и ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, вновь предварительно договорились проникнуть в ангар КФХ «ФИО10», с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на расстоянии около 20 метров в западном направлении от <адрес>, откуда тайно похитить сою, распределив при этом между собой роли при совершении преступления, а также привлекли для перевозки похищенной сои ФИО13, не ставя его в известность о своих преступных намерениях.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут реализуя свой преступный умысел ФИО6, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО13 подъехали к указанного ангару, где действуя согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО2 остался вместе с ФИО13 в автомобиле, а ФИО6 вместе ФИО1 подошли к ангару, там ФИО1 остался возле ангара, чтобы предупредить соучастников преступления о возможной опасности при совершении ими кражи, а ФИО6 через вентиляционную шахту незаконно проник внутрь чужого ангара, откуда тайно похитил 7 500 килограмм сои, стоимостью 30 рублей за 1 килограмм, наполнив её мешки, а затем открыл ворота ангара, куда подошел ФИО1, с которым похищенное вынес из ангара, затем к ним подъехал ФИО2, после чего похищенное было загружено в багажник указанного автомобиля и вывезено по месту жительства ФИО6 в <адрес>, после чего ФИО6, ФИО2 и ФИО1 похищенным распорядились по своему усмотрению, причинили КФХ «ФИО10» материальный ущерб на общую сумму 225 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО6, ФИО1 и ФИО2 каждый свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний оказались, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимых ФИО6, ФИО2, ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО6, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным материальным положением, зная, что в ангаре ФИО7, расположенном в <адрес>, находиться соя, он решил проникнуть в ангар и похить эту сою. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ с целью узнать рыночную стоимость сои и место, куда ее можно продать, он поехал на «Крестьянский рынок» в <адрес>, где предложил ФИО11 купить у него сою, сказав, что я соя принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал домой к ФИО2 и ФИО1 и предложил им совершить кражу сои из ангара, на что они согласились, договорившись при этом, что полученные от продажи сои деньги разделят поровну. В тот же день, около 22 часов 30 минут они втроем на автомобиле «такси», под управлением ФИО13 поехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут они подъехали к ангару, он и ФИО1 вышли из автомобиля и пошли к ангару. Он проник в ангар сверху через вентиляционную шахту, где стал набирать сою в мешки, после чего он и ФИО1 перенесли сою в салон автомобиля. Всю похищенную ими сою, они перевезли за 5-6 раза к нему домой. Около 06 часов он позвонил ФИО11 и договорился о продаже сои. Около 06 часов 30 минут к нему домой на автомобиле «<данные изъяты>», в кузове которого была установлена контейнерная будка, приехал ФИО12, он, ФИО2 и ФИО1 погрузили ему в кузов этого автомобиля 60 мешков сои. По приезду домой к ФИО12, тот рассчитался с ними за сою, заплатив 54 000 рублей, которые они раздели поровну, а также заплатили водителю «такси».

Также, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вновь приехал к ФИО2 и ФИО1 домой, и предложил им совершить кражу сои из ангара, на что они согласились, договорившись, что полученные от продажи сои деньги они разделят поровну. В тот же день около 22 часов он, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле «такси», под управлением ФИО13, поехали в <адрес>. Около 23 часов 10 минут они подъехали к ангару, он и ФИО1 вышли из автомобиля и пошли к ангару. Он проник в ангар, где до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ набрал сою в принесенные с собой мешки, после чего он и ФИО1 стали переносить мешки в салон автомобиля. Всю похищенную ими сою они перевезли за 13-15 раз к нему домой. Около 06 часов позвонил ФИО12 и предложил ему купить у него сою, на что он согласился. Около 06 часов 30 минут ФИО12 приехал к нему домой на автомобиле «<данные изъяты>», с бортовым кузовом, куда он, ФИО1 и ФИО2 погрузили 109 мешков сои. По приезду домой к ФИО12, тот рассчитался с ними за сою, заплатив 98 000 рублей, которые они раздели поровну, а также заплатили водителю «такси». О том, что они похищают сою, водителю «такси» они не говорили, сказав ему, что соя принадлежит им (Т.1, л.д.108-113,241-245, Т.2, л.д.63-67);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проник в ангар <адрес>, где находилось зерно сои, принадлежащей ФИО10, откуда похитил 60 мешков сои и продал ФИО12 (Т.1, л.д.36);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проник путем в ангар, откуда совершил кражу 150 мешков сои, из них 109 мешков продал ФИО12, оставшиеся 41 мешок оставил у себя дома (Т.1, л.д.38);

показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 27 марта 2016 года около 10 часов к ним в гости приехал ФИО6, который предложил ему и его брату ФИО1 совершить кражу сои из ангара, расположенного в <адрес>, на что они согласились, при этом договорившись, что полученные от продажи сои деньги они разделят. В тот же день, около 22 часов 30 минут, они втроем на автомобиле «такси»», под управлением ФИО13, поехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут они подъехали к ангару, где он и водитель «такси» остались сидеть в «такси», и ждать, когда ФИО6 и ФИО1 вынесут сою. Через два часа они подъехали в назначенное место, где погрузили сою в багажник автомобиля. Всю сою, похищенную ими, они перевезли домой к ФИО6 за 5-6 раз. Около 06 часов ФИО6 позвонил по телефону, после чего около 06 часов 30 минут домой к нему на автомобиле «<данные изъяты>», в кузове которого была установлена контейнерная будка, приехал ФИО12, они погрузили ему в кузов автомобиля всю 60 мешков сои. После чего они поехали домой к ФИО12, где он взвесил сою и рассчитался с ними. Получили деньги, они разделили.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ним в гости приехал ФИО6, который предложил ему и его брату ФИО1 совершить кражу сои из того же ангара, на что они согласились. В тот же день около 22 часов они втроем на автомобиле «такси», под управлением ФИО13, поехали в <адрес>. Около 23 часов 10 минут они подъехали к ангару, автомобиль они остановили не далеко от ангара, где он и водитель «такси» остались сидеть в «такси», и ждать, когда ФИО6 и ФИО1 вынесут сою. Через четыре часа они подъехали в назначенное место, где погрузили сою в багажник автомобиля. Всю похищенную ими сою, они перевезли домой к ФИО6 за 13-15 раз. Около 06 часов ФИО6 позвонил по телефону, после чего около 06 часов 30 минут к нему домой приехал ФИО12, на автомобиле «<данные изъяты>», с бортовым кузовом, куда они погрузили 109 мешков сои. После чего они поехали домой к ФИО12, где он взвесил сою и рассчитался с ними. Получили деньги, они разделили, также заплатили водителю «такси». О том, что они похищают сою, водителю «такси» они не говорили, а сказали ему, что соя принадлежит им (Т.1, л.д. 142-145, Т.2, л.д.81-84);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 сообщил о том, что в марте 2016 года совместно со своим братом ФИО1, ФИО6 и ФИО13 со склада, расположенного в <адрес> похитили около 8 тонн сои, которую продали (Т. 1, л.д. 119);

показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в конце марта 2016 года к нему в гости приехал ФИО6, который предложил ему совершить кражу сои из ангара, на что он согласился. В этот же день он позвонил своему знакомому ФИО13 и попросил его помочь перевезти сою из ангара домой к его знакомому, при этом он ему сказал, что все его услуги он оплатит. О том, что они собираются, похитить сою он ему не говорил. В вечернее время того же дня, он, его брат ФИО2 и ФИО6 на автомобиле «такси», под управлением ФИО13 поехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, он и ФИО6 пошли к ангару, при этом он подошел к воротам ангара, а ФИО6 пошел за ангар. Через несколько минут одна створка ворот открылась, он зашел в ангар, после чего он с ФИО6 стали набирать в принесенные ими с собой мешки сою. После того как они набрали мешки с соей, они отнесли их на перекресток дорог, куда подъехали ФИО2 и ФИО13, они погрузили мешки с соей в автомобиль, после чего перевезли сою домой к ФИО6 В утреннее время за соей приехал ФИО12 на автомобиле марки «<данные изъяты>», в кузове которого была установлена металлическая будка, куда они погрузили сою, после чего они поехали к нему домой, где взвесили сою, сои оказалось около 3 тон. После чего ФИО12 с ними рассчитался. Полученные деньги они разделили.

Также, в конце марта 2016 года к нему в гости приехал ФИО6, который предложил ему вновь совершить кражу сои из ангара, на что он согласился. После чего он также договорился с ФИО13 о поездке в <адрес>. В вечернее время того же дня, он, его брат ФИО2 и ФИО6 на автомобиле «такси», под управлением ФИО13 поехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, он и ФИО6 пошли к ангару, при этом он подошел к воротам ангара, а ФИО6 пошел за ангар. Через несколько минут одна створка ворот открылась, он зашел в ангар, после чего он с ФИО6 стали набирать в принесенные ими с собой мешки сою. Всего набрали они около 150 мешков, которые отнесли на перекресток дорог, где стали грузить мешки в автомобиль. Всю сою они перевезли домой к ФИО6 В утреннее время за соей приехал ФИО12 на автомобиле «<данные изъяты>», в кузов которого они загрузили около 100 мешков сои, после чего поехали к нему домой, где взвесили сою, сои оказалось около 5,4 тонн. После чего с ними рассчитались (Т.1, л.д.130-134, 151-153);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 сообщил о том, что в марте 2016 года совместно с ФИО6, его братом ФИО2 и ФИО13 со склада, расположенного в <адрес> похитили около 8 тонн сои, которую продали (Т. 1, л.д. 121);

показаниями потерпевшего ФИО10, который суду показал, что является главой КФХ, ранее у него работал ФИО6, который и признался в совершении кражи его сои из ангара, в который проник через верх, при этом сказал, что был не один. Объем похищенного он определил в результате ревизии. При этом, когда он пришел в ангар, он визуального видел, что не хватает части сои. Часть сои была изъята у ФИО6 дома, которая хранится у него. Ущерб был ему возмещен ФИО12 В настоящее время у него ни к кому претензий нет, исковые требования заявлять не желает;

показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании (Т.1, л.д.248-254), а также в судебном заседании, из которых следует, что в конце марта 2016 года ФИО6 предложил его супруге ФИО11 приобрести у него сою в большом количестве, которую необходимо вывезти на своем транспорте, на что супруга согласилась и дала свой телефон, при этом ФИО6 пояснил, что этой соей с ним рассчитались за работу.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО6 предложил забрать сою. После этого он на своем автомобиль <данные изъяты> приехал в <адрес> домой к ФИО6, где увидел троих мужчин, которых звали ФИО4, ФИО5 и Денис. После чего ФИО6 и его друзья погрузили в кузов автомобиля 60 мешков сои, которые он отвез к себе домой и там взвесил сою на грузовых весах, всего было 3000 килограмм сои и он заплатил ФИО6 54 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему вновь позвонил ФИО6 и предложил купить еще сою, после чего он на своем автомобиль «<данные изъяты>» приехал домой к ФИО6, где тот вместе ФИО4, ФИО5 и Денисом погрузили в автомобиль 109 мешков сои, которую он привез к себе домой и там взвесил, вес составил 5450 кг. За сою он заплатил 98 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, показания которой, аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 (Т.2, л.д.9-14);

показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ему позвонил ФИО1 и попросил его подъехать (об этом они договорились заранее) к нему домой. По приезду в его автомобиль сели ФИО1, ФИО2 и ФИО6, после чего они поехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут они подъехали к ангару, остановили автомобиль подальше от него. ФИО1 и ФИО6 пошли в сторону ангара, а он и ФИО2 остались сидеть в автомобиле. Перед этим он спросил у ФИО6, чья эта соя и почему они ее перевозят ночью, на что он ответил, что ему соей заплатили за работу, и что днем ему перевозить некогда. Через два часа, ФИО8 позвонил ФИО2, после чего они подъехали и в его автомобили загрузили 60 мешков сои. После этого ФИО6 позвонил кому-то и к его (ФИО6) дому приехал ФИО12 на автомобиле «<данные изъяты>» с бортовым кузовом, куда они погрузили сою и вместе с ним поехали домой к ФИО12, где взвесили сою, после чего ФИО6 рассчитался с ним за бензин и за работу.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1 и попросил его подъехать (об этом они договорились заранее) к нему домой. По приезду в его автомобиль сели ФИО1, ФИО2 и ФИО6, после чего они поехали в <адрес> к тому же ангару, откуда стали перевозить сою, в этот раз к ФИО6 домой они перевезли 109 мешков сои. После чего, после звонка ФИО6 приехал мужчина на автомобиле «<данные изъяты>», куда они погрузили мешки с соей и поехали в город. За бензин и за работу ФИО6 также ему заплатил. О том, что данную сою они похищают, он не знал и узнал о данном факте только от сотрудников полиции (Т.1, л.д.161-167);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ангар, расположенный на расстоянии около 20 метров в западном направлении от <адрес><адрес> (Т.1, л.д.11-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, у ФИО3 изъят 41 мешок с соей (Т.1, л.д.25-29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория двора <адрес> по пер. Транспортный <адрес>, где осмотрен автомобиль «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <***> рус (Т.1, л.д.32-33);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой в ангаре, расположенном на расстоянии около 20 метров в западном направлении от <адрес> у потерпевшего ФИО10 был изъят: 41 мешок с соей (Т.1, л.д.98);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО13 был изъят автомобиль <данные изъяты> (Т.1, л.д.170);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО12, был изъят автомобиль <данные изъяты> (Т.2, л.д.2);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 41 мешок с соей, осмотром установлено, что в одном мешке находится 50 кг сои, а всего в 41 мешке находится 2050 килограмм сои. 41 мешок с соей, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 99-101, 102);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д.171-174, 175);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.2, л.д.3-5, 6);

рапортом зарегистрированном в КУСП №Г 2802 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Т.1, л.д.69).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО6, ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений, доказанной.

Показания подсудимых ФИО6, ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг дугу и другим доказательствам, а именно: показаниям потерпевшего ФИО10 о том, что ему ФИО6 признался в совершении кражи его сои из ангара, при том часть сои была изъята у ФИО6 дома; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО6 в <адрес> приобрел 60 мешков сои, за что заплатил ФИО6 54 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 приобрел 109 мешков сои, за что ему заплатил 98 000 рублей. При этом данную сою в его автомобиль ФИО9 грузил вместе с ФИО2 и ФИО1; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что купить похищенную сою ей предложил ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг в <адрес> у ФИО6 купил 60 мешков сои, заплатив тому 54 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ее супруг купил у ФИО16 109 мешков сои, заплатив тому 98 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО1, ФИО2 и ФИО6 приехали к ангару потерпевшего, откуда затем было совершена кража сои в мешках, которую отвезли к ФИО12 домой, после чего ФИО6 с ним рассчитался за услуги. Также, ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО1, ФИО2 и ФИО6 приехали вновь к ангару потерпевшего, откуда затем было совершена кража сои в мешках, которую также отвезли к ФИО12 домой, после чего ФИО6 с ним рассчитался за услуги.

Приведенные показания согласуются между собой не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно: протоколам осмотров мест происшествия о том, что кража была совершена из ангара потерпевшего, в которой он хранил свою; по месту жительства ФИО6 обнаружена и изъят 41 мешок с похищенной соей; по месту жительства ФИО12 осмотрен автомобиль <данные изъяты> на котором перевозилась похищенная соя; протоколами выемок о том, что у потерпевшего ФИО10 был изъят 41 мешок с похищенной соей, переданный ему ФИО12; у ФИО13 был изъят автомобиль <данные изъяты> на котором подсудимые перевозили мешки с похищенной соей; у ФИО12 был изъят автомобиль марки <данные изъяты> на котором он перевозил похищенную подсудимыми сою ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколам осмотров 41 мешка с соей, автомобиль «Toyota Funcargo», автомобиль <данные изъяты> рапортом об обнаружении в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; протоколам явок с повинной в которых ФИО6, ФИО1 и ФИО2 сообщили о том, что вместе совершали кражу сою из ангара потерпевшего.

Приведенные доказательства, суд также признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО6, ФИО1 и ФИО2, в тайном хищении чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказанной.

Поскольку ФИО6, ФИО1 и ФИО2, предварительного договорившись совместно незаконно проникли в чужой ангар, откуда тайно похитили имущество КФХ «ФИО10» на сумму 90 000 рублей, причинив ему материальный ущерб, (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) их действия суд квалифицирует каждому по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Поскольку ФИО6, ФИО1 и ФИО2, предварительного договорившись совместно незаконно проникли в чужой ангар, откуда тайно похитили имущество КФХ «ФИО10» на сумму 225 000 рублей, причинив ему материальный ущерб, (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) их действия суд квалифицирует каждому по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совершая хищение чужого имущества по обоим эпизодам, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 осознавали противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления, т.е. действовали с прямым корыстным умыслом.

О предварительном сговоре ФИО6, ФИО1 и ФИО2 на совершения указанных краж, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО6, ФИО1 и ФИО2 до совершения каждого преступления договорились вместе его совершить, распределив при этом между собой роли при совершении преступления, а также привлекли для перевозки похищенного ФИО13, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, после чего согласно достигнутой договоренности вместе в каждом эпизоде совершили кражу, в связи с чем, квалифицирующий признак по каждому эпизоду «совершенный группой лиц по предварительному сговору» вменён в вину всем подсудимым обоснованно.

Поскольку кражи были совершены ФИО6, ФИО1 и ФИО2 из ангара, предназначенного для хранения сои, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен в вину ФИО6, ФИО1 и ФИО2 по каждому эпизоду обоснованно.

При назначения наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условиях жизни их семей.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, ФИО2, ФИО1 по всем эпизодом преступлений суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, явки с повинной (по обоим эпизодам), частичное возмещение подсудимыми ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества (41 мешка сои) по эпизоду хищения имущества потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, наличие у ФИО6 <данные изъяты> у ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, ФИО1, по каждому преступления суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступления, судом не установлено.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО6 и ФИО1, оснований для решения вопроса об изменении категории преступлений, в совершении которых они обвиняются на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО2, и степени их общественной опасности, целей и мотивов, данных о личности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО6, ФИО2, ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность каждого виновного, и считает, что ФИО6, ФИО2, ФИО1 за каждое преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ими, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

С учетом данных о личности каждого подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО6, ФИО2, ФИО1 по каждому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в совокупность преступлений, инкриминируемых подсудимым ФИО6, ФИО2, ФИО1 по данному уголовному делу входят лишь преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания по данным преступлениям, руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом, с учетом сведений о личности подсудимых, количества совершенных преступлений, и иных обстоятельств дела, суд не находит, оснований для применения при назначении наказания правил поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем полагает, что окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначать путем их частичного сложения.

При этом суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства содеянного, личность ФИО6, ФИО2, ФИО1, считает возможным применить к ним условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за их поведением.

При назначении наказания ФИО2 и определении его размера, суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступления, при этом руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 и ФИО1, суд также принимает во внимание тяжесть и характер совершенных ФИО6 и ФИО1, преступлений, при этом руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО10 в размере 315 000 рублей, суд исходит из следующего.

Учитывая, что судом установлено, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, при таких обстоятельствах производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6, ФИО2 и ФИО1 признать каждого виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО6 и ФИО1 каждому назначить наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок два года два месяца;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 и ФИО1 каждому наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 и ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком каждому три года.

ФИО2 назначить наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи. ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на условно-осужденных ФИО6, ФИО2 и ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- ежемесячно являться в указанный орган для регистрации;

- не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить каждому по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из - под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшего прекратить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> - считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО12 и разрешить им распоряжаться; 41 мешок с соей, в которых находится 2050 кг. сои - считать переданными по принадлежности законному владельцу ФИО10 и разрешить ими распоряжаться; автомобиль марки <данные изъяты> - считать переданным ФИО13 и разрешить им распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий