Решение № 2А-91/2017 2А-91/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-91/2017

Дело № 2а-91/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Демчишина Д.В., при секретаре Нестеренко Е.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ... мичмана ФИО1 об оспаривании действий начальников департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ), федерального государственного казенного учреждения «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Востокрегионжилье»), 3-го отдела федерального государственного казенного учреждения «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации (далее - 3 Отдел ФГКУ «Востокрегионжилье»), командиров войсковых частей № ..., № ... и командира войсковой части № ... - руководителя филиала «Войсковая часть № ...» федерального казенного учреждения «Войсковая часть № ...» (далее - командир войсковой части № ...), связанных с порядком включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих (далее - НИС),

установил:

ФИО1 включен в реестр участников НИС с 16 сентября 2014 г. Полагая, что включение в реестр с указанной даты нарушает его права, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать административных ответчиков признать за ним право на участие в НИС военнослужащих с 1 августа 2012 г., а командира войсковой части № ... повторно направить в 3 Отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» комплект документов для его включения в реестр участников НИС с указанной даты.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали и ФИО1 пояснил, что с 2008 г. по 2011 г. проходил обучение в военно-учебном заведении. В период учебы, 1 августа 2009 г. заключил первый контракт о прохождении военной службы на срок обучения в учебном заведении и 5 лет военной службы после его окончания. Действовавшее на тот период времени законодательство гарантировало присвоение ему по окончании обучения воинского звания «мичман», вследствие чего, после достижения общей продолжительности военной службы по контракту 3 года, то есть с 1 августа 2012 г., у него возникло право на участие в НИС в обязательном порядке. Длительное неприсвоение ему этого воинского звания в связи с упразднением в Вооруженных Силах РФ категории военнослужащих «прапорщики, мичманы», по мнению административного истца, не освобождало уполномоченный орган от обязанности по его включению в реестр участников НИС с указанной даты.

Представитель административного истца ФИО3, начальники ДЖО МО РФ, ФГКУ «Востокрегионжилье», 3 Отдела ВГКУ «Востокрегионжилье», командиры войсковых частей № ... и № ..., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

В направленных в суд письменных возражениях начальник 3 Отдела ВГКУ «Востокрегионжилье» просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Командир войсковой части № ... в представленных в суд возражениях полагал возможным удовлетворить заявленные требования, указав, что законодательство РФ не содержит нормативных документов, упраздняющих институт «мичманов и прапорщиков» в оспариваемый период.

Командир войсковой части № ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель, в направленных в суд письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку по состоянию на 1 августа 2012 г. административный истец не относился к числу военнослужащих «прапорщики, мичманы», что препятствовало включению его в реестр участников НИС с указанной даты.

Представитель начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его нахождения, в удовлетворении которого судом отказано.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему выводу.

Согласно исследованных в суде послужного списка, контракта о прохождении военной службы, архивной справки № ... от 18 марта 2015 г., копии предписания № ... от 23 апреля 2011 г., справки начальника Морского корпуса ФИО4 ВМИ (филиал) ВУНЦ ВМФ «Военно-Морская академия» (далее - ВУНЦ) от 23 апреля 2011 г. № ..., приказа командующего подводными силами Тихоокеанского флота от 16 сентября 2014 г., выписки из приказа командира войсковой части № ... от 29 декабря 2016 г. № ... и выписки из приказа командира войсковой части № ... от 1 января 2017 г. № ..., ФИО1, с 2008 г. по 2011 г. проходил обучение в военно-учебном заведении, 1 августа 2009 г. заключил первый контракт о прохождении военной службы на срок обучения и 5 лет военной службы после его окончания. При этом, по окончании обучения проходил военную службу на воинских должностях, в звании «старшина 2 статьи», а 16 сентября 2014 г. ему присвоено воинское звание «мичман». С 1 января 2017 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части № ..., входящей в состав войсковой части № ....

Второй контракт о прохождении военный службы заключен ФИО1 <дата>, что подтверждается выпиской из приказа командующего подводными силами Тихоокеанского флота от 5 мая 2016 г. № ....

Допрошенные в суде свидетели Уч.8 и Уч.9, каждый отдельности, показали, что по окончании в 2011 г. военно-учебного заведения, всем курсантам были присвоены воинские звания «старшина 2 статьи».

Как усматривается из копии уведомления ДЖО МО РФ от 18 августа 2015 г., ФИО1 с 16 сентября 2014 г. включен в реестр участников НИС, с принятым решением ознакомлен 24 ноября 2015 г.

Проверяя законность действий ответчиков, суд исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регламентируются Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Указанным законом определены категории военнослужащих, которые подлежат включению в НИС, либо могут стать её участниками, в зависимости от состава, времени поступления на военную службу по контракту и общей продолжительности военной службы.

В частности, в соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 9 вышеназванного Закона, к таким военнослужащим относятся прапорщики (мичманы), заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 года и имеющие общую продолжительность военной службы по контракту 3 года, а также сержанты и старшины, солдаты и матросы, заключившие второй контракт о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 года и изъявившие такое желание.

Таким образом, условиями включения военнослужащих названных категорий в НИС являются: для состава «прапорщики, мичманы» - наличие первого контракта, заключенного после 1 января 2005 года, и общей продолжительности военной службы 3 года (обязательный порядок), для состава «солдаты, матросы сержанты, старшины» - наличие второго контракта, заключенного после 1 января 2005 года, и их волеизъявления (заявительный порядок).

Как установлено по делу, ФИО1 по состоянию на 1 августа 2012 г. имел воинское звание старшины 2 статьи и проходил военную службу по контракту, который являлся первым, что им не отрицается.

Поскольку 1 августа 2012 г. ФИО1 не имел воинского звания «мичман», то есть не отвечал вышеупомянутым условиям, необходимым для включения в НИС, то, несмотря на истечение трех лет со дня заключения первого контракта, он не мог быть включен в реестр участников НИС с указанной даты.

С учётом изложенного действия ответчиков, включивших ФИО1 в реестр участников НИС с 16 сентября 2014 г., следует признать соответствующими закону и не нарушающими его прав.

Кроме того, в силу ч. 1 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку с уведомление о включении в реестр участников НИС ФИО1 ознакомлен 24 ноября 2015 г., то срок на обращение с данными требованиями в суд начал течь с указанной даты.

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением 11 октября 2017 г., вследствие чего следует прийти к выводу о пропуске им без уважительных причин установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Утверждение административного истца и его представителя о том, что до момента обращения в суд ФИО1 не знал о нарушении его прав, суд считает не состоятельным и не подтвержденным.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд полагает установленным факт пропуска срока на обращение в суд. Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока и носят надуманный характер. В связи с этим доводы ФИО1 и его представителя об обратном суд отвергает.

Пропуск ФИО1 срока обращения в суд без уважительной причины также является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу Д.В. Демчишин

о