Апелляционное определение № 33-10909/2024 33-529/2026 33-703/2025 от 11 февраля 2026 г.

УИД 54RS0004-01-2023-000295-92

Судья Надежкин Е.В. Дело № 2-1367/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-529/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2026 года гражданское дело по иску ООО «Базис Центр» к ФИО1 и ФИО2 о сносе объекта капитального строительства

по апелляционной жалобе ООО «Базис Центр» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителей ООО «Базис Центр» - ФИО3 и ФИО4, ФИО1 и его представителя - ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Базис Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 в котором просило: обязать ответчиков устранить препятствия, возникшие из-за организации входной группы (мощения) и возведения самовольной постройки по владению и пользованию земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенным относительно ориентира <адрес>; обязать ответчиков перенести самовольно возведенное строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на 3 метра от границы земельного участка, принадлежащего истцу; обязать ответчиков произвести демонтаж входной группы (мощение), находящееся на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: г. расположен относительно ориентира <адрес> принадлежащим истцу.

В обоснование иска указано, что ООО «Базис Центр» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира <адрес>.

ООО «Базис Центр» обнаружено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположено мощение, которое оборудовано как крыльцо для входа в продуктовый магазин «Ярче».

Собственниками нежилого здания, в котором расположен магазин, являются в равных долях ФИО2 и ФИО1

Здание магазина расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>. При этом, в части норм минимального отступа от границ земельного участка для объектов капитального строительства, здание магазина не соответствует градостроительным нормам, установленным Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 г. № 1288.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Базис Центр» к ФИО1, ФИО2 об обязании устранения препятствий в пользовании и владении земельным участком, обязании перенести самовольно возведенное строение от границы земельного участка, проведении демонтажа входной группы мощения на земельном участке, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Базис Центр» - ФИО6 просит решение отменить вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нахождение спорной конструкции ответчиков в пределах земельного участка истца не может не нарушать его право владения, пользования и распоряжения земельным участком. Само отсутствие проектных решений по проведению ремонтных работ не должно быть положено в основу решения, поскольку сам факт самовольного занятия земельного участка истца является нарушением его прав как собственника такого земельного участка.

По мнению апеллянта, из-за нарушения градостроительных и противопожарных норм имущество истца находится в потенциальной опасности. Имеющаяся конструкция со временем будет претерпевать изменения, что вновь создает угрозу для соседних участков.

Также указывает, что самовольной постройкой является входная группа магазина, соответственно часть земельного участка истца захвачена ответчиком. Судом не дана оценка доводам истца касательно проезжих путей к многоквартирному дому, указывает, что если истец будет проводить ремонтные работы и вскрывать асфальтное покрытие, то это не скажется на доступе к многоквартирному дому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2023 года решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2023 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Базис Центр» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу входной группы (мощения), в этой части постановлено новое решение. На ФИО2, ФИО1 была возложена обязанность произвести демонтаж входной группы (мощения), находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном относительно ориентира <адрес> принадлежащем ООО «Базис Центр». В остальной части решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2024 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд настоящим иском, ООО «Базис Центр» просило обязать ответчиков ФИО2 и ФИО1 перенести принадлежащее им на праве собственности строение, расположенное по адресу: <адрес>, а также произвести демонтаж входной группы (мощение) перед входом в это строение.

При этом из материалов дела следует, что спорное строение находится в аренде у ООО «Камелот-А», которое его использует для размещения магазина «Ярче».

Таким образом, принятое по настоящему делу решение влияет на права и обязанности ответчиков по отношению ООО «Камелот-А». Однако, к участию в рассмотрении дела ООО «Камелот-А» привлечено не было.

Данное обстоятельство в силу положений п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ООО «Камелот-А» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, ООО «Базис Центр» уточнило исковые требования и просило:

1. Обязать ответчиков снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также заступ площадью 15,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства за неисполнение судебного акта в следующих размерах: первые 7 дней неисполнения решения суда – по 500 рублей за каждый день просрочки; с 8 дня неисполнения решения суда – по 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Рассматривая дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Базис Центр» является собственником земельного участка площадью 1 333 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного этом земельном участке административного здания по адресу <адрес>.

ФИО2 и ФИО1, в 1/2 доле каждый, являются собственниками земельного участка площадью 1 011 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на этом земельном участке здания магазина площадью 210 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта ООО «НПЦ» 08.09.2023 г. № 1783-1-3/1 следует, что фактические границы здания (магазин «Ярче») расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Заступ на земельный участок (нарушение границ земельного участка) истца ООО «Базис Центр» с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира <адрес> результате организации входной группы (мощения магазина «Ярче») имеет место быть. Площадь заступа составляет 15,1 кв.м.

Необходимый отступ (3 метра) от границ земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира <адрес>, до стены здания (магазин «Ярче») расположенном на земельном участке с кадастровым номером № не соблюден.

Без разработки проектных решений и перечня мероприятий с необходимым объемом ремонтно-восстановительных работ, необходимых для прокладки коммуникаций, для осуществления коммерческой деятельности, установить имеются ли препятствия для истца ООО «Базис Центр» возникшие из-за организации входной группы здания (магазин «Ярче»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, по владению и пользованию истцом земельным участком с кадастровым номером: № расположенного относительно ориентира <адрес> не представляется возможным.

Несмотря на то, что несущая способность конструкций здания (магазин «Ярче») расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, обеспечивается, но отступы до смежной границы с соседними земельными участками не соблюдены, следовательно, имеются факторы, которые оказывают влияние на безопасность жизни и здоровья проживающих, отступление от норм санитарно-бытовых и противопожарных требований, создавая при этом угрозу жизни и здоровья жителей домовладений соседних участков.

Устранение допущенных нарушений градостроительных и противопожарных норм в части отступов от реестровых границ без сноса постройки либо без существенного изменения ее конструкции не представляется возможным.

Устранение нарушений градостроительного регламента (правила землепользования и застройки) возможно в случае выполнения кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами №

Вне зависимости от наличия или отсутствия горизонтальной разметки и пешеходного перехода, являющиеся элементами проезжей части, часть земельного участка между зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером: № и зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером: № является проезжей частью, ведущей во дворы многоквартирного дома, так как иного проезда нет (т. 1 л.д. 182-219).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящем случае материалами дела установлено, что ответчиками произведено мощение земной поверхности перед принадлежащим им зданием магазина. При этом, это мощение площадью 15,1 кв.м. произведено с заступом на принадлежащий ООО «Базис Центр» земельный участок, что нарушает право последнего на владение и пользование этим земельным участком.

В связи с этим, заявленные ООО «Базис Центр» исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности за счет собственных средств снести заступ площадью 15,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии со ст. 204 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным установить срок исполнения решения – 30 календарных дней, полагая данный срок разумным и достаточным для совершения вышеуказанных действий.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона судебная коллегия полагает возможным установить ответчикам неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок, размер которой определить в 500 рублей в день, полагая, что данная сумма является достаточной для побуждения ответчиков к своевременному исполнению решения суда.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 данной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В настоящем деле основанием заявленных ООО «Базис Центр» исковых требований о сносе принадлежащего ответчикам здания является то, что это здание является самовольной постройкой, в связи с несоблюдением при его возведении требований Правил землепользования и застройки города Новосибирска (утверждены решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 г. N 1288), которыми установлен минимальный отступ от границы земельного участка – 3 метра.

Однако, в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанное истцом незначительное нарушение градостроительного регламента не является безусловным и достаточным основанием для сноса спорного строения. В связи с этим, для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе спорного строения истцу необходимого представить доказательства из которых бы следовало, что сохранение спорного строения существенно нарушает права и интересы истца.

В обоснование своих доводов о существенном нарушении его прав и законных интересов, ООО «Базис Центр» ссылалось на то, что спорное строение препятствует ему вести строительство, на которое получено разрешение, поскольку является препятствием для прокладки инженерных коммуникаций к новому зданию.

Для проверки данных доводов истца, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено государственному экспертному учреждению – ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Однако, судебная экспертиза не была проведена по причине представления истцом в распоряжение экспертов проектной и рабочей документации в неупорядоченном виде, не позволяющем идентифицировать к утвержденному имеющему положительное заключение экспертизы проектной документации варианту, с учетом факта предоставленного Положительного заключения экспертизы, выполненного ООО «Сибпроекттехстрой», датированного годом, предшествующим году составления рабочей документации (т. 3 л.д. 171-179).

Кроме того, из материалов дела следует, что разрешение на строительство от 21.10.2020 г. № 54-Ru54303000-243-2020 в отношении общественного здания с магазином, выставочными залами и подземной стоянкой мэрией г. Новосибирска было выдано ООО «Базис Центр» при наличии при наличии проектной документации, разработанной ООО «Сибпроекттехстрой», которая получила положительное заключение государственной экспертизы (т. 2 л.д. 25-26). Из этого следует, что в соответствии с разработанной проектной документацией препятствия для строительства здания отсутствуют.

Срок действия разрешения на строительство от 21.10.2020 г. № 54-Ru54303000-243-2020 истекал 23.07.2022 г., был продлен до 21.01.2027 г. (т. 3 л.д. 79-81). Таким образом, в настоящее время до окончания действия разрешения на строительство осталось менее года.

Однако, из фототаблицы к сообщению экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о невозможности дать заключение и из показаний экспертов, допрошенных судом апелляционной инстанции следует, что строительные работы по возведению здания, на которое получено разрешение на строительство, даже не начиналась. При этом, для возведения этого здания требуется снести принадлежащее ответчику существующее здание по адресу: <адрес>. Работы по сносу также не начинались, оставшегося срока действия разрешения на строительство явно недостаточно для выполнения работ по сносу старого и возведения вместо него нового здания.

Кроме того, в настоящее время принадлежащий ООО «Базис Центр» земельный участок с кадастровым номером № обременен публичным сервитутом, который примыкает к земельному участку ответчиков с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 16-28). Данное обстоятельство делает невозможным строительство в пределах сервитута, т.е. в непосредственной близости от спорного строения.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 56, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчикам здание магазина, возведенное с несущественным нарушением градостроительных в части минимального отступа от границы земельного участка, права и интересы ООО «Базис Центр» не нарушает, а действия последнего, направленные на снос спорного здания, осуществляются исключительно с намерением причинить вред ответчикам, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2023 года отменить и постановить по делу новое решение, которым обязать ФИО2 и ФИО1 снести за свой счет заступ площадью 15,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в вышеуказанный срок, взыскать с ФИО2 и ФИО1 в равных долях неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по сносу заступа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи