Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Клепиковкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Косякова А.А.,

при секретаре Староверовой Е.С.,

с участием представителя истицы ФИО2, представителя ответчика – администрации муниципального образования Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области и администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – ЛПХ, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО5 принадлежавший ему на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., которыми истица с указанного времени пользуется. Земельный участок огорожен, увеличению не подвергался, спора по границам со смежными землепользователями нет. Однако, оформить его в собственность во внесудебном порядке она не может, поскольку он числится за ней на праве пожизненно наследуемого владения на основании свидетельства №, в котором имеются незаверенные исправления, отсутствует его адрес, в результате межевания площадь составила <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв. м. Данное расхождение, по мнению истицы, связано с неточностью первоначального обмера при его выделении.

В ходе рассмотрения дела, к его участию в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района ФИО4 исковые требования признала частично, согласившись с удовлетворением иска на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а требования на дополнительные <данные изъяты> кв.м. считает незаконными, поскольку в данной ситуации, по ее мнению, произошел самозахват земель, находящихся в государственной собственности. При этом представитель ответчика полагает возможным увеличение изначальной площади земельного участка не более чем на 10% в соответствии с ч. 4 ст. 42.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О кадастровой деятельности». Из ее объяснений и отзыва на исковое заявление также усматривается, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку она имеет право перерегистрировать спорный земельный участок в собственность, но при этом право на него не может быть приобретено в силу приобретательской давности.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление о невозможности удовлетворения заявленных требований по вышеуказанным основаниям. При этом администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район считает себя ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением Тумской поселковой администрации Клепиковского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, для ведения приусадебного хозяйства, на праве пожизненно наследуемого владения, был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается свидетельством № (л.д.8)

В последующем, постановлением главы Тумской поселковой администрации Клепиковского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, часть ранее предоставленного ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, перерегистрирована за ней на праве собственности. (л.д. 54-57)

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – ЛПХ. (л.д. 28-29)

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает доводы истицы о наличии у нее права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный факт признается ответчиками и сомнений не вызывает.

На спорном земельном участке расположен принадлежащий ФИО5 жилой дом (л.д. 26-27), который был подарен ей гражданином ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Из технического паспорта на указанный жилой дом усматривается, что он находится на земельном участке, площадь которого в <данные изъяты> году также составляла <данные изъяты> кв.м. (л.д. 126-130)

Данные обстоятельства подтверждают доводы ФИО5 о том, что она пользуется вышеуказанным жилым домом по адресу: <адрес>, и спорным земельным участком, в границах которого он расположен, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в результате межевания указанного земельного участка, его фактическая площадь составила <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв. м., что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-25)

Согласно межевому плану, расхождения уточняемой площади с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет <данные изъяты> кв. м. в сторону увеличения площади земельного участка.

Данное расхождение, по мнению истицы, связано с неточностью первоначального обмера при его выделении, ранее межевание не проводилось.

Рассматривая вопрос о признании за истицей права собственности на уточненную площадь земельного участка, суд находит, что в соответствие с п. 2 ст. 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области, предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 134-185)

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 42.8 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при уточнении местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельного участка, его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования.

Как указано выше, спорный земельный участок был предоставлен истице в соответствии с постановлением Тумской поселковой администрации Клепиковского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически он находится в ее пользовании с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8, 126-130)

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-25) и выписки из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), ранее его межевание не проводилось.

Границы земельного участка не изменялись с момента его выделения истице ФИО5, о чем свидетельствуют акт согласования местоположения границы земельного участка с чертежом земельных участков и их частей, заключение кадастрового инженера, схема геодезических построений, схемы расположения земельных участков (л.д. 15-19).

С учетом указанного, поскольку ФИО5 приобрела спорный земельный участок и пользуется им в сложившихся границах, она является собственником ранее учтенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при наличии большей его площади в ее владении, суд приходит к выводу о том, что она вправе уточнить его площадь в сторону увеличения до <данные изъяты> кв.м.

Доказательств, опровергающих данные выводы, а также препятствующих удовлетворению иска по иным основаниям, ответчиками не представлено.

Их доводы о том, что истица самовольно захватила истребуемый земельный участок, являются голословными и ничем не подтверждены.

Утверждения о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора признаются несостоятельными, поскольку данный порядок не предусмотрен по рассматриваемому спору. Кроме того, ФИО5 обращалась с соответствующим заявлением о регистрации права, в чем ей было отказано. (л.д. 61-64)

Доводы ответчиков о возможном увеличении площади земельного участка только лишь на 10% основаны на неправильном применении закона, поскольку такое увеличение в силу п. 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено при отсутствии установленных предельных минимальных размеров земельных участков, тогда как в рассматриваемой ситуации такие размеры установлены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО5 и признать за ней право собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> (одна тысяча девятьсот сорок восемь) кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца.

Судья: А.А. Косяков