Решение № 2-707/2020 2-707/2020~М-801/2020 М-801/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-707/2020

Дело №2-707/2020


Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 20 октября 2020 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Бояровой А.А.,

с участием в деле истцов ФИО1,

ФИО2,

представителя истцов-Вертянкиной Ирины Васильевны,

действующей на основании доверенности от 04 августа 2020 года,

представителя ответчика ООО «ЮРТАНА» ФИО4

Александровны, действующей на основании доверенности от 27 мая 2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРТАНА» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью «ЮРТАНА» (далее ООО «ЮРТАНА») о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 11.10.2018 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать им трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по цене 4 493 720 рублей. Акт приема-передачи квартиры был подписан 19 марта 2019 года. В процессе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены строительные недостатки и дефекты. С целью урегулирования данного вопроса в досудебном порядке истцы направили ответчику 22 мая 2020 года претензию с просьбой провести строительно-техническую экспертизу по определению стоимости устранения недостатков, либо устранить выявленные недостатки. Претензия была получена ответчиком 29 мая 2020 года. В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истцы обратились в ООО «Титул» для проведения строительно-технического исследования квартиры. Стоимость услуг эксперта согласно договору № от 08.06.2020 г. на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования объекта составила 45 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования № от 25.06.2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 344 072 рубля. 09 июля 2020 года истцы направили в адрес ответчика повторную претензию с требованием возместить стоимость расходов на устранение недостатков в размере 344 072 рубля и расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей. Претензия была получена ответчиком 17 июля 2020 года, однако оставлена без ответа. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между ФИО1 и ООО «Новая волна» был заключен договор об оказании юридических услуг № от 22.05.2020 г., согласно которому выплатил ООО «Новая волна» установленное пунктом 2.1 данного договора вознаграждение в размере 15 000 рублей. Кроме того, истцами были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей. Ввиду того, что в квартире имеются множественные строительные дефекты и недостатки, квартира не соответствует условиям договора, истцы испытывают нравственные переживания, считают необходимым взыскать моральный вред в размере 40 000 рублей каждому собственнику. На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать в их пользу в равных долях с ответчика денежные средства в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере 344 072 рубля, денежные средства в размере 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на уплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 45 000 рублей.

19 октября 2020 г. истцом в лице представителя представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истцы просят взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков 280 997 рублей в равных долях, то есть по 140 498 руб. 50 коп. каждому, также указав, что в остальной части исковые требования оставляют без изменения.

В судебное заседание истцы- ФИО1, ФИО2 не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов- ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснив, что квартира истцам ответчиком была передана в том виде, который предусмотрен условиями договора. Никаких документов, подтверждающих, что ответчик какие-либо работы выполнил в подарок, истцам не передавалось. Истцы считают, что в дар им ничего ответчиком передано не было. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Расходы по оплате экспертного исследования в размере 45 000 рублей просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Представитель ответчика ООО «ЮРТАНА»-ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком истцам передана квартира с ремонтом, который был сделан в подарок, так как не предусмотрен условиями договора участия в долевом строительстве. Ответчиком в подарок был постелен линолеум, установлен напольный плинтус, поклеены обои, установлены навесной потолок и плинтус. В связи с чем заключение эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры нельзя принимать в качестве доказательства, поскольку эксперт учел и недостатки работ, которые были выполнены в подарок. Просит иск оставить без удовлетворения. Но в случае взыскания сумм с ответчика, просит снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 октября 2018 г. между ООО «ЮРТАНА» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (далее договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 9-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру со строительным номером 67, по цене 4 493 720 рублей, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, что подтверждается копией договора, подписанного сторонами, зарегистрированного в установленном законом порядке.

При этом пунктом 1.2 договора предусмотрено, что квартира передается участникам долевого строительства частично без внутренней отделки. Перечень устанавливаемого застройщиком в квартире инженерного оборудования и проводимых им отделочных работ определен в пункте 2.5.1 настоящего договора.

В пункте 2.5.1 договора указано, что застройщик передает участникам долевого строительства квартиру в степени готовности, включающей следующие устройства, приборы, оборудование:-сантехническое оборудование; остекление балконов и оконных проемов-окна из ПВХ-профилей;-радиаторы отопления; -автономные пожарные извещатели; -электрооборудование: ввод в квартиру 220 В, щит квартирный, электроразводка с установкой розеток, выключателей;-газовая плита;-двухконтурный котел;-приборы учета газа и воды.

В соответствии с указанным договором 19 марта 2019 г. ответчиком истцам была передана квартира №, расположенная по адресу: <адрес> которая зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ФИО2 и ФИО1, что подтверждается копиями акта приема-передачи квартиры <данные изъяты> от 19.03.2019 г., выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.03.2019 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительств а, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика по своему выбору, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, или возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

13 июля 2020 г., то есть в рамках гарантийного срока, участники долевого строительства обратились к ответчику по почте с претензией от 09.07.2020 г. о выплате им расходов на устранение недостатков в указанной в иске квартире, данная претензия была получена ответчиком 17 июля 2020 г., что подтверждается копией претензии от 09.07.2020 г., отчетом, сформированным официальным сайтом Почты Росси от 31.07.2020 г. о доставке ответчику почтового отправления.

При этом суд полагает, что у истцов возникло право на предъявление данного требования в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона, пункта 3 статьи 31, пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответ на первоначально заявленное истцами в претензии от 22.05.2020 г. требование об устранении выявленных строительных недостатков в квартире, полученное ответчиком 29.05.2020 г., дан в неразумный срок-19.06.2020 г., что подтверждается копией претензии от 22.05.2020 г., копией уведомления о вручении 29.05.2020 г. почтового отправления ответчику, копией ответа ответчика на претензию от 19.06.2020 г., копией кассового чека АО «Почта России» от 19.06.2020 г.

Согласно заключению эксперта № от 06.10.2020 г. ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО5, выводы которого подтверждены указанным экспертом в судебном заседании, в результате проведенного в квартире, расположенной по адресу: <...> Октября Д.2/7 кв. 69, обследования и инструментальных замеров, экспертом установлено, что в квартире имеются следующие несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительных работах, не отвечающие условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям: отклонение наружных и внутренних стен от горизонтали, вертикали, неровности поверхности плавного очертания; неправильный раскрой напольного покрытия (линолеума) в месте примыкания к ПВХ плинтусу; остатки штукатурной смеси на радиаторе, коррозия торцов кронштейнов радиатора, трубопровод имеет следы коррозии и ржавчины; не заделан зазор между металлической гильзой и ж/б плитой в месте прохода газовой трубы через ж/б перекрытия; отсутствует участок стяжки пола; поверхность стены под покраску предварительно не выровнена; в окрасочном слое местами имеются непрокрасы, шероховатости и глубокие царапины на стенах; в месте опирания плиты перекрытия на наружную кирпичную стену имеется неудаленный деревянный элемент; дверные блоки межкомнатных дверей смонтированы с отклонением от вертикали; отклонение обналички дверной коробки от прямолинейности; зазоры в местах примыкания дверных наличников к стенам и в местах соединения элементов; дефекты оконных блоков. Причиной образования выявленных строительных недостатков, дефектов и недостатков отделочных работ в указанной квартире является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер. Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий в квартире 69 по адресу: <...> Октября д.2/7, определялись с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах первого квартала 2020 г. с учетом НДС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 280 997 рублей. Исследуемый объект нарушает требования договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований по качеству в части выявленных в настоящем исследовании недостатков.

Указанное заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании, суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, с сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложены локальные сметы объемов восстановительного ремонта, в которых перечислены наименования работ и затрат, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры, стоимость материалов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также учитывает, что 15.09.2020 г. судом в адрес ответчика по почте направлялось ходатайство эксперта о предоставлении проектно-сметной документации на <адрес> на бумажном или электронном носителе, обязанность по предоставлению которой по требованию эксперта была возложена на ответчика определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02.09.2020 г.. Запрошенная проектно-сметная документация эксперту не была предоставлена в связи с неполучением ответчиком почтового отправления, содержащего указанное ходатайство, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок его хранения». Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае именно ответчик несет риск последствий неполучения указанного юридически значимого сообщения.

Кроме того, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что работы по укладке линолеума, напольного плинтуса, поклейке обоев, установлении навесного потолка и плинтуса в квартире <адрес> выполнены ответчиком в подарок истцам. Истцы данный факт не признали, исходя из условий пунктов 1.2 и 2.5.1 договора, такой вывод также сделать нельзя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что эксперт обоснованно дал заключение без исследования проектно-сметной документации на дом, оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется, как и оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, а также для возложения на эксперта обязанности дать дополнительное заключение в рамках проведенной экспертизы.

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истцов, их исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 280 997 рублей, то есть по 140 498 руб. 50 коп. (280 997 рублей:2) в пользу каждого истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 4000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования истцов, в их пользу с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 144 498 руб. 50 коп. (280 997 рублей+8000 рублей)х50%.

Между тем, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, с учетом обстоятельств дела, заявления представителя ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшает его до 70 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения штрафа исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере 70 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 35 000 рублей в пользу каждого истца.

Довод представителя истцов о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку ответчиком письменного заявления об уменьшении штрафа не подавалось, является несостоятельным, так как не имеет правового значения в каком виде- устном или письменном об этом заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Так как имущественные требования истцов, с учетом заявления об уточнении исковых требований, удовлетворены в полном объеме, и уточнение исковых требований после производства судебной экспертизы в данном случае не свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных требований, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать его расходы по оплате экспертного исследования ООО «Титул» № 69/20 от 25.06.2020 г. в сумме 45 000 рублей, подтвержденные копией договора № от 08.06.2020 г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.06.2020 г., поскольку данные расходы понесены по настоящему делу и были необходимы для определения цены иска и подсудности спора.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от 22 мая 2020 г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22 мая 2020 г.

С учетом требований разумности, характера спора, объема выполненных представителем истца услуг по договору, выразившихся в написании претензий, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участия представителя истца при проведении двух бесед (20.08.2020 г., 26.08.2020 г.), в трех судебных заседаниях (02.09.2020 г., 19.10.2020 г., 20.10.2020 г.), суд считает понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из нотариально удостоверенной доверенности от 04.08.2020 г. следует, что она выдана для представления интересов истцов, в том числе, во всех судебных, административных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, суд считает, что данная доверенность предполагает возможность участия представителя не только в данном деле, в связи с чем расходы по удостоверению данной доверенности в сумме 1400 рублей возмещению истцам не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы по определению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02.09.2020 г. по настоящему делу в сумме 26 720 рублей.

Учитывая положений статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» с ООО «ЮРТАНА» в полном объеме.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6610 рублей (280 997 рублей- 200 000 рублей)х1%+ 5200 рублей+300 рублей+ 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРТАНА» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРТАНА» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 140 498 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, а всего 179 498 (сто семьдесят девять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРТАНА» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 140 498 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного исследования в сумме 45 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, а всего 239 498 (двести тридцать девять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРТАНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 720 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРТАНА» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 6610 (шесть тысяч шестьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Дело №2-707/2020