Решение № 2А-1264/2019 2А-1264/2019~М-1144/2019 М-1144/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-1264/2019

Дело № 2а-1264/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 08 августа 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Сариевой А.М.,

с участием представителя административного истца ФИО12,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска административный истец указала, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения ФИО5 было истребовано транспортное средство марки Honda Accord, 2008 года выпуска с регистрационным номером №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ, выданный на основании названного решения суда, был предъявлен ФИО4 в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, для исполнения, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в адрес взыскателя не направлялось. Более года никаких исполнительных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не проводилось, в результате чего должник беспрепятственно реализовал спорное транспортное средство и оно выбыло из владения должника, что сделало невозможным исполнение требований исполнительного документа и привело к окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, о чем свидетельствует соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом не направлялась, исполнительный документ не возвращался, административный истец просила суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, по непринятию мер по розыску имущества должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, по непринятию мер по наложению ареста на транспортное средством марки Honda Accord, 2008 года выпуска с регистрационным номером №, находившееся на дату возбуждения исполнительного производства в собственности должника ФИО5;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 связанные с окончанием исполнительного производства №-ИП и возвращением исполнительного документа взыскателю;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю (представителю взыскателя) копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по результатам рассмотрения исполнительного документа серии ФС №, выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №;

- возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 обязанность отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, направить постановление о принятом процессуальном решении в адрес взыскателя (представителя взыскателя);

- возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения путем направления постановления о принятом процессуальном решении в адрес взыскателя (представителя взыскателя); объявления исполнительного розыска должника, его имущества; направления постановления о принятом процессуальном решении в адрес взыскателя (представителя взыскателя);

- возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность в случае установления факта отчуждения должником транспортного средства марки Honda Accord, 2008 года выпуска с регистрационным номером №, обратиться в суд с исковым заявлением о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству.

Представитель административного истца ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> был допущен ряд нарушений требований закона по исполнительному производству №-ИП, в результате которых предмет исполнения выбыл из владения должника и исполнение требований исполнительного документа стало невозможным. Полагает, что отчуждение должником спорного транспортного средства стало возможным именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по длительному неналожению ареста на спорное транспортное средство, а также незаконному снятию ареста с автомобиля, то есть именно незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекли для истца негативные последствия в виде невозможности исполнения требований исполнительного документа. Указал, что договор купли-продажи, по которому право собственности на спорное транспортное средство выбыло из владения должника ими не обжаловалось. Также пояснил, что все требования, заявленные истцом в данном административном иске и связанные с восстановлением нарушенного права, направлены на восстановление нарушенного права в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства должно быть отменено и выполнены исполнительные мероприятия заявленные ими в иске.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО7, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для продолжения проведения исполнительных мероприятий по спорному исполнительному производству, поскольку должником был представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, из которого усматривается, что предмет исполнительного производства выбыл из владения должника еще до предъявления исполнительного документа к исполнению. Указала, что у судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями, отсутствовали основания сомневаться в подлинности представленного ему договора-купли продажи. В связи с этим считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к ФИО9, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из чужого незаконного владения ФИО5 было истребовано транспортное средство марки Honda Accord, 2008 года выпуска с регистрационным номером №, с возложением на ФИО5 обязанности передать данное транспортное средство ФИО4 в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Названное решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению, путем выдачи ФИО4 исполнительного документа серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № был предъявлен представителем ФИО4 к исполнению в <адрес> отдел службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 транспортное средство марки Honda Accord, 2008 года выпуска с регистрационным номером №, и передать его ФИО4

Данные о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 была направлена в адрес взыскателя, либо в адрес ее представителя, материалы названного исполнительного производства в себе не содержат.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, административными ответчиками суду первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Закона о судебных приставах возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 2 названного Закона определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 не была направлена в адрес взыскателя (ее представителя), что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного и положений статей 2 и 4 Закона № 229-ФЗ оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава противоречит закону и нарушает права взыскателя на осуществление необходимого контроля за ходом исполнительного производства, в связи с чем требования административного истца в данной части обоснованы.

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом, из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

К числу поименованных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении об объявлении запрета регистрационных действий.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В данном случае из представленной в дело копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Городищенский отдел судебных приставов поступил исполнительный документ в отношении должника ФИО5

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени судебным приставом-исполнителем не было предпринято должных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Так, сведений о направлении в адрес должника ФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства в себе не содержат. Должник ФИО5 был вызван в службу судебных приставов впервые только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представленная суду сводка по исполнительному производству, без подтверждения первичных документов, не может быть признана судом в качестве достаточных и бесспорных доказательств принятия исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований указанного исполнительного документа.

Кроме того, из представленной сводки не усматривается поступили ли ответы контрагентов на запросы судебного пристава-исполнителя, тогда как представленная суду сводка датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после окончания спорного исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ).

Данных о проведении судебным приставом-исполнителем мероприятий по розыску имущества должника (спорного транспортного средства), материалы исполнительного производства также в себе не содержат.

Нельзя оставить без внимания и то, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о направлении его для исполнения в соответствующий регистрационный орган, материалы исполнительного производства в себе не содержат. При том, что данное постановление было отменено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о выбытии спорного транспортного средства из владения должника, судебному приставу-исполнителю могло стать известно только ДД.ММ.ГГГГ, при явке должника и отобрании у него объяснений (л.д.64).

Из сводки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Однако само постановление в материалах исполнительного производства отсутствует, как и отсутствуют сведения о направлении данного постановления в регистрирующий орган, для исполнения. При этом, отсутствие в материалах исполнительного производства названного постановления, лишает суд возможности дать должную оценку данному документу, поскольку из представленной сводки не усматривается в отношении какого транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия.

Нельзя оставить без внимания и представленные в дело ОГИБДД ТНиРАС Управления МВД по городу Волгограду сведения, согласно которых ФИО5 беспрепятственно совершил действия по прекращению регистрации спорного транспортного средства, а третье лицо беспрепятственно внесло изменение в регистрационные данные в отношении него.

Таким образом, исследованными судом материалами дела подтверждаются необоснованные задержки со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя в осуществлении обязательств по проведению исполнительных мероприятий в рамках спорного исполнительного производства, он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Учитывая, что материалы дела, не содержат достаточных и допустимых доказательств о совершении должностными лицами службы судебных приставов Городищенского РОСП УФССП России по <адрес> необходимых и достаточных исполнительных действий, связанных с проведением исполнительных мероприятий по спорному исполнительному производству, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, по непринятию должных мер по розыску имущества должника; а также по непринятию должных мер по наложению ареста на спорное транспортное средство.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 связанных с окончанием исполнительного производства №-ИП и возвращением исполнительного документа взыскателю; возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В данном случае из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ8 года должник ФИО5 на приеме у судебного пристава-исполнителя сообщил, что продал спорное транспортное средство, представив копию договора купли-продажи (л.д. 64, 70).

Из представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продал автомобиль Honda Accord, 2008 года выпуска с регистрационным номером № ФИО10

Как пояснил в судебном заседании представитель истца им известно о совершенной ФИО5 сделке по отчуждению спорного транспортного средства, данный договор ими не оспаривался. Данных о том, что указанный договор признан недействительным, отменен, либо фактически не был заключен, суду не представлено.

При этом, вопреки доводов представителя административного истца государственная регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающего характера, а приобретение или прекращение права собственности на транспортные средства не связаны с фактом государственной регистрации, поскольку право собственности на транспортное средство, передаваемое по договору купли-продажи, возникает по общему правилу и в силу положений пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» с момента заключения соответствующего договора и его передачи от продавца к покупателю, и не связано с моментом регистрационного учета.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не является лицом, обладающим специальными познаниями по установлению действительности представленных ему документов. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания для непринятия представленного должником документа, подтверждающего факт отчуждения предмета исполнения, равно как и отсутствовали основания не доверять указанным в договоре купли-продажи сведениям.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство марки Honda Accord, 2008 года выпуска с регистрационным номером № являлось предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденном в отношении должника ФИО5, принимая во внимание, что данное транспортное средство не находится во владении ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительно производстве» соответствуют требованиям закона и установленных в ходе проведения исполнительных мероприятий обстоятельствам.

Учитывая, что в данном случае окончание исполнительного производства №-ИП и возвращение исполнительного документа взыскателю соответствует требованию закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, не имеется.

Не имеется оснований и для возложения на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения путем объявления исполнительного розыска должника, его имущества; направления постановления о принятом процессуальном решении в адрес взыскателя (представителя взыскателя), поскольку данное требование административного истца заявлены в рамках исполнительного производства №-ИП, которое окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с установленными в ходе проведения исполнительных мероприятий обстоятельств и в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительно производстве».

При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 по заявлению взыскателя ФИО4 исполнительное производство в отношении должника ФИО5, с предметом исполнения: истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 транспортное средство марки Honda Accord, 2008 года выпуска с регистрационным номером № и передать его ФИО4, вновь возбуждено, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (л.д. 43, 97).

В связи с изложенным, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного документа. Исполнительный документ представитель административного истца получил только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80)

При этом, ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Поскольку предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов взыскателя административного истца, выразившаяся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, в данном случае установлена, суд полагает необходимым требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю (представителю взыскателя) копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения путем направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, поскольку на момент рассмотрения спора эта обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 обязанности в случае установления факта отчуждения должником транспортного средства марки Honda Accord, 2008 года выпуска с регистрационным номером № обратиться в суд с исковым заявлением о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, удовлетворению также не подлежит, поскольку такой способ восстановления нарушенных прав и свобод административного истца с учетом тех требований истца, которые удовлетворены судом, невозможен.

При этом, суд учитывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП данные действия судебным приставом-исполнителем не могут быть выполнены, поскольку оно окончено. Тогда как требований о выполнении таких действий судебным приставом-исполнителем в рамках вновь возбужденного, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительного производства административным истцом не заявлено.

Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю ФИО4, либо ее представителю, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, по непринятию должных мер по розыску имущества должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, по непринятию должных мер по наложению ареста на транспортное средством марки Honda Accord, 2008 года выпуска с регистрационным номером №, являющееся предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №.

В удовлетворении остальной части требований административного истца ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Копия верна

Судья Ю.В. Стрепетова