Решение № 2-181/2025 2-2390/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-2037/2024~М-1746/2024

УИД 48RS0010-01-2024-002366-32 Дело №2-181/2025


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Волчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЛЕКСА» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЕКСА» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование своих требований представитель истца ссылается на те обстоятельства, что ФИО1 состоял в период 16.09.2021 г. по 03.08.2024 г. в трудовых отношениях с ООО «АЛЕКСА», в должности «<данные изъяты>». С ответчиком был заключен трудовой договор № № от 16.09.2021г., договор о полной материальной ответственности № № от 16.09.1921 г. 16.12.2023г. ответчик ФИО1 при выполнении служебных обязанностей, управляя технически исправным автомобилем марки MAN TGX 18.400 4x2 BLS г.р.з. № в сцепке с полуприцепом КРОНЕ СД г.р.з. №, принадлежащем ООО «АЛЕКСА», в нарушение обязательных требований пунктов 1.4,, 1.5,, 9.9. и 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 " О Правилах дорожного движения", осуществляя движение по проезжей части 9-го километра автомобильной дороги «Обход ЛТЗ» в г. Липецк со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учел дорожные условия, в частности наличие заснеженного и обледенелого дорожного покрытия, выехав на правую полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA CAMRY г.р.з. № под управлением ФИО9. В результате ДТП водитель автомобиля марки TOYOTA CAMRY г.р.з. №, ФИО10. скончался. Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, установлена приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.07.2024 г., которым ФИО1 привлечен к уголовной ответственности. Денежные средства в размере 3 500 000 руб. ООО «АЛЕКСА» были перечислены на расчетные счета потерпевшим. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: бампер передний; панель правая нижняя - подножек кабина (модуль входной); обтекатель задний правый кабины; лонжерон кабины правый; корпус воздушного фильтра; рама; карданный вал; пневморесиверы в правой части; кронштейны крепления ресиверов в правой части; рычаг правый моста заднего; пневмоподушка задняя правая; кронштейн крепления крыла заднего правового; кронштейн крепления крыла заднего левого; фонарь задний правый: фонарь задний левый; крыло колеса заднего правого; крыло колеса заднего левого; крыло переднее колеса заднего правого; крыло переднее колеса левого; седельно-сцепное устройство. Стоимость ремонта и запчастей согласно проведенному экспертному исследованию №24-20 от 27.05.2024 г. составила 2 668 381 руб. За проведение экспертного исследования ООО «Алекса» были понесены расходы в размере 20 000 руб. По итогам служебного расследования была установлена прямая вина ответчика в совершении ДТП, приведшего к необходимости несения расходов истца в сумме 6 188 381 руб., был установлен размер причиненного вреда и причинная связь между возникшим вредом и наступившими последствиями. От предоставления каких-либо письменных пояснений по факту произошедшего ДТП ФИО1 отказался. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму, произведенных выплат в счет возмещения ущерба причиненного третьим лицам, в размере 3 500 000 рублей; сумму, восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 2 668 381 руб.; сумму, произведенных выплат в счет проведения экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MAN ТGX 18.400 4x2 BLS г.р.з. № в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 67 319 руб.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования ООО «АЛЕКСА» в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик с 16.09.2021 г. по 03.08.2024 г. состоял с истцом в трудовых отношениях, с ним также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Обязанности работника определены условиями трудового договора, должностной инструкцией, согласно которым работник обязан, в том числе: управлять транспортным средством; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе, к находящимся в его пользовании технике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников, незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю, о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, погрузка, размещение и крепление груза в кузове автомобиля.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждается материалами дела, а именно трудовым договором №№ от 16.09.2021 г., должностной инструкцией водителя экспедитора, приказом о приеме на работу № № от 16.09.2021 г., договором о полной индивидуальной материальной ответственности № № от 16.09.2022 года, приказом о прекращении трудового договора № № от 08.07.2024 г.

16.12.2023 г. ФИО1, на основании путевого листа, управлял транспортным средством средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS г.р.з. № в сцепке с полуприцепом КРОНЕ СД г.р.з. №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Судом также установлено, что 16.12.2023г. в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 37 минут на проезжей части 9-го километра автомобильной дороги «Обход ЛТЗ» в г. Липецк произошло ДТП с участием транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS г.р.з. № в сцепке с полуприцепом КРОНЕ СД г.р.з. №, принадлежащем ООО «Алекса», и транспортного средства марки TOYOTA CAMRY г.р.з. №, под управлением ФИО11.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля MAN TGX 18.400 4x2 BLS г.р.з. №, который в нарушение обязательных требований пунктов 1.4, 1.5, 9.9. и 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", осуществляя движение по проезжей части 9-го километра автомобильной дороги «Обход ЛТЗ» в г. Липецк со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учел дорожные условия, в частности наличие заснеженного и обледенелого дорожного покрытия, выехав на правую полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA CAMRY г.р.з. №, под управлением ФИО12.

В результате ДТП водитель автомобиля марки TOYOTA CAMRY г.р.з. №, ФИО13. скончался.

ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.07.2024 г.

В соответствии с распоряжением директора ООО «Алекса» от 20.12.2023 года была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту определения причин и размера причиненного ущерба в результате указанного ДТП, а также для установления причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим вредом.

Согласно акту от 25.12.2023 г. ФИО1 отказался от письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба работодателю.

На основании соглашения о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 15.03.2024 г., ООО «АЛЕКСА» перечислило ФИО14. сумму 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2169 от 27.03.2024 г. на сумму 800 000 руб., №2168 от 27.03.2024 г. на сумму 800 000 руб., №3134 от 27.04.2024 г. на сумму 800 000 руб., №3893 от 30.05.2024 г. на сумму 1 100 000 руб.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: бампер передний; панель правая нижняя - подножек кабина (модуль входной); обтекатель задний правый кабины; лонжерон кабины правый; корпус воздушного фильтра; рама; карданный вал; пневморесиверы в правой части; кронштейны крепления ресиверов в правой части; рычаг правый моста заднего; пневмоподушка задняя правая; кронштейн крепления крыла заднего правового; кронштейн крепления крыла заднего левого; фонарь задний правый: фонарь задний левый; крыло колеса заднего правого; крыло колеса заднего левого; крыло переднее колеса заднего правого; крыло переднее колеса левого; седельно-сцепное устройство.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное исследование №24-20 от 27.05.2024 г., согласно которому стоимость ремонта и запчастей составила 2 668 381 руб.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку его выводы согласуются и иными материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств порочности экспертного заключения в материалах дел не имеется.

Учитывая, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю MAN, следовательно, обязанность по возмещению ущерба истцу в сумме 2 668 381 руб. следует возложить на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «АЛЕКСА» заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов за оплату экспертного исследования в сумме 20 000 руб.

Судом установлено, что действительно по инициативе истца ООО «АЛЕКСА» ИП ФИО15. изготовил экспертное исследование № 24-20 от 27.05.2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS г.р.з. №. За выполнение указанной экспертизы истец оплатил ИП ФИО16. 20 000 руб.

Суд признает понесенные расходы необходимыми, так как были понесены истцом в связи с исполнением своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, по предоставлению суду доказательств заявленных исковых требований.

Коль скоро исковые требования, заявленные ООО «АЛЕКСА», судом удовлетворены полностью, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 67 319 руб., которые документально подтверждены (платежное поручение №6982 от 07.10.2024 г.), которые также подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 признал исковые требования истца в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования ООО «АЛЕКСА» к ФИО1 о взыскании суммы произведенных выплат в счет возмещения ущерба в размере 3 500 000 руб.; суммы восстановительного ремонта в размере 2 668 381 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 67 319 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «АЛЕКСА» (ОРГН 1124823011785) денежные средства в сумме 6 168 381 руб., расходы по оценке транспортного средства 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 67 319 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2025 года.