Апелляционное постановление № 22-1406/2023 22К-1406/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 3/10-7/2023

Судья: Черкашин В.В. Дело № 22-1406/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 21 июня 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Ердякова П.В.,

защитника – адвоката Савельева И.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2023 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии к рассмотрению жалобы К. о признании незаконным решения Следственного Управления СК РФ по ХМАО-Югре от (дата) (номер).

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ердякова П.В. об отмене постановления суда, выступление защитника К. – адвоката Савельева И.А. поддержавшего доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – осужденный К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение руководителя первого отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Ц. от (дата) (номер) по факту рассмотрения обращения К. о преступлении.

Суд отказал в принятии данной жалобы, в связи с отсутствием установленного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования.

В апелляционной жалобе К. указывает на необоснованность принятого постановления, просит его отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае он не обжалует допустимость доказательств по уголовному делу. Указывает, что в правоохранительные органы он обращался с заявлением о преступлении в отношении должностных лиц по факту фальсификации доказательств, которое не было зарегистрировано надлежащим образом, и проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проводилась.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относится, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, (дата) К. обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (л. д. 10-12), в котором просил провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и привлечь к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ должностных лиц, сфальсифицировавших доказательства по уголовному делу.

(дата) К. направлен ответ (номер), согласно которому его обращение о фальсификации доказательств рассмотрено (л. д. 3), разъяснено, что оценка доказательствам в рамках уголовного дела дана вступившим в законную силу приговором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление К. о преступлении не было зарегистрировано и рассмотрено в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Суд отказал в принятии жалобы К. о признании данного ответа (решения) незаконным, поскольку по уголовному делу в отношении него постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, в связи с чем, по мнению суда, отсутствовал предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что К. не согласен с отказом в принятии и регистрации заявления о преступлении, который, вопреки выводам суда, является предметом рассмотрения и подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом постановление суда содержит анализ обстоятельства, приведенных как заявителем, так и в обжалуемом им отказе, то есть фактически доводы жалобы К. рассмотрены по существу без принятия заявления к производству и проведения судебного заседания.

Таким образом, оснований для отказа в принятии жалобы К. у суда не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление и направляет материалы дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2023 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии к рассмотрению жалобы К. о признании незаконным решения Следственного Управления СК РФ по ХМАО-Югре от (дата) (номер), отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова