Решение № 2-285/2026 2-285/2026~М-8/2026 М-8/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-285/2026

Дело № 2-285/2026

56RS0019-01-2025-002613-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Энс Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2026 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 147 338 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением С.К.Г., и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Она (ФИО1) обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. Сотрудники страховой компании ввели ее в заблуждение и под давлением заставили ее обратиться по полису КАСКО. Позже выдали направление на ремонт, но более половины поврежденных запасных частей восстанавливать отказались. Страховщик проигнорировал требования и отказался восстанавливать автомобиль.

Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 108 131,74 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года требования истца были удовлетворены частично, было взыскано 16 900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 31.03.2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 15 400 руб. - в счет невыплаченного страхового возмещения, 7 700 руб. - штраф, 3 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 2 600 руб. - расходы на представителя, 325 руб. - расходы на оформление доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО1) смогла отремонтировать свой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в сумме 116 295 руб. (за вычетом НДФЛ - 17 377 руб.), но произведенный расчет был сделан неверно.

Для защиты прав ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ года в требованиях о взыскании неустойки было отказано, с чем она не согласна.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что решением суда от 31.03.2025 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП, таким образом, лимит ответственности САО «РЕСО-Гарантия» был равен 100 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ года исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением. Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ года. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ года (868 календарных дней) на сумму 15 400 руб., составляет 133 672 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» произвело добровольно в пользу истца выплату неустойки в размере 133 672 руб. Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют. В случае, если суд придет к иным выводам, САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствует о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а равно о снижении суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, вследствие завышенности требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31.03.2025 года установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, в заявлении просила выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Согласно п. 2 данного соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 года № 55-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства в ДТП по Договору КАСКО, в котором просила направить транспортное средство для производства восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства по Договору КАСКО на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление на выдачу направления на ремонт по договору ОСАГО №.

Истцом организована независимая оценка по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 108 131,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» от истца получена претензия с требованиями организовать ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, либо выплатить страховое возмещение в размере 108 131,74 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 5 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии - 4 000 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. Претензия страховой организацией оставлена без ответа.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просила возложить на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также взыскать страховое возмещение в размере 108 131,74 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на юридические услуги по составлению заявления (претензии) - 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

По итогам судебного разбирательства с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы: 15 400 руб. - в счет невыплаченного страхового возмещения, 7 700 руб. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 3 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 2 080 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 2 600 руб. - расходы на представителя, 325 руб. - расходы на оформление доверенности, а всего 31 105 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказано. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета «Город Орск» взыскана государственная пошлина в сумме 7 400 руб.

Перечисление денежных средств, взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в судебном порядке, состоялось ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.

Судом установлено, что двадцатидневный срок с момента поступления заявления о страховом возмещении ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года страхователю было перечислено 17 377 руб. и 116 295 руб.

Поскольку размер неустойки должен определяться не объемом присужденных потерпевшему средств, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком, за основу исчисления следует принять сумму 32 300 руб., произведя расчет следующим образом: 32 300 руб. х 1% х 870 дн. = 281 010 руб.

За вычетом фактически выплаченных средств, т.е. 133 672 руб. (116 295 руб. + 17 377 руб.), сумма, подлежащая взысканию, должна составлять 147 338 руб.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, но такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом, длительность нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что основания для снижения заявленной истцом неустойки отсутствуют.

То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть более выгодной, чем своевременность исполнения.

Значительность размера неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым надлежит производить ее снижение. Напротив, произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствовать принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Реализация страхователем своих прав, предусмотренных законом, на получение неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты своих законных интересов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред компенсируется потребителю в случае установления факта нарушения его прав.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть права ФИО1, как потребителя, нарушены.

При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда основаны на законе. Между тем, учитывая, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность нарушения прав страхователя, степень его нравственных страданий, а равно требования разумности и справедливости, суд полагает правильным снизить размер компенсации до 5 000 руб., считая сумму, заявленную ФИО1, завышенной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Из договора на оказание консультационных услуг ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ФИО2, следует, что стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб. По договору исполнитель обязуется составить досудебную претензию, исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объем требований и оказанных услуг (составление претензии и иска, без участия в судебном заседании), наличие обоснованных возражений ответчика со ссылкой на общедоступные данные о средних ценах на аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу о завышенности предъявленной суммы и необходимости ее снижения до разумных пределов - 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 147 338 рублей - в счет неустойки, 5 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 25.02.2026 года.

Судья Е.П. Липатова