Решение № 2-285/2026 2-285/2026(2-4351/2025;)~М-3830/2025 2-4351/2025 М-3830/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-285/2026

2-285/2026 (2-4351/2025)

56RS0009-01-2025-006143-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Кучаеве В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21.04.2025 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель автомобиля Skoda, гос.рег.знак <Номер обезличен> – ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № <Номер обезличен>.

В результате ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак <Номер обезличен>, получило механические повреждения.

28.04.2025 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и необходимыми документами.

28.04.2025 г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. 12.05.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» <Номер обезличен> от 12.05.2025 г. стоимость ремонта ТС Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак <Номер обезличен> без учета износа составляет 500128,08 руб., с учетом износа – 277800 руб.

16.05.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления приняло решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 277800 руб. Направление на ремонт транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» не выдало.

03.06.2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием осуществить страховое возмещение в размере 400000 руб., возместить убытки в размере 641123 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 34000 руб., оплатить неустойку. В удовлетворении требований заявителю было отказано 19.06.2025 г.

01.08.2025 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза ООО «<данные изъяты>» №<Номер обезличен> от 26.08.2025 г., в соответствии с которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 366500 руб., с учетом износа – 213500 руб.

03.09.2025 г. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С доводами страховщика и Финансового уполномоченного истец не согласился.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 88700 руб. Неустойка за период с 21.05.2025 г. по 30.10.2025 г. составляет 601060 руб., за период с 01.11.2025 г. и по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 3665 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы: на составление отчета 34000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17822 руб., юридические расходы 25000 руб., почтовые расходы 700 руб.

С учетом уточнений просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 122200 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 21.05.2025 г. по 15.04.2026 г. в размере 400000 руб. и далее с 16.04.2026 г. и по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и/или с ФИО2 сумму непокрытых убытков в размере 420000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 17822 руб., почтовые расходы 1000 руб., оплата услуг оценщика 34000 руб., юридические услуги 25000 руб.

В случае отсутствия правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 122200 руб., просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 542200 руб. и понесенные судебные расходы.

Протокольным определением от 15.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец не присутствовал. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца: ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.06.2025 г. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия»: ФИО4, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от 17.03.2025 г. возражала против заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2025 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак <Номер обезличен> является ФИО1, собственником автомобиля Skoda, гос.рег.знак <Номер обезличен> является ФИО2

Виновником ДТП является водитель автомобиля Skoda, гос.рег.знак <Номер обезличен> – ФИО2

При рассмотрении дела ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 21.04.2025 года дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

28.04.2025 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и необходимыми документами. В этот же день страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. 12.05.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» <Номер обезличен> от 12.05.2025 г. стоимость ремонта ТС Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак <Номер обезличен>, без учета износа составляет 500128,08 руб., с учетом износа – 277800 руб.

16.05.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления приняло решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 277800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой 03.06.2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием осуществить страховое возмещение в размере 400000 руб., возместить убытки в размере 641123 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 34000 руб., оплатить неустойку.

В удовлетворении требований заявителю было отказано 19.06.2025 г.

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>9 А.В.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 23.03.2026 г., составленному ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак <Номер обезличен>, исходя из требований положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП от 21.04.2025 г. составляет 409500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак <Номер обезличен>, исходя из требований положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату ДТП от 21.04.2025 г. составляет 237800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак <Номер обезличен>, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ РФЦСЭ 2018 г., на дату проведения экспертизы, без учета износа с учетом округления составляет 829500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак <Номер обезличен>, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ РФЦСЭ 2018 г., на дату проведения экспертизы, с учетом износа и округления составляет 462800 руб.

Суд признает заключение эксперта <Номер обезличен> от 23.03.2026 г., составленному <ФИО>10 А.В., относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключении у суда не имеется.

Как следует из материалов выплатного дела, 28.04.2025 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, заключено соглашение, согласно которого, стороны договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № <Номер обезличен>) осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему.

Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 542200 рублей ((829500 рублей - 409500 рублей) + (400000 рублей – 277800 рублей)).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец просит взыскать 34000 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается договором <Номер обезличен> от 16.05.2025 г., актом оказанных услуг <Номер обезличен> от 23.05.2025 г. и чеком.

Поскольку данные расходы были понесены истцом, для восстановления его нарушенного права, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил 25000 руб., что подтверждается договором <Номер обезличен> от 02.06.2025 г. на оказание юридических услуг, чеком <Номер обезличен> от 10.10.2025 г.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу ответчиком расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 1000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела чекам.

Данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15844 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 542200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 34000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15844 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 08.05.2026 г.