Постановление № 1-73/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-73/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской 06 марта 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя г.Полевского – помощника прокурора Добрынина Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Матвеевой Р.Л., при секретаре Кигаповой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-73/2024 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по данному делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 07.01.2024 около 17 часов ФИО1 находился в <. . .>, в которой проживает 1, где совместно с другими лицами употреблял спиртные напитки. В указанное время у ФИО1, увидевшего в комнате квартиры сотовый телефон марки «Tecno Spark 10», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 1, с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в тот же день в указанное время ФИО1, действуя из корыстных побуждений, прошел в комнату вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, с пола в комнате похитил сотовый телефон марки «Tecno Spark 10» стоимостью 9999 рублей, с установленными сим-картами компании «Теле2» стоимостью 270 рублей и компании «Тинькофф» стоимостью 350 рублей, силиконовым чехлом стоимостью 200 рублей, принадлежащий 1, причинив ущерб на общую сумму 10819 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10819 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшей 1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку тот загладил причиненный ему вред, претензий к нему не имеется.

Подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ. Последствия прекращения производства по делу ФИО1 разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал вину в совершении этого преступления, раскаялся в содеянном, не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, в связи с этим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства.

На предварительном следствии и в суде защиту обвиняемого осуществлял защитник по назначению - адвокат Матвеева Р.Л.

Расходы, затраченные на оплату труда адвоката, составили 11357 рублей 40 копеек (из них 7571 рублей 60 копеек – на предварительном следствии, 3785 рублей 80 копеек – в суде).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ эти расходы относятся к процессуальным издержкам, которые с учетом положений ч.1 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, эти расходы, затраченные на оплату труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11357 рублей 40 копеек.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: коробку из-под телефона марки «Tecno», сотовый телефон марки «Tecno» в чехле, с установленными сим-картами компаний «Теле2» и «Тинькофф», - оставить у 1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Полевской городской суд.

Председательствующий А.М. Хафизов