Решение № 2А-190/2024 2А-190/2024~М-144/2024 М-144/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-190/2024

Дело № 2а-190/2024

34RS0025-01-2024-000222-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Труфановой Н.А.,

30 мая 2024 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Кумылженского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО«ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кумылженского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Кумылженского РОСП ГУ ФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес>, о взыскании с должника ФИО6 задолженности по кредитным платежам в размере 17 850 рублей в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № « Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), место работы должника- Потребительский гаражно-строительный кооператив №. Подтверждение направления постановления в адрес работодателя отсутствует, денежные срежства в адрес взыскателя поступили в размере 5 097 руб. 09 коп., информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кумылженского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2не мог быть сделан вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты), исполнительное производство окончено незаконно.

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кумылженского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, поскольку считает, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава- исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кумылженского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств произведены в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, совершены все необходимые исполнительные действия. Судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (не принятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом - исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействие. Заявление от взыскателя в рамках исполнительного производства о розыске должника не поступало, что позволило судебному приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ окончить исполнительное производство №-ИП в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа направлены взыскателю заказной корреспонденцией, нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» допущено не было, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства произведены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, совершены все необходимые исполнительные действия, просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что на исполнении в Кумылженском РОСП ГУ ФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным платежам в размере 17 850 рублей в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.66).

Предметом исполнения являлось взыскание с должника ФИО6 задолженности по кредитным платежам в размере 17 850 рублей в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем предприняты следующие меры принудительного взыскания задолженности:

- направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для определения имущественного положения должника, в том числе Банки, ОПФР, ГИБДД, ГУ МВД, операторам сотовой связи, ФНС, ЦЗН, Россрестр и т.д., совершен выход по адресу должника указанному в исполнительном документе, на основании полученных ответов из кредитных организаций на расчетные счета открытые на имя должника в банках: АО «Почта Банк», ПАО МТС Банк, АО «Альфа Банк», Банк ВТБ, Сбербанк наложен арест и обращено взыскание в пределах суммы задолженности по исполнительному документу;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа направлен запрос в Фонд пенсионного и социального страхования РФ о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

По сообщению ПФР о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО6 была трудоустроена в Потребительский гаражно-строительный кооператив №, который являлся плательщиком страховых взносов с января 2023 по февраль 2024.

Согласно справки подтверждения ФИО6 была принята на работу в Потребительский гаражно-строительный кооператив № ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.48)

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Потребительский гаражно-строительный кооператив №, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 40340280097078) и получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

В ходе исполнительного производства в счет погашения долга взыскателю было перечислено 5 097 руб. 09 коп. от работодателя должника.

Согласно ответа на запрос сведений о выплатах произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, последние сведения о доходах должника январь 2024 года, плательщик страховых взносов Потребительский гаражно-строительный кооператив №, иных сведений о доходах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, денежные средства с арестованных счетов должника на депозитный счет отделения не поступали ввиду их отсутствия.

По данным исполнительного производства какое-либо имущество, зарегистрированное за должником отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО6 по адресу: <адрес>, установлено, что должник по месту регистрации не проживет более 20 лет, имущества не имеет. (акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 окончено на основании пп. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях (л.д.46).

Постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа возвращены административному истцу заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий после принятия всех мер по установлению имущества должника и места его нахождения, в результате которых было установлено отсутствие у должника имущества. Суд также не усматривает нарушения прав взыскателя.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закон N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных указанной нормой права, судебный пристав - исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Поскольку имущество, на которое возможно было обратить взыскание, у ФИО6 отсутствовало, местонахождение должника не установлено, суд считает, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав - исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Указанные условия соблюдены.

В рассматриваемом случае указанные условия соблюдены.

Так, в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Комплекс мер по установлению имущества должника, предусмотренный статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ, выполнен, но результатов не дал. Незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Кумылженского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Судья: Л.П. Исаева.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2024.

Судья: Л.П. Исаева.