Приговор № 1-146/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-146/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю.,

при секретаре Шапошниковой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Дашеевой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лещук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-146/2024 в отношении

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС"; с "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием, не состоящего в браке, проживающего с сожительницей и малолетним ребенком "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", неработающим отцом - "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; военнообязанного (ограниченно-годного по состоянию здоровья); работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; не судимого;

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее "ДАТА", находясь в неустановленном месте на территории поселка ж/д станции Ангасолка Слюдянского района Иркутской области у ФИО1 возник преступный умысел направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, а именно бездымного охотничьего пороха типа «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» либо его аналога.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и желая совершить их, в неустановленный период времени, но не позднее "ДАТА", не имея законного права на приобретение и хранение взрывчатого вещества, находясь в неустановленном месте на территории поселка ж/д станции Ангасолка Слюдянского района Иркутской области, умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел безвозмездно переданное ему от мужчины с анкетными данными Б. вещество, которое является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным охотничьим порохом типа «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» либо его аналогом общей массой 213 грамм.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение незаконно приобретенного взрывчатого вещества метательного действия, а именно бездымного охотничьего пороха типа «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» или его аналога общей массой 213г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, не являющийся законным владельцем взрывчатого вещества, не имея специального разрешения, дающего в соответствии с п. 12 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» право хранения взрывчатых веществ, в нарушении требований установленных Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», будучи достоверно осведомленным о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право хранения, разрешается хранить взрывчатые вещества, в неустановленный следствием период времени, но не позднее "ДАТА", перенес указанное вещество по адресу своего места жительства: "АДРЕС", где стал незаконно и умышленно хранить его с момента приобретения до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного "ДАТА" в период времени с 12.05 по 13.20 часов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что "ДАТА" он был дома по адресу: "АДРЕС", услышал лай собаки, в окно увидел сотрудников полиции, вышел к ним. Сотрудники полиции представили ему постановление суда, согласно которому в его квартире будет проведено гласное оперативно розыскное мероприятие обследование помещения, здания и сооружения; кроме сотрудников полиции присутствовали понятые. Он ознакомился с представленным постановлением под роспись. После сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать хранящиеся у него в доме оружие, патроны, порох и иные вещи, которые могут служить для снаряжения патронов. Он сообщил, что у него дома в комнате хранятся два гладкоствольных ружья и провел их в комнату и указал им место, где хранились ружья, они были изъяты сотрудниками полиции, упакованы. Данные ружья ему достались от его деда А., "ДАТА".р., умершего около 10 лет назад. После изъятия ружей сотрудники полиции вновь спросили, имеется у него еще из аналогичных предметов. Он пояснил, что на веранде во встроенном шкафу в картонной коробке хранится порох в жестяной банке, с этикеткой красно-желтого цвета «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Данный порох сотрудники полиции изъяли и также упаковали. Порох ему достался 5 лет назад от Б. - охотника, умершего около трех лет назад. Все действия сотрудники полиции проводили под наблюдением понятых, нарушений не было. Вину признает, в содеянном раскаивается. Уточнил, что ранее и на данное время у него нет соответствующего разрешения, дающего право на хранение воспламеняющихся веществ и материалов (пороха) для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию (л.д. 68-71).

В ходе проверки показаний на месте "ДАТА" ФИО1 в качестве подозреваемого показал место, где он хранил до момента изъятия сотрудниками полиции ранее приобретенный им порох в металлической банке (л.д. 78-85).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 поддержал ранее данные им показания в полном объеме, признал, что незаконно хранил по адресу своего места жительства охотничий порох (л.д. 106-108).

В ходе дополнительного допроса ФИО1 "ДАТА" в дополнение к ранее данным показаниям пояснил, что ранее у него был знакомый Б., житель п. Большой Луг Шелеховского района, который приезжал на жд/ст. Ангасолка. они поддерживали дружеские взаимоотношения. Около 5 лет назад, находясь на территории жд.ст. Ангасолка, Б. передал ему банку с охотничьим порохом за надобностью. Он банку пороха у Б. забрал и стал хранить у себя в доме. Б. умер более 3 лет назад. Кроме того, около 10 лет назад, от покойного деда А. ему достались два охотничьих гладкоствольных ружья. До момента смерти его дед проживал по адресу: "АДРЕС". После его смерти примерно 10 лет назад он (ФИО1) с супругой переехали в его дом, после он обнаружил 2 гладкоствольных охотничьих ружья, которые после их обнаружения в отдел полиции он не сдал по причине отсутствия времени, а потом вовсе забыл о них. О том, что хранение пороха и огнестрельного оружия запрещено законом, ему известно. Вину в хранении пороха признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. 153-155).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, суду пояснил, что вину признает в полном объеме, показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, позволяющее не свидетельствовать против самого себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отражённых в протоколе допросов подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого, которые не оспаривались в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. суду показал. что участвовал в качестве понятого при изъятии в 2024 года, дату не помнит, дома у подсудимого ФИО1 порошкообразного вещества. Наряду с ним присутствовал еще один понятой. В их присутствии в квартире ФИО1 на ст. Старая Ангасолка сотрудники полиции (4 человека) предъявили Кузину документ, разрешающий обследование его дома, с которым он ознакомился под роспись, после разъяснили участвующим лицам права и обязанности, предложили ФИО1 выдать запрещенные предметы, он выдал 2 ружья из-за шкафа, порох в банке с веранды. Все было изъято, упаковано, опечатано бирками, на которых они как понятые, ФИО1 расписались, как и в составленных сотрудниками полиции документах.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что описываемые им события происходили "ДАТА" по адресу: "АДРЕС"; ФИО1 пояснял сотрудникам полиции, что на веранде в коробке лежит жестяная банка на которой написано «Порох» (л.д. 53-55).

Свидетель Е. суду показал, что в 2024 году он совместно с сотрудниками полиции прибыл в дом к Кузину в Залари, Кузину предъявили документ об обследовании, прошли в сарай на территории домовладения, там у него изъяли гладкоствольное огнестрельное ружье, арбалет; присутствовала понятая ФИО2. Порох был в банке, находившейся в сумке. Изъятое было упаковано, опечатано бирками с подписями участвующих лиц.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Е., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что "ДАТА" он участвовал в качестве понятого при обследовании жилого помещения по адресу: "АДРЕС". Перед началом обследования ему и второму понятому Д. были разъяснены права и обязанности. Приехав к дому ФИО1, сотрудники полиции постучали в дверь, вышел мужчина – владелец дома (установленный как ФИО1), которому в их присутствии сотрудники полиции предъявили судебное решение, разрешающее провести по его месту жительства гласное оперативно-розыскное мероприятие; с ним ФИО1 ознакомился и расписался, после ему было предложено добровольно выдать хранящиеся у него в доме оружие, патроны, порох и иные вещи, которые могут служить для снаряжения патронов. ФИО1 пояснил, что у него имеется два гладкоствольных ружья 12 и 16 калибра, хранящиеся в спальне, после показал место хранения - за шкафом, в углу. Ружья в количестве двух штук были изъяты сотрудниками полиции, упакованы, все участвующие лица расписались на бирке, которой была опечатана упаковка с ружьями. Далее после уточнения сотрудниками полиции ФИО1 добровольно пояснил, что на веранде в шкафу в коробке лежит жестяная банка с надписью «Порох». Сотрудники полиции прошли на веранду и изъяли данную жестяную банку с порохом, упаковали ее, опечатали биркой с подписями участвующих лиц (л.д. 56-58).

Оглашенные показания свидетель Е. поддержал в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой из-за командировки были оглашены показания свидетеля Ж., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Слюдянскому району. "ДАТА" на основании постановления судьи Иркутского областного суда от "ДАТА" им в присутствии представителей общественности в период времени с 12 часов 05 минут до 13 часов 20 минут "ДАТА" проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: "АДРЕС", по месту жительства ФИО1, "ДАТА".р. В ходе вышеуказанного мероприятия ФИО1 было предложено выдать хранящиеся у него в доме оружие, патроны, порох и иные вещи, которые могут служить для снаряжения патронов. ФИО1 пояснил, что у него имеется два гладкоствольных ружья, добровольно его выдал. Во время составления всех необходимых документов, ФИО1 был задан еще раз аналогичный вопрос, после чего ФИО1 пояснил, что на веранде в шкафу, встроенном в стену, в картонной коробке находится металлическая банка цилиндрической формы с заводской этикеткой «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с веществом, похожим на порох. Данную банку с заводской этикеткой с названием «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», ФИО1 выдал добровольно; все действия происходили с участием представителей общественности (л.д. 127-129).

Оценивая показания свидетелей Д., Е., Ж., суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, оснований оговаривать подсудимую у указанных лиц нет, на таковые подсудимая не ссылается.

В основу приговора следует положить показания свидетеля В. в суде по обстоятельствам его участия в качестве понятого при обследовании жилища ФИО1 и изъятии пороха, а также его показания и показания свидетелей Е.. Ж., данные ими в ходе предварительного следствия, в части даты проведения обследования, адреса обследования, обстоятельств проводимых сотрудниками полиции мероприятии с участием понятых и ФИО1, поскольку они даны через непродолжительное время после происшедшего, получены в установленном процессуальном порядке должностным лицом, действовавшим в пределах компетенции и в рамках срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу.

Показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой по значимым обстоятельствам - времени, месту совершения преступления, обстоятельствам, ему предшествующим и последующим, дополняют друг друга и воссоздают полную картину преступления.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами:

- Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от "ДАТА", согласно которому в квартире "АДРЕС" обнаружены и изъяты одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» 12 калибра, номер «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» 16 калибра, номер «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», на веранде дома по вышеуказанному адресу обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом с маркировкой «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (л.д. 11-20);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому была осмотрена металлическая банка цилиндрической формы с этикеткой «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с содержимым в виде пороха, а также металлическим предметом (меркой), изъятые в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от "ДАТА"; постановлением от "ДАТА" осмотренные объекты были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. "ДАТА" сданы в камеру хранения оружия ОМВД России по Слюдянскому району (л.д. 27-33, 34, 35);

- Заключением эксперта № *** от "ДАТА", из которого следует, что: 1. представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным охотничьим порохом типа «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», либо его аналогом. 2. представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным охотничьим порохом типа «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», либо его аналогом. 3. масса представленного вещества (взрывчатого вещества метательного действия - бездымного охотничьего пороха типа «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», либо его аналога) составляет 213 г. (л.д. 39-44);

- протоколом осмотра документов от "ДАТА", согласно которому были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1; постановлением от "ДАТА" осмотренные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-76, 77);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", согласно которому была осмотрена квартира "АДРЕС" (л.д. 86-93);

- справкой ЛРР (по Шелеховскому и Слюдянского районам) Управления Росгвардии по Иркутской области, согласно которой ФИО1 как владелец гражданского огнестрельного оружия не состоит на учете (л.д. 142, 144).

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выводы эксперта не противоречат друг другу, являются последовательными и убедительными, не порождают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют объективным доказательствам, исследованным судом в их совокупности, выполнены экспертом, обладающим опытом экспертной работы, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании соответствующих исследований, при непосредственном изучении доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все исследованные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ; каждое в отдельности они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для вывода суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

То обстоятельство, что ФИО1 приобрел безвозмездно у Б. порох, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением взрывчатых веществ следует понимать, в том числе, понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 после получения пороха от Б. не принял мер к сдаче в полицию, хранил по месту своего проживания на протяжении длительного времени, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Оценив всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной, а его действия подлежащими квалификации: по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит следующего.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит; консультирован в ГУЗ «ИОПНД» по линии РВК, получал стационарное лечение в ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» в 2009 году (л.д. 181, 183, 184, 186, 201).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от "ДАТА" № *** следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент инкриминируемого ему деяния. У него имеются акцентуированные личностные черты (Z 73.1) (эмоциональная неустойчивость), данные личностные особенности не достигают уровня расстройства личности, не мешают его социальной адаптации, не сопровождаются нарушением интеллекта и критических функций; кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 116-121).

Оценивая заключение экспертов, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает. В заключении отражены содержание и результаты исследований, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимого, установленным непосредственно в судебном заседании.

Обстоятельства дела и поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, он подлежит уголовной ответственности и способен нести наказание.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства участковым-уполномоченным посредственно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете в ОМВД не состоит, характеризуется посредственно (л.д. 201).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. охарактеризовала ФИО1 положительно, отметив, что они являются родителями совместного ребенка, который имеет проблемы со здоровьем, она также после сложных родов до настоящего времени не восстановилась; отец подсудимого является "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ему требуется посторонний уход. Вся домашняя работа, отопление дома возложены на ФИО1, который также максимально помогает ей в уходе за сыном, обеспечивает своевременные приемы врачом, приобретает необходимые для них лекарственные препараты., является единственным кормильцем семьи, с ними проживает его отец.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 за преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории тяжкого), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который не судим, официально не трудоустроен, имеет семью.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 дал органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, участвовал в проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в суде, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи – сожительницы, малолетнего ребенка, отца, наличие на иждивении неработающей сожительницы, отца-"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", осуществление ухода за ним.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

При таких обстоятельствах, исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о его личности, материального и семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что в целях исправления ФИО1, необходимо назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При этом принимая во внимание, что применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок лишения свободы, который можно назначить подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, будет ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, а также учитывая наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание ниже низшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ), что будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, который не судим, раскаялся в содеянном, характеризуется посредственно, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и, применяя к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, постановляет назначенное наказание считать условным.

Дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд считает правильным назначить в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не в максимальном размере, принимая во внимание наличие стабильного дохода, постоянного места работы, между тем, наличие иждивенцев, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: 1 банку пороха с общим весом 213гр., мерку металлическую следует уничтожить; материалы ОРД в отношении ФИО1 надлежит хранить при уголовном деле; медицинские документы на имя ФИО1, возвращенные в медицинское учреждение следует оставить по месту хранения.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует взыскать с подсудимого ФИО1 как с трудоспособного лица, не имеющего ограничений к труду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), л/счет <***>

ИНН <***>, КПП 380801001 БИК 012520101,

Счет получателя средств (Казначейский счет) № 03100643000000013400

Счет банка получателя (Единый казначейский счет) № 40102810145370000026

ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ г. Иркутск

КБК 188 1 16 03124 01 9000 140,

ОКТМО по месту совершения юридически значимых действий

УИН 18853824010230000316

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1 банку пороха с общим весом 213гр., мерку металлическую - уничтожить; материалы ОРД в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле; медицинские документы на имя ФИО1, возвращенные в медицинское учреждение - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" А.Ю. Шведова

Копия верна. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-146/2024 Слюдянского районного суда Иркутской области.

Судья:

Приговор не вступил в законную силу. Судья: