Решение № 2-4200/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-4200/2019

К делу № 2-4200/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

30 декабря 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 06.12.2018г. в результате ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «MAZDA 3», г/н №, и автомобиля «NISSAN BLUEBIRD», г/н №, под управлением ФИО2, ее автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП в соответствии с нормами ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Истица произвела независимую оценку причиненного ущерба и обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 320 000,36 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 320 000,36 руб., расходы по независимой оценке 6 000 руб., расходы за юридические услуги 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд 6 192 руб.

Истица и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ дает право истцу требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2018г. в 00:23 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «MAZDA 3», г№, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «NISSAN BLUEBIRD», г№, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца марки «MAZDA 3», г№, причинены механические повреждения, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от 06.12.2018г.

Согласно протоколу от 06.12.2018г. по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с заключением №25.04-П от 10.04.2019г., выполненным ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA 3», № составляет 299 149,36 руб. Стоимость экспертных услуг составила 6 000 руб.

Добровольно ответчик возместить ущерб отказался.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом для проверки доводов истца о размере причиненного ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО13 Согласно заключению эксперта № 28.11.2019г. стоимость устранения дефектов АМТС «MAZDA 3», г№, (без учета износа) 298 491,63 руб.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в том числе справки о ДТП, калькуляции, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены его процессуальные права и обязанности заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с нормами Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована, в связи с чем, ответственность за причинение вреда возлагается на причинителя вреда с учетом общих норм ГК РФ.

В судебном заседании подтверждено, что собственником «NISSAN BLUEBIRD», г/№, являлся ФИО14

Из содержания материалов дела об административном правонарушении, можно сделать вывод о том, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях.

Согласно положения п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет без учета его износа 298 491,63 руб., подлежит взысканию с ФИО2

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд 6 192 руб. Указанные расходы подтверждаются актом № 25.04-11 от 10.04.2019, чек-ордером от 20.06.2019.

Помимо того, суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, являются разумными и обоснованными и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 298 491,63 рублей, расходы по независимой оценке 6 000 руб., расходы за юридические услуги 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд 6 192 руб., а всего подлежит взысканию 335 683 (триста тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья