Приговор № 1-164/2026 1-456/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 1-164/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 27 февраля 2026 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Петрухиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рысевой Д.Р.,

с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Н. Новгорода ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Советского района г. Н. Новгорода Клементьева Р.Е., представившего удостоверение адвоката №... и ордер №...,

подсудимого

ФИО2, (дата) г.р., уроженца г. Н. Новгород, гражданина РФ, получившего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в (марка обезличена) в должности маркетолога, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Советского районного суда г. Н. Новгорода уголовное дело по обвинению

ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

(дата) на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата). Штраф оплачен (дата). Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто. В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

(дата) около 02 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в (адрес) по (адрес), достоверно знающего о том, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак (марка обезличена), в состоянии опьянения.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, в состоянии опьянения около 02 часов 15 минут, у (адрес) г. Н. Новгорода, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак (марка обезличена), имеющимися при нем ключами привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, управляя им по улицам г. Н. Новгорода.

(дата) в 02 часа 45 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея при этом явный признак опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, управляя автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак (марка обезличена), у (адрес) г. Н. Новгорода был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, тем самым его преступные действия были пресечены.

(дата) в 03 часа 31 минуту ФИО2, находясь по адресу: (адрес), осознанно отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статей 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен. В том числе, согласен с правовой оценкой своих действий и с фактическими обстоятельствами, как они изложены в обвинительном заключении, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного. Свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении. Поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Клементьев Р.Е. поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и без принуждения, в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, а также с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО2:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изучении сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО2 холост; на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит; не привлекался к административной ответственности; трудоустроен официально в (марка обезличена) в должности маркетолога; по месту работы характеризуется положительно, как инициативный, целеустремленный и трудолюбивый человек; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. 3. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает. По-своему психическому состоянию ФИО2 опасности для себя и окружающих не представляет.

Принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье, его медицинские и иные характеризующие данные, адекватное поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства, заключающееся в правильном восприятии сути происходящего, прямых ответах на поставленные судом и иными участниками процесса вопросы, суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и на момент рассмотрения дела судом.

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого суд признает ФИО2 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд удостоверился в том, что ФИО2 способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, может в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимого своей вины, раскаяние в содеянном.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Объяснение ФИО2 от (дата) (том 1 л.д. 4) о совершенном преступлении, написанное им до допроса его в качестве подозреваемого, суд расценивает, как признание вины, не находя оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной, а также в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку оно дано было лицом, задержанным по подозрению в совершении преступления, о котором он дал объяснение. Каких-либо сведений, ранее не известных органам дознания об обстоятельствах совершения в условиях очевидности преступления, ФИО2 сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд находит, что ФИО2 не может быть исправлен без применения уголовного наказания. Вместе с тем, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 самый строгий вид наказания в виде лишения свободы и назначить ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, в то время как менее строгий вид наказания из числа альтернативных, а именно, в виде штрафа, предусмотренного за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для его назначения, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания, как основного, так и дополнительного с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд в обсуждение вопроса о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не вступает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без назначения самого строгого вида наказания, ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении – отменить.

При производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства гражданские иски не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми, предметы и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, а также ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Согласно приобщенному к материалам уголовного дела свидетельству о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля «(марка обезличена) государственный регистрационный знак (марка обезличена), 2011 года выпуска, VIN №... является ФИО2.

В соответствии с абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 (в редакции от (дата)) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

На основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно: транспортное средство - автомобиль марки «(марка обезличена) государственный регистрационный знак (марка обезличена), 2011 года выпуска, VIN №..., на момент совершения преступления, находился в собственности ФИО2 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата), на автомобиль марки «(марка обезличена) государственный регистрационный знак (марка обезличена), 2011 года выпуска, VIN №..., наложен арест, который подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества в соответствии с частью первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и обращения его в собственность государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302-304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, оставить без изменения, по вступлении - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата), на автомобиль марки «(марка обезличена) государственный регистрационный знак (марка обезличена), 2011 года выпуска, №..., сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества в соответствии с частью первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и обращения его в собственность государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе подать на них свои возражения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника, а также ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий: п/п Е.В. Петрухина

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)