Апелляционное определение № 33-8907/2026 Ж-8391/2026 от 17 февраля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2026 г. № 33-8907/2026

Судья: фио

УИД 77RS0024-02-2021-007968-91

Номер в суде 1-й инстанции: 13-270/2024 (2-4270/2021)

Судья Московского городского суда Грибова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ИП ФИО1 на определение Симоновского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-4270/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-4270/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что исполнительный лист утрачен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ИП ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Симоновского районного суда адрес от 31 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-4270/2021 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 07 сентября 2021 года.

18 июня 2022 года в адрес истца направлен исполнительный лист серии ФС № 029939658 от 14 июня 2022 года.

Как следует из заявления и информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, 13 октября 2022 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №1662558/22/77033-ИП, которое было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель в качестве доводов указывает на утрату исполнительного листа по независящим от взыскателя обстоятельствам.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 430 ГПК РФ, и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в утрате исполнительного документа, поскольку из представленных материалов не может быть установлен факт утраты исполнительного листа не по вине взыскателя.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ и ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Сведений, подтверждающих утерю исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

В данном случае, необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа, такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 г. N 1419-О.

Следовательно, по рассматриваемому процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного листа возложено на взыскателя.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, а также требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа в отношении должника - не представлены.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и правильно пришел к выводу о том, что основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку отсутствуют сведения, объективно подтверждающие утрату исполнительного листа.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что взыскатель, как лицо непосредственно заинтересованное в результате исполнения, обязан следить за документом строгой отчетности, своевременном направлении такого документа в службу судебных приставов-исполнителей.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный документ не был возвращен взыскателю судебными приставами, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вопреки доводам частной жалобы, заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный лист утерян, а также не представлено доказательств, подтверждающие обращение ИП ФИО1 в службу судебных приставов по установлению местонахождения исполнительного листа. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие предпринятые им меры по розыску исполнительного документа.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, судом первой инстанции обоснованно отказано в выдаче дубликата исполнительного документа.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026