Апелляционное определение № 33-2764/2025 33-55/2026 от 26 января 2026 г.

40RS0001-01-2020-08679-39

Судья Липанова А.В. № 33-55/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-158/2021

27 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ариничева С.Н. и Дулишкович Е.В.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 октября 2021 года по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, возложении обязанности произвести работы,

УСТАНОВИЛА:

06 августа 2020 года ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО3, ФИО6, ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, просили:

обязать ответчиков произвести работы по устройству конструкции из звукопоглощающих материалов на междуэтажных перекрытиях, отделяющих нежилые помещения ответчиков №№ № на 1-м этаже от жилых помещений квартир № и № второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании разработанной проектной документации в соответствии с требованиями градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 48), а также СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» (п.1.2.) и СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» (п. 10.3.3.), в целях соблюдения требований защиты от шума;

обязать ответчиков произвести работы по переустановке расположенных внутри нежилых помещений первого этажа №№ навесного оборудования (воздуховодов системы вентиляции), инженерных систем (блоков кондиционеров), а также внешних блоков витрин холодильников на основании разработанных проектных решений по звуко-виброизоляции навесного инженерного оборудования в соответствии с требованиями градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 48), п. 4.3. СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением № 1)»;

запретить ответчикам ФИО2 и ФИО1 использовать (предоставлять для использования) нежилое помещение № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для производства погрузочно-разгрузочных работ в коммерческих целях в непредусмотренных для этих целей местах в нарушение требований п. 4.12. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 310-01-2003»;

обязать ФИО2 и ФИО1 устранить препятствие в пользовании ФИО8, ФИО9, ФИО10 общим имуществом - частью земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и используемого ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в коммерческих целях для торговой деятельности в связи с эксплуатацией помещения №, путем демонтажа ограждающих земельный участок общего пользования конструкций; установить ответчикам срок для исполнения исковых требований, указанных в п.п.1, 2 - 4 месяца с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что проживают и являются собственниками квартир №, № в многоквартирном <адрес>. На первом этаже в нежилых помещениях № многоквартирного дома расположен магазин «Магнит у дома», где АО «Тандер» осуществляет розничную торговлю. В нежилом помещении № расположен магазин «Бабынинский хлеб», где также осуществляется розничная торговля. Собственниками нежилого помещения №ф площадью 170,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:902, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 (1/3 доля в праве), ФИО6 (1/3 доля в праве), ФИО4 (1/3 доля в праве); собственниками нежилого помещения № площадью 66,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:901, являются ФИО6 (1/3 доля в праве), ФИО3 (1/3 доля в праве), ФИО4 (1/3 доля в праве); собственниками нежилого помещения №ф площадью 10,1 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:900, являются ФИО1 (3/4 доли в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве). Нежилые помещения ответчиками по договорам аренды переданы в пользование АО «Тандер» и ИП ФИО7 При осуществлении торговой деятельности ответчики нарушают их права на безопасные и благоприятные условия проживания, на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Тандер» – ФИО12 возражала против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО6, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Городской Управы г. Калуги, ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено:

обязать ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устройству конструкции из звукопоглощающих материалов на междуэтажных перекрытиях, отделяющих нежилые помещения ответчиков №№ на 1-м этаже от жилых помещений квартир № и № второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании разработанной проектной документации в соответствии с требованиями градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 48), а также СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» (п.1.2.) и СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» (п. 10.3.3.), в целях соблюдения требований защиты от шума;

обязать ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по переустановке расположенных внутри нежилых помещений первого этажа №№ № навесного оборудования (воздуховодов системы вентиляции), инженерных систем (блоков кондиционеров), а также внешних блоков витрин холодильников на основании разработанных проектных решений по звуко-виброизоляции навесного инженерного оборудования в соответствии с требованиями градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 48), СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением №)» (п. 4.3)»;

запретить ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, использовать (предоставлять для использования) нежилое помещение № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для производства погрузочно-разгрузочных работ в коммерческих целях в непредусмотренных для этих целей местах в нарушение требований п. 4.12. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 310-01-2003»;

обязать ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании ФИО8, ФИО9, ФИО10 общим имуществом - частью земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и используемого ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в коммерческих целях для торговой деятельности в связи с эксплуатацией помещения № путем демонтажа ограждающих земельный участок общего пользования конструкций.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО8, ФИО9, ФИО10 - ФИО11 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2022 года указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3, ФИО6

о возложении обязанности в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устройству конструкции из звукопоглощающих материалов на междуэтажных перекрытиях, отделяющих нежилые помещения ответчиков №№ на 1-м этаже от жилых помещений квартир № и № второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании разработанной проектной документацией в целях соблюдения требований защиты от шума;

о возложении обязанностей в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по переустановке расположенных внутри нежилых помещений первого этажа №№ф, № и № навесного оборудования (воздуховодов системы вентиляции), инженерных систем (блоков кондиционеров), а также внешних блоков витрин холодильников на основании разработанных проектных решений по звуко-виброизоляции навесного инженерного оборудования - отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

В остальном указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Калужского районного суда Калужской области от 8 октября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года в части разрешения исковых требований о возложении обязанности в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устройству конструкции из звукопоглощающих материалов на междуэтажных перекрытиях, отделяющих нежилые помещения ответчиков на первом этаже от жилых помещений второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании разработанной проектной документации в целях соблюдения требований защиты от шума и произвести работы по переустановке расположенных внутри принадлежащих ответчикам нежилых помещений первого этажа навесного оборудования (воздуховодов системы вентиляции), инженерных систем (блоков кондиционеров), а также внешних блоков витрин холодильников на основании разработанных проектных решений по звуко-виброизоляции навесного инженерного оборудования отменено.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 марта 2025 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устройству конструкции из звукопоглощающих материалов на междуэтажных перекрытиях, отделяющих нежилые помещения ответчиков №№ на 1-м этаже от жилых помещений квартир № и № второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании разработанной проектной документацией в целях соблюдения требований защиты от шума; о возложении обязанностей в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по переустановке расположенных внутри нежилых помещений первого этажа №№ навесного оборудования (воздуховодов системы вентиляции), инженерных систем (блоков кондиционеров), а также внешних блоков витрин холодильников на основании разработанных проектных решений по звуко-виброизоляции навесного инженерного оборудования.

В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом процессуальной проверки суда апелляционной инстанции является законность решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о возложении обязанности на ответчиков в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устройству конструкции из звукопоглощающих материалов на междуэтажных перекрытиях, отделяющих нежилые помещения ответчиков на первом этаже от жилых помещений второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании разработанной проектной документации в целях соблюдения требований защиты от шума и произвести работы по переустановке расположенных внутри принадлежащих ответчикам нежилых помещений первого этажа навесного оборудования (воздуховодов системы вентиляции), инженерных систем (блоков кондиционеров), а также внешних блоков витрин холодильников на основании разработанных проектных решений по звуко-виброизоляции навесного инженерного оборудования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО14, представляющей также интересы ответчика ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителей третьего лица АО «Тандер» ФИО12 и ФИО15, полагавших, что решение суда подлежит отмене, представителя ФИО8 – ФИО16, считавшую жалобу необоснованной, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО8

Собственником 1/2 доли <адрес> по указанному адресу является ФИО9

Сособственниками <адрес> по указанному адресу является ФИО17, ФИО10, ФИО18 (по 1/3 доле).

На первом этаже многоквартирного дома по указанному адресу расположены нежилые помещения.

ФИО3, ФИО6 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) нежилое помещение №ф площадью 170,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:902.

Собственниками нежилого помещения №ф площадью 66,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>901 являются ФИО6, ФИО3 и ФИО4 (по 1/3 доли).

ФИО1 является собственником 3/4 доли, ФИО2 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №ф площадью 10,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:900.

Собственником нежилого помещения № площадью 187,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>810 является ФИО13

Истцы требований к указанному собственнику не предъявляют, на нарушение их прав использованием данного помещения не указывают.

Нежилые помещения №№ ответчики сдают в аренду для торговой деятельности сети продовольственных магазинов «Магнит», что подтверждается договором аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Тандер», и дополнительными соглашениями к указанному договору.

Нежилое помещение № собственники сдают в аренду под продовольственный магазин «Бабынинский хлеб» (заключен договор аренды недвижимого имущества с ИП ФИО7)

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2013 года по гражданскому делу№2-7663/1/2013 за ФИО19 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на помещение магазина на первом этаже многоэтажного кирпичного жилого дома, назначение: нежилое, торгового назначения, общей площадью 244,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО3 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что ФИО3 и ФИО19 в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, была произведена реконструкция:

1) демонтированы кирпичные перегородки между помещением умывальной (ранее пом. №) площадью 2,2 кв.м, помещением коридора (ранее пом. №) площадью 5,1 кв.м, подсобным помещением (ранее пом. №) площадью 8,4 кв.м, подсобным помещением (ранее пом. №) площадью 9,4 кв.м, подсобным помещением (ранее пом. №) площадью 17,7 кв.м и подсобным помещением (ранее пом. №) площадью 4,5 кв.м с одновременным монтажом перегородок из ГВЛ по металлическому каркасу, вследствие чего образовались: помещение парикмахерской (пом. №) площадью 31,8 кв. м, подсобное помещение (пом. №) площадью 3,5 кв. м, помещения кабинетов (пом. № и пом. №) площадями 5,3 кв.м и 8,0 кв.м соответственно. Работы по демонтажу перегородок выполнены согласно проекту перепланировки, разработанному ППКК «Агропроект» в 2008 году, шифр 2008-10-00-АС, раздел АР;

2) из помещения умывальной (ранее пом. №) демонтирована раковина с одновременным монтажом раковины в помещении санузла (пом. №) (в существующую канализацию);

3) в несущей стене толщиной 440 мм (включая отделочные слои) смонтирован дверной проем шириной 1310 мм, высота проема - 2260 мм. Усиление проема выполнено согласно проекту перепланировки, разработанному ППКК «Агропроект» в 2008 году, шифр 2008-10-00-АС, раздел АР;

4) демонтирован пандус с одновременным монтажом нового металлического пандуса: полотно пандуса – рифленое железо, ширина пандуса – 910 мм, длина пандуса – 2000 мм, косоуры – металлическая труба прямоугольного сечения 40х60 мм, ограждения – металлические, окрашенные высотой 910 мм;

5) на месте демонтированного пандуса смонтировано торговое помещение (Лит. а- пом. №) площадью 10,1 кв. м путем устройства с двух сторон ограждающих конструкций: ограждающие конструкции – одинарные стеклопакеты с алюминиевыми рольставнями, пол – плитка, перекрытие (существующее ранее) сборное, железобетонное.

В результате реконструкции общая площадь нежилого помещения № составляет 244,3 кв.м.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В суде первой инстанции истцы ссылались на то, что в результате произведенной реконструкции и строительно-монтажных работ, выполненных в 2013 и 2017 годах, помимо уменьшения общей площади имущества в многоквартирном доме, увеличился уровень шума и вибрации в квартирах во время работы магазинов, в том числе погрузочно-разгрузочных работ под окнами их жилых помещений, а также в самих магазинах.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в заключении, выполненном экспертами ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы, сделаны следующие выводы.

Площадь общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> результате произведенной реконструкции и строительно-монтажных работ, выполненных в 2013 году и 2017 году, изменилась (уменьшилась на 3,4 кв.м) в связи с возведением нежилого помещения №ф.

После 2013 года проведены следующие работы:

- в нежилом помещении 1ф:

а) работы по перепланировке: демонтаж ненесущих перегородок между помещениями площадью 121,0 кв.м, 2,1 кв.м., 8,0 кв.м, 5,3 кв.м, и 31,8 кв.м с образованием единого помещения;

б) работы по капитальному ремонту: разборка подвесного потолка из плит «Акмигран», устройство подвесного потолка на металлическом каркасе из плит «Армстронг»;

в) работы по переустройству: перенос двух шкафов ВРУ из нежилого помещения №ф в нежилое помещение №;

г) работы по реконструкции: устройство принудительной системы вентиляции в торговом зале;

- в нежилом помещении 2ф:

а) работы по перепланировке: демонтаж ненесущих перегородок между помещениями площадью 121,0 кв.м, 2,1 кв.м, 8,0 кв.м, 5,3 кв.м, 31,8 кв.м, 2,0 кв.м, и 3,5 кв.м с образованием единого помещения;

б) работы по капитальному ремонту: разборка подвесного потолка из плит «Акмигран», устройство подвесного потолка на металлическом каркасе из плит «Армстронг»;

в) работы по переустройству: демонтаж унитаза и умывальника, установка заглушек на водопроводной и канализационной трубах, устройство короба для изолирования стояков системы водоснабжения и системы канализации, проходящих в торговом зале транзитом на вышерасположенные этажи;

г) работы по реконструкции: изменение функционального назначения ранее бывших помещений площадью 8,0 кв.м, 5,3 кв.м, 31,8 кв.м, 3,5 кв.м и 2,0 кв.м с назначения: (кабинет, парикмахерская, подсобное помещение, туалет) во вновь образованное площадью 50,4 кв.м, торгового назначения; устройство принудительной системы вентиляции в торговом зале площадью 50,4 кв.м и кабинете директора площадью 15,6 кв.м;

- нежилое помещение 3ф появилось в результате реконструкции нежилого помещения № и, как следствие, многоквартирного жилого дома в целом.

В отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и являющихся предметом спора, в ходе проведения исследования экспертами установлены следующие отступления от требований строительных норм и правил: отсутствие проектной документации на проведение работ по реконструкции, а именно устройству принудительной системы вентиляции в торговом зале и вспомогательных помещениях; устройству пристройки под оборудование холодильных витрин является отступлением от требований ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ; п.п. 4.1., 4.2.4, 4.2.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; п. 1.1 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением № 1)».

В части воздушного шума при эксплуатации спорных объектов недвижимости экспертами сделаны следующие выводы.

В нежилых помещениях № и № для защиты от воздушного шума имеется подвесной потолок типа «Армстронг» с изолирующим слоем из минплиты толщиной 100 мм. В то же время определить соответствие (несоответствие) подвесного потолка и имеющегося звукоизоляционного слоя в его составе требованиям п. 1.2. СП 23-103- 2003 и п. 10.3.3. СП 275.1325800.2016 над нежилыми помещениями 1ф и 2ф невозможно по следующим причинам:

- из-за непредставления доступа к осмотру изолирующего слоя, в том числе качества выполненной работы по устройству шумоизоляции;

- отсутствия исполнительной документации по устройству шумоизоляции (в том числе актов освидетельствования скрытых работ);

- отсутствия следующих исходных данных:

а) о доле поглощения энергии звука в коэффициенте звукопоглощения, который отражает данные о суммарной неотраженной энергии звука, то есть поглощенной и пропущенной (в протоколах акустических испытаний такие данные отсутствуют),

б) об акустических испытаниях конструкции, аналогичной конструкции перекрытия с потолком типа «Армстронг» со слоем звукопоглощающего материла толщиной 100 мм.

В части структурного шума экспертами указано на следующее.

Выполненные работы в помещениях магазинов «Магнит у дома» и «Бабынинский хлеб» по креплению воздуховодов без виброизолирующих изделий, креплений блоков кондиционеров к стенам без демпфирующих прокладок, к перекрытию без виброизолирующих подвесов, жесткое крепление к стене здания внешних блоков витрин холодильников не соответствуют требованиям п. 4.3. СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Для устранения выявленных недостатков необходимо:

а) в нежилых помещениях №, № и № крепление рамок (служащих опорами воздуховодов) к плитам перекрытий выполнить через виброизолирующие подвесы;

б) в нежилом помещении 1ф крепление внутреннего блока кондиционера, расположенного в помещении магазина «Магнит у дома», к плитам перекрытия следует выполнить через виброподвесы (фактическое крепление при проведении исследования не определено в связи с тем, что блок кондиционера расположен над кассой, а приостановки работы магазина при проведении осмотров не было);

в) крепления внешних блоков витрин холодильников к направляющим, составляющим единую конструкцию со стальным каркасом и элементов каркаса, закрепленных к стенам, выполнить через демпфирующие прокладки;

г) в нежилом помещении № крепления внешних блоков кондиционеров и внутреннего блока кондиционера, расположенного в магазине «Бабынинский хлеб», выполнить через демпфирующие прокладки.

Также эксперты пришли к выводу о необходимости для нежилых помещений №, №ф, №ф и №ф устранить выявленные недостатки, для чего разработать проектную документацию и выполнить мероприятия по одному из вариантов:

1) либо повысить индекс звукоизоляции перекрытия, а именно выполнить подвесной потолок на виброподвесах из твердых материалов, например, из двух слоев ГВЛ (которые хорошо отражают звук) с заполнением пространства между плитой и подвесным потолком звукопоглащающим материалом из минераловатных плит. В приложении № «ROCKWOOL «Альбом технических решений звукоизолирующих конструкций» даются примеры обеспечения требуемого индекса звукоизоляции перекрытия путем устройства подвесного потолка на виброподвесах (лист 3.09 Альбома);

2) либо выполнить подвесной потолок из звукопоглощающих плит «Армстронг» или «Акмигран» с заполнением пространства между плитой и подвесным потолком звукопоглощающим материалом из минераловатных плит, (аналогично устроенному подвесному потолку над нежилыми помещениями 1 ф, 2ф с расчетными значениями толщины изоляционного материала по разработанному проекту).

Экспертами установлено, что нежилое помещение №ф (кадастровый номер <данные изъяты>:900), являющееся самостоятельным помещением, используется под помещение розничной торговли, а именно магазина «Бабынинский хлеб».

Общая площадь нежилого помещения № составляет 9,9 кв.м и в соответствии классификацией предприятий торговли по ГОСТ Р 51773-2009 не может использоваться для этих целей, так как минимальная площадь стационарных помещений магазинов розничной торговли по таблице 2 ГОСТ Р 51773-2009 составляет 18 кв.м.

Нежилое помещение №, частично расположенное на месте бывшего пандуса, частично на земельном участке под многоквартирным жилым домом, из инженерных коммуникаций обеспечено только электроснабжением и пожарно-охранной сигнализацией. Отопление помещения - от электрообогревателя.

Отсутствие горячего и холодного водоснабжения, канализации, является отступлением от требований п. 6.8. ГОСТ Р 51773-2009.

Устранение отступлений от требований табл.2 и п. 6.8. ГОСТ Р 51773-2009 для помещения 3ф невозможно в связи с отсутствием свободной площади для этих целей.

Дать оценку соответствия перекрытия над нежилым помещением № по параметрам защиты от воздушного шума, проникающего из нежилого помещения № в помещения, расположенные над перекрытием, расчетным методом не представляется возможным, так как в материалах дела и свободном доступе нет данных результатов акустических испытаний звукопоглощающего материла (минераловатных плит) с данными: какая доля звуковой энергии при воздействии звука (шума) поглощается, а какая проходит через звукопоглощающий материал.

По параметрам защиты от структурного шума перекрытие по способу крепления к перекрытию рамок, на которые оперты воздуховоды, а также способ крепления к перекрытию внутреннего блока кондиционера без виброизолирущих подвесов не соответствуют требованиям п. 4.3 СП «Защита от шума».

Нежилое помещение площадью 10,1 кв.м (фактическая площадь 9,9 кв.м) по адресу: <адрес>, в 2013 году явилось результатом изменения в ходе реконструкции нежилого помещения № площадью 233,1 кв.м (согласно техническому паспорту БТИ 2007г.).

В то же время в проекте на устройство пристройки (шифр:2010-39-00 АС) на какую-либо функциональную взаимосвязь между нежилым помещением № и вновь образованным помещением проектной площадью 9,4 кв.м не указывается. Устройство пристройки 3ф никаких показателей для нежилого помещения № в сторону улучшения не изменяет.

Между нежилыми помещениями № и № имеется наружная капитальная стена, проемы в ней для сообщения этих помещений отсутствуют. Входы с улицы в нежилые помещения осуществляются через общее крыльцо, но входы/выходы у каждого из помещений – отдельные, независимые друг от друга.

Каждое из помещений: № и № - функционально самостоятельные, на время проведения экспертизы назначение - торговое. Вид торговли - продуктовые магазины.

В результате проведенной реконструкции образовано нежилое помещение №, изолированное от нежилого помещения №, но с общим с ним имуществом - крыльцом для входа с улицы и пандусом.

Устройство пристройки - нежилого помещения № с разборкой существующего пандуса от крыльца со стороны <адрес> и устройством нового пандуса от крыльца со стороны <адрес> является отступлением от требований ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ; п.п. 4. Г, 4.2.4, 4.2.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные"; п. 1.1.1 ПУЭ7.

Возведенная в период 2010 (дата составления проекта) - 2013г. пристройка (нежилое помещение №) не соответствует действовавшим на тот период требованиям п. 4.12. СП 54.13330.2011, п. 3.7.СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 2.4. СП 2.3.6.1066-01, поскольку фактически загрузка товаров для магазина «Бабынинский хлеб» осуществляется (как через окно в наружной стене со стороны <адрес>, так и через дверь со стороны <адрес>) - со стороны наружных стен пристройки под жилыми комнатами <адрес> многоквартирного жилого <адрес>.

Данное несоответствие остается и на время проведения экспертизы в соответствии с п. 4.12. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 310-01-2003».

Устранить несоответствие требованиям п. 4.12. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 310-01-2003» по загрузке товаров для магазина «Бабынинский хлеб» (нежилое помещение 3ф) невозможно.

В связи с тем, что заключение экспертов не содержало сведений об осмотре квартир № и замере уровня шума в них, судом апелляционной инстанции назначались дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручалось ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Калужской области», и повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Орловский Центр Судебных Экспертиз».

Заключения по проведенным дополнительной и повторной экспертизам представлены в материалы дела.

Вместе с тем в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года указано, что при проведении дополнительной судебной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Калужской области» были нарушены требования закона о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 13 л.д. 225-237).

В определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2025 года указано, что при проведении повторной экспертизы экспертами ООО «Орловский Центр Судебных Экспертиз» не применены методические указания МУК 4.3.3722-21 4.3 «Метод контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания», утвержденные Роспотребнадзором 27 декабря 2021 года. Также материалы дела не содержат сведений о наличии у ООО «Орловский Центр Судебных Экспертиз» необходимой аккредитации (т. 17 л.д. 142-152).

При указанных обстоятельствах заключения ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Калужской области» по проведенной дополнительной судебной экспертизе и заключение ООО «Орловский Центр Судебных Экспертиз» по проведенной повторной судебной экспертизе не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, вследствие чего не могут быть использованы при оценке законности принятого по делу решения.

Судом апелляционной инстанции стороне ответчиков разъяснялась процессуальная обязанность представить доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопросов о соответствии нормативным требованиям уровня шума при эксплуатации нежилых помещений №№ на 1-м этаже многоквартирного дома, в том числе используемого в них навесного оборудования (воздуховодов системы вентиляции), инженерных систем (блоков кондиционеров), а также внешних блоков витрин холодильников.

Сторона ответчиков ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявила.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия также принимает во внимание, что директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 2.8. Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Решениями судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 марта 2020 года постановления о привлечении директора магазина к административной ответственности были оставлены без изменения (т. 1 л.д. 44-46, 47-49).

Из указанных решений следует, что административные правонарушения были допущены при проведении погрузочно-разгрузочных работ в помещении магазина в ночное время.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части разрешения исковых требований о возложении обязанности в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устройству конструкции из звукопоглощающих материалов на междуэтажных перекрытиях, отделяющих нежилые помещения ответчиков на первом этаже от жилых помещений второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании разработанной проектной документации в целях соблюдения требований защиты от шума и произвести работы по переустановке расположенных внутри принадлежащих ответчикам нежилых помещений первого этажа навесного оборудования (воздуховодов системы вентиляции), инженерных систем (блоков кондиционеров), а также внешних блоков витрин холодильников на основании разработанных проектных решений по звуко-виброизоляции навесного инженерного оборудования.

Стороной ответчиков не были представлены доказательства возможности устранения выявленных недостатков другим способом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 8 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4:

о возложении обязанности в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устройству конструкции из звукопоглощающих материалов на междуэтажных перекрытиях, отделяющих нежилые помещения ответчиков №№ на 1-м этаже от жилых помещений квартир № и № второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании разработанной проектной документации в целях соблюдения требований защиты от шума;

о возложении обязанностей в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по переустановке расположенных внутри нежилых помещений первого этажа №№ и № навесного оборудования (воздуховодов системы вентиляции), инженерных систем (блоков кондиционеров), а также внешних блоков витрин холодильников на основании разработанных проектных решений по звуко-виброизоляции навесного инженерного оборудования оставить без изменения – апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, ФИО6 в указанной части – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи