Приговор № 1-340/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-340/2025

Дело № 1-340/25


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 08 октября 2025 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника Щербакова В.Я.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что последний спит и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил монитор «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, беспроводную клавиатуру «<данные изъяты>» стоимостью 560 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2 900 рублей, планшет «<данные изъяты>» стоимостью 1 990 рублей, наушники «<данные изъяты>» стоимостью 680 рублей, радиостанцию <данные изъяты>» стоимостью 2 400 рублей, радиостанцию «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, автоматический распылитель «<данные изъяты>» стоимостью 1 100 рублей и гитару стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 32 630 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с утра он распивал спиртные напитки у себя дома, около 19 часов он пришел в гости к соседу Потерпевший №1, они поговорили, после чего тот уснул. Воспользовавшись этим, он похитил из комнаты потерпевшего гитару, два сотовых телефона, планшет, наушники, две радиостанции, распылитель, монитор «<данные изъяты>» и беспроводную клавиатуру. Все эти вещи он положил в пакет и ушел из комнаты, захлопнув дверь. Выйдя на улицу, он встретил знакомого Свидетель №1, которому подарил одну из радиостанций. Затем он направился на <адрес> рынок по <адрес>, где продал похищенные предметы незнакомому мужчине за 5 000 рублей. Денежные средства потратил на себя. С исковым заявлением потерпевшего согласен.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проведении с ним проверки показаний на месте, где он в присутствии своего защитника подробно воспроизвел обстоятельства хищения вышеуказанных предметов, принадлежащих Потерпевший №1, о чем был составлен соответствующий протокол и приложена подробная фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1, л.д.219-226)

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии и участия в проверке показаний на месте, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 – его знакомый и дал показания, совпадающие с приведенными выше показаниями подсудимого. Добавил, что проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи обнаружил после ухода ФИО1 пропажу монитора <данные изъяты>», беспроводной клавиатуры, двух сотовый телефонов, планшета, наушников, двух радиостанций, автоматического распылителя, гитары. Входная дверь у него захлопывается, поэтому после ухода ФИО1 к нему никто не мог зайти. Причиненный ущерб в сумме 32 630 рублей является для него значительным, т.к. в настоящее время он нигде не трудоустроен, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, по которым, а также по кредиту имеет просроченную задолженность. Кроме того, из-за отсутствия монитора не смог пройти обучение и устроиться на работу. Гражданский иск просит удовлетворить в полном объеме.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, встретил своего знакомого ФИО1, у которого в руках был пакет. В ходе разговора тот подарил ему радиостанцию «<данные изъяты>», сказав, что она принадлежит ему. О том, что эту радиостанцию ФИО1 украл, он узнал от сотрудников полиции. (т.1. л.д.63-65)

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 – ее сожитель, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил предметы техники из комнаты Потерпевший №1, не знала, домой тот ничего не приносил, узнала о краже от него только в отделе полиции. (т.1, л.д.68-70)

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его комнате по <адрес>, тайно похитило принадлежащие ему монитор <данные изъяты> беспроводную клавиатуру «<данные изъяты>», сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», планшет «<данные изъяты>», наушники «<данные изъяты>», радиостанции «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», автоматический распылитель «<данные изъяты>» и гитару, причинив ему значительный ущерб.

(т.1, л.д.12)

Согласно двум протоколам осмотров мест происшествий и приложенным к ним фототаблицам от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены <адрес>, откуда ФИО1 были похищены указанные предметы. В ходе осмотра были изъяты следы рук. (т.1, л.д.24-35)

Из протоколов изъятия и последующей выемки следует, что оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 у свидетеля Свидетель №1 была изъята радиостанция <данные изъяты>», которая в последующем была изъята у ФИО12 следователем.

Данная радиостанция была осмотрена с участием потерпевшего Потерпевший №1, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложена фототаблица. Потерпевший опознал свою радиостанцию по его внешнему виду, марке и модели.

В дальнейшем постановлением радиостанция приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1, л.д.45, 76-86)

В соответствии с заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый с поверхности столика в <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1.

(т.1, л.д.142-147)

На основании заключения специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предметов, бывших в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- монитора «<данные изъяты>» - 1 000 рублей;

- беспроводной клавиатуры «<данные изъяты>» - 560 рублей;

- сотовых телефонов «<данные изъяты>» - 12 000 рублей, «<данные изъяты>» - 2 900 рублей;

- планшета «<данные изъяты>» - 1 990 рублей;

- наушников «<данные изъяты>» - 680 рублей;

- радиостанций «<данные изъяты>» - 2 400 рублей, <данные изъяты>» - 4 000 рублей;

- автоматического распылителя «<данные изъяты>» - 1 100 рублей;

- гитары - 6 000 рублей. (т.1, л.д.101-118)

Из документов, подтверждающих значительность причиненного материального ущерба, видно, что задолженность Потерпевший №1 по кредитному договору составляет 49 458 рублей 55 коп., ежемесячная оплата за коммунальные услуги составляет 2 531 рубль 82 коп., общая задолженность по ЖКУ – 21 403 рубля. (т.1, л.д.61-62)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину ФИО1, исходя из стоимости похищенного имущества, сведений об отсутствии у потерпевшего постоянного дохода, наличия кредитных обязательств, несении ежемесячных расходов по обеспечению жизнедеятельности, а также того, что ущерб для себя Потерпевший №1 оценивает как значительный.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что гражданский иск поддерживает в полном объеме. Прокурор, участвующий по делу, также поддержал исковое заявление потерпевшего.

Подсудимый Анваров исковые требования признал полностью.

Исходя из чего, суд считает гражданский иск потерпевшего подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (о чем свидетельствует его участие в проверке показаний на месте), способствование частичному возврату похищенного имущества, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, состояние здоровья, обусловленное <данные изъяты>.

Вместе с тем явка с повинной судом не может быть использована в качестве доказательства по делу и смягчающего обстоятельства, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в содеянном, на него, как лицо, совершившее преступление прямо указал потерпевший Потерпевший №1, в связи с чем признание своей вины не свидетельствует о его добровольном обращении в полицию с сообщением о совершенном преступлении.

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень тяжести содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, его социальную адаптированность, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением к нему в силу ст.73 УК РФ условного осуждения.

Поскольку преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом с целью личной наживы, свои преступные намерения он реализовал полностью, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного не позволяют изменить категорию преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать общественные места с 23 часов до 06 часов по местному времени, добровольно в шестимесячный срок возместить причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 30 230 (тридцать тысяч двести тридцать) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: радиостанцию «<данные изъяты>» - считать возвращенной владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов