Приговор № 1-340/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-340/2025

УИД 03RS0006-01-2025-005883-496

Дело № 1-340/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таяновича В.И.,

с участием: государственного обвинителя Рамазанова З.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шерстобитова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масаеве А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого:

17 июня 2018г. Октябрьским районным судом г.Уфы РБ по ч. 1 ст.134 УК РФ (2 эпизода) ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 28 июля 2020года условное осуждение отменено, назначено наказание сроком на 3 года. Освобожден 21 сентября 2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 44 минут, ФИО1 находясь на парковке автостоянки расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, не имея согласия собственника и законных прав на пользование автомобилем марки <данные изъяты>, и воспользовавшись моментом, что к собственнику автомобиля П. Т.Р. подошло иное лицо и отвело внимание и бдительность, подошел к передней левой водительской двери вышеуказанного автомобиля и открыв незапертую переднею левую водительскую дверь, сел в салон автомобиля, двигатель которого на тот момент был запущен и ключ от замка зажигания вставлен в ключной разъем, умышленно переключив скоростной рычаг в положение «R» выкатился назад на проезжую часть, после чего, включив положение «D» тронулся вперед и скрылся с места происшествия в сторону дома <адрес> и доехав до дома <адрес> и оставив автомобиль скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года находясь на улице <адрес> он познакомился с мужчиной и девушкой которые приехали из Москвы, чтобы купить машину, но были расстроены тем, что продавец не указал фактическое состояние машины. Данные обстоятельства его возмутили, что он так поступает с приезжими людьми. Он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», который стоял с включенным двигателем и, воспользовавшись тем, что хозяин автомобиля отвлекся на других ребят, он сел в автомобиль и уехал. Проехав примерно около 200 метров он развернулся и вернулся обратно, поставил автомобиль на ручной тормоз, ключи от замка зажигания не вытаскивал, вышел с автомашины и ушел в сторону своего дома. Умысла на хищение указанного автомобиля у него не было. Таким образом, он хотел проучить владельца автомашины, чтобы тот не обманывал ребят.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший П. Т.Р. в ходе предварительного расследования показал, что в его собственности имелась автомашина марки <данные изъяты>. В марте он выставил машину на продажу в приложении Авито за <данные изъяты> рублей без дальнейшего торга. С ним связался покупатель из Москвы. ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 часов, находясь по адресу: <адрес> он показал покупателям мужчине и женщине из Москвы свою автомашину. При осмотре автомашины они высказывали свои недовольства, что автомашина не соответствует действительности. После этого, они оскорбляя его, пригрозили, что сообщат о мошенничестве в полицию и ушли в ближайший магазин. Через некоторое время, на парковке, рядом с его автомашиной припарковался на автомашине Я. А.Г. с которым он разговорился. Около 12:44 часов со стороны магазина«<данные изъяты>» шел молодой человек и по ходу движения, спросил у него продает ли он автомашину за ним следом шел другой молодой человек. Он ответил, что продаёт, но предполагаемые покупатели у него уже есть, тот подошел ближе к автомашине, и начал ее осматривать и подошел к водительской двери автомашины, попросил прокатится, но он не разрешил. В это время, второй молодой человек, который шел следом и стоял за ними начал размахиваться кулаками. Началась потасовка. В это время он увидел, что его автомашина отъезжает с места стоянки. После этого потасовка закончилась. В это время к тому же месту подъехала его автомашина, под управлением того же парня, который изначально просил прокатится. С его автомобиля, что либо не пропало, похищено и сломано не было. В последствии он обратился с заявлением в полицию. ( л.д. 82-86)

Заявлением П. Т.Р. в ОП№5 УМВД по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо по факту угона и неправомерного завладения транспортного средства марки <данные изъяты> без цели хищения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. около 12 час 44 мин по адресу: <адрес> (л.д.7),

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: по <адрес>, где был совершен угон автомобиля потерпевшего. (л.д.9-11).

Протоколом осмотра автомобиля с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, где были изъяты 2 отрезка со следами рук с передней левой двери, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.12-15, 133-135,136).

Заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что след с передней левой двери автомобиля марки <данные изъяты> оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 30-32).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на место по адресу: <адрес> где он ДД.ММ.ГГГГ года неправомерно овладел автомобилем марки <данные изъяты> ( л.д. 109-116).

Протоколом осмотра предмета (видеозаписи) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года входе которого подозреваемый ФИО1 опознал себя как он около 12 час 44 мин ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 117-122,127-131,132).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Суд считает показания подсудимого, потерпевшего правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место быть. Данные показания согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела. Оснований ставить под сомнения показания указанных лиц у суда не имеется. Исследованные материалы дела также подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие беременности у его супруги.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказание явки с повинной не имеется, поскольку материалами дела установлено, что до поступления явки с повинной от ФИО1 у правоохранительных органов уже имелась информация о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, и ФИО1 было об этом известно.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) не имеется, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало преступлению.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Совершенное ФИО1, преступление является умышленным и, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом ограничений, установленных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом ст. 68 ч. 1 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Между тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его опасности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 2 года.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ на ФИО1 возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ей время не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы пальцев рук, видеозапись- хранить в материалах уголовного дела,

-автомобиль <данные изъяты> оставить по принадлежности у П.Т.Р..

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья В.И. Таянович