Решение № 12-675/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-675/2020

фДело № 12-675/20 (43MS0070-01-2020-002240-81)


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 06 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником Смертиным Н.М. в интересах ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что факт управления транспортным средством ФИО2 не доказан. К показаниям сотрудников полиции ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 необходимо относиться критически, так как они являются заинтересованными лицами в силу повышения показателей работы. В судебном заседании не был опрошен ФИО7 При этом объяснения незаинтересованного свидетеля ФИО8 судом проигнорированы. Также отмечает, что по предоставленной видеозаписи невозможно определить марку, цвет, государственный регистрационный знак автомашины. Кроме того, судом не исследован вопрос разъяснения сотрудниками полиции при задержании и составлении процессуальных документов ФИО2 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также в жалобе защитник ходатайствует о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении он получил 17.08.2020.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение указал, что прямых доказательств виновности ФИО2 не имеется. Просит восстановить срок обжалования постановления, постановление от 06 августа 2020 года отменить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы жалобы защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО9, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств суду не поступило.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1,2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является защитником лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, и участвовал таковым в суде первой инстанции. Согласно представленным материалам дела копия постановления по делу об административном правонарушении от 06 августа 2020 года в отношении ФИО2 его защитнику Смертину Н.М. не направлялась и не вручалась.

Как пояснил в судебном заседании защитник ФИО1, копия обжалуемого постановления им получена 17 августа 2020 года путем ее передачи ему ФИО2 Копию обжалуемого постановления от мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 62 Октябрьского района г. Кирова, он не получал.

Согласно почтовому конверту, защитником Смертиным Н.М. жалоба на указанное постановление направлена в Октябрьский районный суд г. Кирова 24 августа 2020 года.

Причину пропуска срока обжалования постановления защитником, а именно ненаправление последнему копии постановления от 06 августа 2020 года, суд находит уважительной.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает необходимым восстановить защитнику Смертину Н.М. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 06 мая 2020 года в 01 часов 05 минут по адресу: <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом имелись признаки: запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Применялся прибор «Алкотест» 6820 № АRLL - 0148, дата поверки 27.04.2020, результат 0,67 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, его освидетельствования были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По убеждению суда, вина ФИО2 мировым судьей полностью установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно, протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2020 года, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортного средства от 06 мая 2020 года, согласно которому у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4); талоном-квитанцией алкотектор «Юпитер» № 005348 от 06 мая 2020 года, согласно которому результат обследования ФИО2 составил 0,687 мг/л (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 мая 2020 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 мая 2020 года, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 06 мая 2020 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 959 от 06 мая 2020 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 9); рапортами сотрудников полиции от 06 мая 2020 года, в которых указаны обстоятельства совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения (л.д. 10, 11), карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение (л.д. 13); справкой проверки в ОСК, согласно которой ФИО2 по ст. 264, 264.1 УК РФ, ст. 12.26, 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался; пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, пояснивших об обстоятельствах совершения административного правонарушения вменяемого ФИО2; видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Все доказательства суд второй инстанции признает относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления вины ФИО2 и назначения ему наказания.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 необходимо отнестись критически, по причине того, что они являются сотрудниками полиции и заинтересованы в улучшении показателей работы, суд находит неубедительными, поскольку каких-либо сведений о личной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Суд также находит необоснованными доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО8 судом проигнорированы, поскольку данные указанным свидетелем показания в судебном заседании мировым судьей были проанализированы, сопоставлены с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11, которые при рассмотрении дела мировым судьей достоверно подтвердили факт выявления ими ФИО2 при управлении последним транспортным средством с нарушением требований дорожных знаков, а также с признаками опьянения.

Ссылка защитника в жалобе на то обстоятельство, что мировым судьей не был опрошен свидетель ФИО7, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершенном им правонарушении при наличии иной совокупности имеющихся и исследованных доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировым судьей при рассмотрении дела по существу были предприняты все меры для вызова данного свидетеля в судебное заседание, однако на неоднократные телефонные звонки свидетель ФИО7 не отвечал, его привод в судебное заседание не исполнен ввиду его отсутствия по месту жительства.

Также суд не находит оснований ставить под сомнение представленную в материалах дела видеозапись с камер видеонаблюдения «Безопасный город», которая, в том числе фиксирует движение автомобиля ВАЗ-21093, его остановку в месте, где вменяется совершение ФИО2 правонарушения, что не противоречит показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, которыми непосредственно был выявлен факт управления ФИО2 автомобилем при наличии при этом у ФИО2 признаков опьянения.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что судом не был исследован вопрос разъяснения сотрудниками полиции при задержании и составлении процессуальных документов ФИО2 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд также находит необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания свидетель ФИО9 пояснял, что ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем также содержатся и соответствующие отметки в протоколе об административном правонарушении, что было установлено мировым судьей при рассмотрении дела.

На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО2 непосредственно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей ФИО2 назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели, при этом чрезмерно суровым не является. При назначении наказания были учтены все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности ФИО2

Суд второй инстанции приходит к убеждению, что существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по административному делу в отношении ФИО2 ни сотрудниками полиции, ни мировым судьей не допущено, в связи с чем суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику Смертину Н.М. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 06 августа 2020 года по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пислигина