Решение № 2-1320/2026 2-1320/2026~М-674/2026 2-1513/2025 М-674/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1320/2026

Дело № 2-1513/2025

26RS0008-01-2025-002431-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ст. Ессентукская 20.04.2026 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Курачиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

В обосновании заявленных требований представитель истца указал, что автомобиль Mini, государственный регистрационный номер № застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) ТТТ7043990375.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 441 529 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 50 887,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1не явился, извещался о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по известному суду адресу. Соответствующее судебное извещение на имя ответчика было возвращено почтой обратно в суд за истечением срока хранения (80409319259608, 80409319259622). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГК РФ).

Учитывая положения ст.167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание позицию истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. (реальный ущерб)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Из ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> участием автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС взвода № ОГИБДД УМВД России по центральному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mini, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, тем самым, его собственнику причинен имущественный ущерб.

В соответствии с представленной суду карточкой учета транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № владельцем является ФИО1

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Mini, государственный регистрационный номер №, был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) №.

Во исполнение условий договора страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховое возмещение потерпевшему в общей сумме 441 529 руб., что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п.1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п.2)

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу указанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный в п. 1 ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Принимая во внимание, что ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности- автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, и лицом, причинившим вред, на него возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы оплаченного истцом страхового возмещения в размере 50 887,63 руб., при этом сумма ущерба, превышающего лимит по ОСАГО составляет 41 529 руб. (441 529 руб. - 400 000 руб.)

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 41 529 руб.

Правовых оснований для взыскания страхового возмещения сверх указанной суммы суд не усматривает.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приход к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что государственная пошлина исходя из требования имущественного характера, подлежащего оценке, как исходя из суммы 41 529 руб., так исходя из суммы заявленного требования в размере 50 887,63 руб. составляет 4 000 руб., требование о взыскании государственной пошлины в пользу истца с ответчика, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» убытки в порядке суброгации в размере 41 529 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, сверх указанной суммы - отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности, с момента вступления в законную силу решения суда до даты фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30.04.2026.

Судья Подлужный А.Л.