Решение № 2-7762/2025 2-7762/2025~М-6111/2025 М-6111/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-7762/2025

УИД 11RS0001-01-2025-011597-44

Дело № 2-7762/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

12 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании:

- уплаченных по договору купли-продажи автомобиля №... от 22.09.2024 денежных средств в размере 1 214 000 рублей;

- убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день возврата автомобиля изготовителю, в размере 100 000 рублей; стоимости авиабилетов компании ПАО «Аэрофлот» в размере 9 017 руб.; стоимости установки фаркопа в размере 7 519 рублей; стоимости полиса КАСКО ООО СК «Согласие» №... от 22.09.2024 в размере 26 259 руб.; стоимости услуг ООО «Альтаир» по договору заказ-наряд №... от 12.11.2024 ТО-0 в размере 9 151 руб.; стоимости услуг ООО «Альтаир» по договору заказ-наряд №... от 17.02.2024 ТО-1 в размере 3 285 руб.; уплаченных процентов по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» №... от 22.09.2024 в размере 43 303,51 руб.;

- неустойки в размере 37 230 руб. и в последующем по день вынесения решения суда и день исполнения решения суда;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штрафа;

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 774 руб.

В обоснование иска указано, что 22.09.2024 истец приобрела в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» по договору купли-продажи №... автомобиль ..., стоимостью 1 214 000 руб. Производителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В процессе эксплуатации приобретенного автомобиля в период гарантийного срока в нем был обнаружен существенный недостаток, который выявлялся неоднократно. Полагая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, при этом требования о возврате уплаченных денежных средств и понесенных убытков добровольно ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 18.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АЛЬТАИР»; ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) /статья 454 Гражданского кодекса РФ/.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы /пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ/.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон).

Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара /к которому относятся и автомобили/ потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования о замене товара на товар этой же марки или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом в преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, закон предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка лежит на продавце (изготовителе, импортере), то есть при наличии гарантийного срока действует презумпция виновности продавца (изготовителя, исполнителя) в возникновении недостатков товара; покупатель обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем /пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей/.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась /пункт 3 Обзора судебной практики рассмотрения дел по закону о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020/.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность продавца некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Судом установлено, что 22.09.2024 между истцом ФИО2 и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., в соответствии с которым ФИО2. приобрела автомобиль ..., стоимостью 1 214 000 руб.

Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз».

В соответствии с условиями договора на товар установлен гарантийный срок.

Оплата за автомобиль произведена истцом, в том числе с использованием кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором №... от 22.09.2024, заключенным с ПАО «Совкомбанк».

Для приобретения автомобиля истец осуществила авиаперелет в г. Москва, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета №..., стоимость билета – 8 917 руб.

22.09.2024 истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Полное КАСКО» с ООО «СК «Согласие» стоимостью 26 259 руб.

10.01.2025 истец приобрела фаркоп стоимостью 7 519 руб.

04.10.2024 истец обратилась к официальному дилеру ООО «Альтаир», причина обращения: ТО-0; надрыв пыльника карданного вала после раздаточной коробки, заметили неделю назад; гул от раздаточной коробки, проявляется по время езды, появилось после покупки авто.

12.11.2024 официальным дилером ООО «Альтаир» осуществлено техническое обслуживание автомобиля истца ТО-0, защита картера, произведена замена масла, что подтверждается договор-заказ-нарядом №... от 12.11.2024, стоимость услуг составила 9 151 руб., оплачена истцом. Имеется отметка, что другие заявленные заказчиком причины обращения не подтвердились.

17.02.2025 официальным дилером ООО «Альтаир» осуществлено техническое обслуживание автомобиля истца ТО-1, защита картера, замена масляного фильтра и очистителя тормозов, стоимость услуг составила 3 285 руб., оплачена истцом.

13.06.2025 истец обратилась к официальному дилеру ООО «Альтаир» с жалобами на «шум при накате (появилось после покупки, проявляется постоянно), разборка, дефектовка раздаточной коробки». Автомобиль принят на гарантийный ремонт.

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, находится у официального дилера.

05.07.2025 истец обратилась к АО «Автоваз» с претензией, в которой выразила желание вернуть автомобиль и просила возвратить уплаченные за него денежные средства.

Претензия получена АО «Автоваз» 14.07.2025.

От ООО «Альтаир» истцу поступило соглашение об урегулировании претензии от 21.07.2025.

На указанное соглашение истец направила 23.07.2025 в ООО «Автоваз» и ООО «Альтаир» письмо о том, что не возражает против предложения ООО «Альтаир», однако просит также возместить понесенные убытки (разницу в цене, проценты по кредиту, расходы на приобретение фаркопа, расходы по перелету, расходы на ТО-1 и расходы на юриста).

26.07.2025 истец обратилась с иском в суд.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации; потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил, что повлекло возникновение в товаре недостатка.

Однако, доказательств того, что недостаток автомобиля стал следствием нарушения истцом каких-либо правил по его эксплуатации, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, хотя бремя доказывания этих обстоятельств с учетом приведенных положений закона лежит именно на ответчике.

Платежным поручением №... от 14.08.2025 АО «Альтаир» произвело возврат истцу денежных средств за автомобиль в размере 1 214 000 руб.

Платежным поручением №... от 14.08.2025 АО «Альтаир» перечислило истцу денежные средства в общей сумме 150 822,51 руб., что, согласно письменным пояснениям, включало в себя разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи №... от 22.09.2024, и ценой товара на день возврата транспортного средства изготовителю, в размере 100 000 руб., убытки в виде установки фаркопа в размере 7 519 руб., уплаченные проценты по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» №... от 22.09.2024 в размере 43 303, 51 руб.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости автомобиля, взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент возврата транспортного средства, убытков по установлению фаркопа и убытков в виде уплаченных по кредиту процентов были удовлетворены третьим лицом после подачи иска, но до вынесения судебного решения.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Перечисление в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика или третьими лицами какие-либо доказательства в опровержение факта продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества не предоставлялись, ходатайство о назначении экспертизы в данной части не заявлялось. В связи с чем при рассмотрении дела суд исходит из установленного факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, в том числе с учетом неоднократности выявления недостатка товара.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи №... от 22.09.2024 денежных средств в размере 1 214 000 рублей, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, в размере 100 000 рублей, убытков по установлению фаркопа в размере 7 519 рублей, убытков в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 43 303,51 руб. подлежат удовлетворению с указанием на то, что решением суда в данной части является исполненным.

Как следует из статьи 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Законом не установлена обязанность исполнения спорного обязательства лично, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны АО «Автоваз» в отношении истца.

Довод истца о необходимости взыскания выплаченных ООО «Альтаир» денежных средств с ООО «Автоваз» судом отклоняется, поскольку приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению со стороны истца, поскольку истец пояснила, что денежные средства от ООО «Альтаир» ею получены, но не возвращены отправителю.

Предположения истца о том, что перечисление ей денежных средств со стороны ООО «Альтаир» является благотворительностью, ошибочны в силу указания назначения платежа в платежных документах: «возврат денежных средств за автомобиль ...» и «возмещение дополнительных затрат в связи с возвратом автомобиля».

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости авиабилетов компании ПАО «Аэрофлот» в размере 9 017 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности и необходимости приобретения автомобиля не по месту своего проживания (...), а в ....

Довод истца о том, что в ... такой автомобиль не продавался, опровергается материалами дела.

Так, согласно ответу ООО «Альтаир» на 22.09.2024 (дата покупки истцом автомобиля в г. Москва) по сведениям из программы 1С в автосалоне ООО «Альтаир» по адресу: ..., имелось 3 единицы аналогичных спорному автомобилей той же марки, модели и комплектации.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде стоимости услуг ООО «Альтаир» по договору заказ-наряд №... от 12.11.2024 ТО-0 и по договору заказ-наряд №... от 17.02.2024 ТО-1, поскольку техническое обслуживание транспортного средства является действием по содержанию автомобиля собственником, расходы на периодическое прохождение ТО являлись плановыми и были бы понесены истцом независимо от качества автомобиля

Указанный вывод согласуется с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 № 88-24488/2025.

Убытки в виде стоимости полиса КАСКО ООО СК «Согласие» №... также не подлежат взысканию с ответчика, так как оплата страховых премий не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Добровольное страхование транспортного средства является личным волеизъявлением владельца.

Судом учитывается, что при утрате возможности наступления страхового случая и прекращения осуществления страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай договор страхования в силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключив договор страхования, владелец автомобиля имеет возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованный период страхования, соответственно, указанные расходы не являются убытками, причиненными вследствие продажи потребителю товара ненадлежащего качества, поэтому не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

Указанный вывод согласуется с позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025 № 88-18361/2025.

Кроме того, срок действия договоров страхования КАСКО на момент обращения истца в суд истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 22 Закона срока устранения недостатков товара, а также сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В рассматриваемом случае за период с 25.07.2025 (спустя 10 дней после получения ответчиком претензии, направленной заказным письмом 05.07.07.2025) по 14.08.2025 (дата добровольного удовлетворения требований ответчиком) размер неустойки составит 254 940 руб. (1 214 000 руб. х 1% х 21 день), исходя из стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на дату добровольного удовлетворения требования истца о замене автомобиля.

Период и порядок исчисления неустойки стороной ответчика не оспаривался.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа (неустойки), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе необходимость соблюдения баланса интересов сторон, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В частности суд учитывает, что в настоящее время спор с истцом о наличии в автомобиле производственного недостатка урегулирован ответчиком в добровольном порядке путем возврата денежных средств, период просрочки не является значительным (21 день), отправка иска в суд осуществлена истцом также спустя незначительное время после ответа на соглашение об урегулировании спора (3 дня), а также соразмерность суммы последствиям нарушения продавцом обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а в частности компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Кроме того, суд учитывается то обстоятельство, что АО «Автоваз» включен в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.05.2024 № 2022, поддерживает экономику страны.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 8 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленного требования с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 711 411,26 руб. ((1 214 000 + 100 000 + 7 519 + 43 303,51 + 50 000 + 8 000) х 50%).

С учетом вышеприведенных норм законодательства и установленных фактических обстоятельств суд полагает необходимым снизить штраф до 50 000 руб.

Поскольку автомобиль находится у ООО «Альтаир», оснований для возложения на истца обязанности вернуть автомобиль суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в сумме 50 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (за составлении претензии, иска, участие в судебных заседаниях).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 148,23 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 9 276,35 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 (...) к АО «АВТОВАЗ» (...) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 1 214 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи №... от 22.09.2024, и ценой товара на день возврата транспортного средства изготовителю, в размере 100 000 рублей, убытки в виде установки фаркопа в размере 7 519 рублей, уплаченные проценты по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» №... от 22.09.2024 в размере 43 303 рубля 51 копейку.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148 рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «АВТОВАЗ» убытков в виде стоимость авиабилетов компании ПАО «Аэрофлот», стоимости полиса КАСКО ООО СК «Согласие» №... от 22.09.2024, стоимости услуг ООО «Альтаир» по договору заказ-наряд №... от 12.11.2024 ТО-0, стоимости услуг ООО «Альтаир» по договору заказ-наряд №... от 17.02.2024 ТО-1 – отказать.

Возвратить ФИО2 сумму государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на основании чека по операции от 26.07.2025, в размере 9 276,35 руб.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2025.

Председательствующий А.А. Докукина