Апелляционное определение № 33-2062/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2024-005760-53

Дело № 33-2062/2026 (2-441/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Хамиевой Ю.Р.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации г.Екатеринбурга, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО5, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к администрации г. Екатеринбурга, ФИО4 о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, признании договора купли-продажи имущества от 12.09.2022 недействительным и применении последствия недействительной сделки, прекратив право собственности ФИО4 на квартиру.

В обоснование требований указано, что 30.10.1990 ФИО2 (до смены фамилии - ФИО9) была принята машинистом по стирке спецодежды в детский комбинат № 28 Свердловского завода обработки цветных металлов. Стаж работы ФИО2 на Свердловском заводе обработки цветных металлов составил 14 лет 7 месяцев. В сентябре 1994 года ФИО2 была предоставлена комната <№> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, Екатеринбургского завода по обработке цветных металлов. Данная комната была предоставлена ей как работнику завода, стоящему в очереди для получения жилья трудящимся с 1992 года, что подтверждается заявлением истца от 15.09.1994 с резолюцией генерального директора Свердловского завода обработки цветных металлов, а также списком трудящихся АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», проживающих в семейном общежитии по адресу: <адрес>, утвержденным генеральным директором завода 01.08.1995. <дата> ФИО2 была прописана в семейном общежитии Свердловского завода обработки цветных металлов. В последующем на основании заявления ФИО2 было разрешено заводом переселиться в комнату <№>. В связи с рождением дочери - В. истцу ФИО2 в 1999 году предоставлено жилье большей площадью - помещение <№>, площадью 20 кв.м., на 7 этаже здания. В данном помещении <№> по <адрес>, истец проживает до настоящего времени с дочерью ФИО3, которая также зарегистрирована в данном бывшем общежитии с момента рождения. Вышеуказанное здание общежития было принято в эксплуатацию согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Общежитие на 696 мест по <адрес>, начало строительства март 1988 - окончание май 1992 года». Бессрочным пользователем общежития являлся УПИ им. Кирова. Между директором Свердловского завода обработки цветных металлов и ректором УПИ им. Кирова был заключен договор от 23.12.1993 № 2 долевого участия в строительстве студенческого корпуса <№> по <адрес>, и переводе денежных средств на расчетный счет института в счет доли за получение площади в студенческом корпусе <№>. Согласно приказу Министерства науки, высшей школы и технической политики России от 04.03.1993 «О порядке заселения 15 студенческого корпуса» в счет оплаты строительства и последующего обслуживания корпуса, 7 этаж передан Свердловскому заводу обработки цветных металлов в бессрочное пользование. Данное здание общежития, за исключением жилых помещений, находящихся в частной собственности граждан и организаций, является федеральной собственностью и закреплено за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» (далее - Уральский федеральный университет) на праве оперативного управления. На 1-6 и 9 этажах, в подвале и чердаке расположены помещения общежития Уральского федерального университета. Уральский федеральный университет осуществляет техническую эксплуатацию здания и обеспечивает предоставление коммунальных услуг всем жильцам здания, в том числе жильцам жилых помещений, которые не относятся к помещениям общежития. Таким образом, в отношении жилых помещений, расположенных на 7 этаже, находящихся в частной собственности граждан и организаций, Уральский федеральный университет фактически выполняет функции управляющей организации, обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, производит расчет платы за жилое помещение, коммунальные услуги и принимает оплату за них. Данные юридически значимые обстоятельства были установлены вступившим в силу судебным актом - решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 по делу № 2-1450/2023, поэтому не подлежат доказыванию. Данным решением суда установлено, что истец ФИО2 занимает жилое помещение на условиях договора социального найма и расчет платы за жилое помещение производится исходя из тарифов, установленных постановлением администрации г. Екатеринбурга от 24.10.2022 № 3279 «Об установлении ставок платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда». Истцы вносят плату за пользование помещением ежемесячно на основании квитанций, выставляемых Уральским федеральным университетом, задолженности не имеется. Истцы проживают в жилом помещении более 25 лет, зарегистрированы в нем: ФИО2 на протяжении 29 лет 9 месяцев, ФИО3 на протяжении 28 лет 5 месяцев. Истцы ранее участия в приватизации не принимали. Согласно плану приватизации Екатеринбургского завода по обработке цветных металлов, утвержденному 16.03.1993 председателем Екатеринбургского городского комитета по управлению имуществом, зарегистрированному финансовым управлением Свердловской области 03.06.1993, завод являлся государственным предприятием. Даже если с истцами не заключен договор социального найма или отсутствует решение органа местного самоуправления об исключении здания бывшего общежития из специализированного жилищного фонда, истец считается нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Реализация прав истцов на заключение договора социального найма и последующую приватизацию не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов по передаче жилых помещений в принадлежавших государственным предприятиям и учреждениям жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления. В нарушение действующего законодательства помещение общежития Екатеринбургского завода по обработке цветных металлов при переходе из государственной формы собственности в иную форму собственности не было передано в ведение органов местного самоуправления, а продано ТОО «Уральская золото-платиновая компания» в 1994 году, затем в 2003 году передано ООО «Уралдрагмет-капитал», затем в 2008 году передано ООО «Гарант-капитал», в 2010 году продано П.М.Н., в 2011 году передано обществу с ограниченной ответственностью ООО «Уником Партнер» (далее – ООО «Уником Партнер»). Решением Арбитражного суда Свердловской по делу № А60-57747/2014 ООО «Уником Партнер» признано несостоятельным и недвижимое имущество ООО «Уником Партнер» продано с открытых торгов, в том числе, помещение <№>, ставшее квартирой <№>, продано по договору купли-продажи от 12.09.2022 № 45 ответчику ФИО4 Истцы считают, что данная сделка по продаже жилого помещения в общежитии недействительна, так как в нарушение ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилые помещения 7 этажа по <адрес>, являющиеся общежитием, не были переданы в муниципальную собственность, поэтому сделки по распоряжению спорным помещением ничтожны, недействительны с момента их совершения. При продаже с торгов кв. <№> были размещены сведения об обременении данной квартиры правом проживания физических лиц и о том, что право проживания носит бессрочный характер и право проживания указанных лиц не прекратится после приобретения указанных квартир на торгах новым собственником. По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика ФИО4 нельзя считать добросовестным приобретателем на том основании, что ответчику было известно о зарегистрированных лицах в помещении. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. У истцов имеется право на приватизацию спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО5, а также Уральский федеральный университет.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить/изменить, как незаконное, необоснованное. В обоснование указывают на нарушение норм процессуального права, поскольку для истцов не имеет преюдициального значения ранее состоявшийся судебный акт по делу № 2-144/2018. Договор № 2а от 23.12.1992 предусматривал передачу 8 этажа здания, а не 7 этажа. Договор № 2 от 23.12.1992 был заключен не с ТОО «УЗПК», с Свердловским заводом по обработке цветных металлов. Настаивают на том, что федеральная собственность была передана в «руки» частных лиц при наличии законодательного запрета. Позднее 04.03.1993 приказом УПИ переданы в бессрочное пользование Екатеринбургскому заводу по обработке цветных металлов – 7 этаж, а ТОО «УЗПК» - 8 этаж. В период возникновения спорных отношений как такового института долевого участия в строительстве не существовало. Даже в случае заключения договора долевого участия № 2а от 23.12.1992 между УПИ и ТОО «УЗПК», учитывая ст. ст. 434,436 ГК РСФСР, 7 этаж находился в долевой собственности с УПИ, что и отражено в свидетельстве на право собственности от 29.03.1994: форма собственности ТОО «УЗПК» - общая долевая. Сведений о том, что ТОО «УЗПК» извещало согласно ст.120 ГК РСФСР о намерении продать свою долю постороннему лицу, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о ничтожности сделки. В материалах дела имеется приказ УПИ от 04.03.1993, которым 7 этаж передан Екатеринбургскому заводу по обработке цветных металлов в бессрочное пользование. Судом не учтено, что список имущества завода в плане приватизации составлен на 01.07.1992, когда общежития еще не существовало как объекта недвижимости (акт о приемке в эксплуатацию датирован 25.12.1992). Законом не допускается включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче исключительно в муниципальную собственность, в связи с чем спорное общежитие и не могло быть указано в плане приватизации и в последующем приватизировано АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов». В случае самовольного вселения, истцов бы не зарегистрировали по спорному адресу. С момента заселения жилое помещение находилось в пользовании и владении истцов, в связи с чем сделки не исполнялись, фактической передачи имущества не производилось. До подачи иска о взыскании неосновательного обогащения конкурсным управляющим ФИО5 истцы не знали о том, что право собственности на 7 этаж перешло к иным лицам. С момента вселения и до настоящего времени истцы оплачивают коммунальные услуги и плату за найм помещения одному и тому же лицу – УГТУ-УПИ, в связи с чем оснований полагать что собственником является иное лицо у них не имелось.

В письменных возражениях на жалобу ответчики ссылаются на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 32,7 кв.м., кадастровый номер <№>.

Ранее указанная квартира являлась комнатой <№> на 7-м этаже общежития.

Также судом установлено, что воспитателю детского комбината № 28 О.Н.АА. (после заключения брака – Кочубей) на основании заявления от 15.09.1994, поданного на имя директора Свердловского завода обработки цветных металлов, была предоставлена комната <№>, площадью 12,32 кв.м., в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО9, будучи воспитателем детского комбината, состояла в списке трудящихся АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», проживающих в семейном общежитии по <адрес>, ком. <№>.

В последующем 13.10.1995 на основании заявления ФИО9 ей было разрешено переселиться в комнату <№> общежития по указанному адресу.

На основании решения зам. директора комплекса социального развития и строительства АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» ФИО9 взамен освобождаемой комнаты предоставлена комната <№>.

ФИО2, ее дочь ФИО3 проживают в спорной квартире с 1999 года по настоящее время.

Согласно копиям паспортов ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, общ. с 25.11.1994 по настоящее время, ФИО3 – с 18.04.1997 по настоящее время.

Согласно справкам БТИ г. Екатеринбурга от 05.10.2024 ФИО2 и ФИО3 до 01.08.1999 право бесплатной приватизации не использовано.

Также судом установлено, что 23.12.1992 между с Уральским политехническим институтом были заключены договоры о долевом участии в строительстве № 2 и № 2а, согласно которым стороны приняли на себя обязательства по совместному инвестированию строительства студенческого корпуса № 15 Института. Свердловский завод обработки цветных металлов и ТОО «Уральская золото-платиновая» компания» финансируют строительство за счет доли на получение в собственность площадей в указанном здании, а УПИ передает им в собственность эту площадь после сдачи объекта строительства.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.1992 установлена сдача объекта в эксплуатацию.

Согласно приказу ректора УПИ им. Кирова от 04.03.1993 «О порядке заселения 15-го студенческого корпуса» завершено строительство нового студенческого корпуса № 15 по <адрес>, ввод в эксплуатацию студенческого корпуса стал возможен благодаря финансовой помощи, оказанной Университету Свердловским заводом обработки цветных металлов и Уральской золото-платиновой компанией, принявшими участие в строительстве корпуса на долевых началах. В связи с вводом в эксплуатацию 15-го студенческого корпуса приказано в счет оплаты строительства и последующего обслуживания корпуса, передать 7 этаж Свердловскому заводу обработки цветных металлов в бессрочное пользование. Правый блок (секции В-I, В-2, Г) и часть левого блока (секции В-2) 8 этажа переданы Уральской золото-платиновой компании в бессрочное пользование для организации совместно с Уральским политехническим институтом международного офиса и гостиницы.

Согласно плану приватизации Екатеринбургского завода по обработке цветных металлов, утвержденного 16.03.1993 председателем Екатеринбургского городского комитета по управлению имуществом, зарегистрированного финансовым управлением Свердловской области от 03.06.1993, завод являлся государственным предприятием (федеральная собственность).

В 1994 году жилые помещения 7 этажа были зарегистрированы ЕМУП БТИ в составе здания, общей площадью 2329,4 кв.м. за ТОО «Уральская золото-платиновая компания» на основании договоров о долевом участии в строительстве от 23.12.1992 № 2 и № 2а.

26.04.2003 ЗАО «Уральская золото-платиновая компания» на основании протокола общего собрания акционеров передало спорные помещения в собственность ООО «Уралдрагмет-капитал».

Решением общего собрания участников ООО «Уралдрагмет-капитал» от 12.05.2008, являющегося собственником части здания, решено привести статус жилых помещений в здании в соответствие с требованиями законодательства и снять статус специализированного жилищного фонда – общежития. 19.05.2008 ООО «Уралдрагмет-капитал» обратилось с письмом в БТИ о внесении изменений в учетно-техническую документацию в отношении жилых помещений. Комитет по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга письмом от 29.09.2008 подтвердил правомерность обращения заявителя и законность снятия статуса общежития с жилых помещений, принадлежащих ООО «Уралдрагмет-капитал». В последующем ООО «Уралдрагмет-капитал» на основании протокола от 24.11.2008 № 27, акта приема-передачи от 03.04.2009 передало жилые помещения в собственность ООО «Гарант-капитал». В 2010 году по обращению собственника БТИ подготовлено заключение и произведена инвентаризация и выделение комнат в квартиры. ООО «Гарант-капитал» заключило с П.М.Н. договор купли-продажи от 22.04.2010, согласно которому ООО «Гарант-капитал» передало П.М.Н. в собственность жилые помещения. 03.11.2011 П.М.Н. внес жилые помещения в уставный капитал (передал в собственность) ООО «Уником Партнер».

За ООО «Уником Партнер» право собственности было зарегистрировано 13.12.2011 на основании протокола внеочередного собрания участников от 03.11.2011, акта приема-передачи вносимого учредителем общества в качестве вклада в уставной капитал общества.

Также судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 по гражданскому делу № 2-144/2018 разрешен спор по коллективному иску бывших работников АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» к ООО «Уником Партнер», администрации г.Екатеринбурга о признании отсутствующим права собственности, о признании общей долевой собственности на жилые помещения 7-го этажа здания по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В удовлетворении исковых требований было отказано. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2018 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу № А60-57747/2014 ООО «Уником Партнер» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 по делу №А60-57747/2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Уником Партнер», а именно, жилых помещений под № № 41, 42, 44, 45, 47, 48, 85, 86, 87, 88, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 07.09.2022 № 217169 ФИО4 был признан победителем торгов в отношении лота – квартиры, по адресу: <адрес>, площадью 32,7 кв.м. В протоколе указано на наличие обременений в отношении квартир: в квартирах зарегистрированы и проживают физические лица, право проживания которых не прекратится после приобретения квартир на торгах новым собственником (основание – судебные акты судов общей юрисдикции, в том числе, решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2018, арбитражных судов, в частности, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 по делу № А60-57747/2014), право проживания носит бессрочный характер.

12.09.2022 между ООО «Уником Партнер» и ФИО4 в отношении жилого помещения был подписан договор купли-продажи имущества № 45.

Стоимость квартиры оплачена ФИО4 в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 29.08.2022 на сумму 39132,40 руб., от 14.09.2022 на сумму 160868,60 руб.

07 октября 2022 г. квартира <№> была передана ООО «Уником Партнер» ФИО4 по Акту приемки-передачи.

12.10.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации за ФИО4 права собственности на квартиру.

Истцы полагали, что договор купли-продажи имущества от 12.09.2022 № 45, заключенный между ООО «Уником Партнер» и ФИО4, представляет собой недействительную сделку, заключенную в нарушение ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Основанием недействительности договора является то, что помещение общежития <№> подлежало передаче в муниципальную собственность, поэтому сделки по распоряжению спорным помещением, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Разрешая заявленные требования, суд установив указанные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, пришел к выводу, что доводы иска о незаконности сделки по передаче в собственность ТОО «Уральская золото-платиновая компания» спорных помещений 7-го этажа основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку ФИО2, ФИО3 не подтвердили обстоятельство проживания в спорном жилом помещении на условиях социального найма, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность истцам права на приватизацию спорного помещения, с учетом правового обоснования истцами порока недействительности сделки (нарушение ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), повлекло отказ в удовлетворении требования о признании недействительной ничтожной сделки. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Как правильно учтено судом, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 по гражданскому делу № 2-144/2018 разрешен спор с тождественными обстоятельствами по коллективному иску бывших работников АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» к ООО «Уником Партнер», администрации г.Екатеринбурга о признании отсутствующим права собственности, о признании общей долевой собственности на жилые помещения 7-го этажа здания по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Указанным решением установлено, что жилые помещения 7 этажа не были включены в план приватизации Екатеринбургского завода по обработке цветных металлов и не были включены в уставной капитал образованного юридического лица. Также судом не было установлено, что жилые помещения 7 этажа были фактически переданы Екатеринбургскому заводу по обработке цветных металлов в бессрочное пользование и закреплены за ним на праве оперативного управления, что являлось бы основанием для законной передачи их в муниципальную собственность.

Напротив, судом установлено, что 07.09.1994 жилые помещения 7 этажа здания по адресу: <адрес>, были зарегистрированы ЕМУП БТИ в составе здания, общей площадью 2329,4 кв.м., за ТОО «Уральская золото-платиновая компания» на основании договоров о долевом участии в строительстве от 23.12.1993 № 2 и от 23.12.1992 № 2а, что подтверждается свидетельством на право собственности от 29.03.1994. С 18.07.2003 собственником являлось ООО «Уральская золото-платиновая компания».

Суд пришел к выводу, что в данном случае на основании договоров о долевом участии в строительстве Уральский федеральный университет обязался передать жилую площадь, за которую были внесены денежные средства на их строительство, договоры были исполнены сторонами. Каких-либо прав на спорное имущество АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» не заявляло по настоящее время. Доводы иска об отсутствии законных оснований приобретения права собственности на жилые помещения 7 этажа первоначальным собственником – ТОО «Уральская золото-платиновая компания» не обоснованы. При оценке последующих сделок по распоряжению жилыми помещениями 7 этажа суд также не нашел оснований в признании их противоречащими положениям действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2018, которым указанное решение оставлено без изменения подтверждено, что истцы проживают в спорных жилых помещениях не на условиях социального найма, поскольку обстоятельства включения спорных жилых помещений в план приватизации Екатеринбургского завода по обработке цветных металлов и в уставный капитал образованного юридического лица, а также передачи заводу спорных жилых помещений в бессрочное пользование либо на праве оперативного управления, что являлось бы основанием для законной передачи этих помещений в муниципальную собственность, не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что 07.09.1994 жилые помещения 7 этажа здания были зарегистрированы за ТОО «Уральская золото-платиновая компания» и стороной истца не доказана незаконность регистрации права собственности на спорные объекты за указанным собственником. В последующем в отношении спорных объектов была произведена перерегистрация права собственности, проводимая в БТИ г. Екатеринбурга и Федеральной регистрационной службой по Свердловской области на основании правовой экспертизы представленных для такой регистрации правоустанавливающих документов.

Кроме того, апелляционной инстанцией отклонены доводы о неправомерной регистрации права собственности на спорные помещения за ТОО «Уральская золото-платиновая компания». Судебная коллегия пришла к выводу, что действительно, в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от 23.12.1992 № 2а, приказом ректора УПИ от 04.03.1993 № 48/03 ТОО «Уральская золото-платиновая компания» в счет оплаты строительства подлежали передаче помещения 8 этажа здания общежития. Вместе с тем, дополнительным соглашением от 04.01.1993 к договору № 2а на долевое строительство студенческого корпуса № 15, заключенного между УПИ и ТОО «Уральская золото-платиновая компания», право определения дальнейшего порядка использования выделяемых дольщику помещений после окончания строительно-монтажных работ и ввода корпуса в эксплуатацию было предоставлено сторонам. Таким образом, передача в собственность ТОО «Уральская золото-платиновая компания» помещений 7 этажа не противоречит положениям указанных документов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судом правильно установлено, что обстоятельства возникновения права собственности ТОО «Уральская золото-платиновая компания» на помещения 7-го этажа здания по адресу: <адрес>, где находится и жилое помещение, в котором проживают истцы, были подробно исследованы в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-144/18, а также в связи с этим правильно установлено отсутствие обстоятельств проживания истцов в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

Законность включения 7 этажа по адресу: <адрес>, в конкурсную массу ООО «Уником Партнер» подтверждена судебными постановлениями арбитражных судов – Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу № А60-57747/2014, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 № 17АП-3298/2015-ГК, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017 № Ф09-3033/15. В частности, суды установили, что в представленных документах и выписках прослеживается последовательность перерегистрации права собственности на спорные объекты и правомочность правоустанавливающих документов, проводимая БТИ г.Екатеринбурга и Федеральной регистрационной службой по Свердловской области. Какие-либо обременения, правопритязания со стороны третьих лиц или отметки о наличии возражений в отношении зарегистрированного права - отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о признании за ними права собственности на спорное имущество в порядке приватизации.

Отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на спорное имущество в порядке приватизации, влечет отказ в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи имущества от 12.09.2022 недействительным и применении последствий ничтожной сделки, поскольку не позволяет отнести истцов к лицам, имеющим правовой интерес в ее оспаривании, принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют их позицию в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку и не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта и наличии оснований для его отмены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Ю.Р. Хамиева

ФИО1