Постановление № 5-28/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 5-28/2021

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 июня 2021 года г. Краснознаменск Московской обл.

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда ФИО1 с участием лица, в отношении которого ведется производство, ФИО2 ФИО7 при секретаре Терентьевой А.С., рассмотрев дело № 5-28/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части №

<данные изъяты> ФИО2 ФИО7 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с родным русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в этих действиях состава уголовно наказуемого деяния.

В суде ФИО2 пояснил, что не может сказать, виновен ли он в содеянном, поскольку не отдавал в тот момент отчет в своих действиях, находясь в состоянии измененного сознания. После этого он находился на лечении в психиатрической больнице с острым психическим расстройством, а сейчас лечится в военной поликлинике. Фактов отказа от предлагавшихся ему освидетельствований он не отрицает; алкогольных напитков накануне поездки не употреблял.

Вина ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС <данные изъяты> полиции ФИО4, следует, что ФИО2, управлявший на 8-ом километре <адрес> по направлению к <адрес> автомобилем с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение), в присутствии понятых отказался от предложений пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотестер, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес>1, в 16 часов тех же суток ФИО2 в связи с наличием оснований полагать его находящимся в состоянии опьянения (ввиду приведенных выше признаков такого состояния) был в присутствии понятых ФИО5 и ФИО5 отстранен от управления транспортным средством; те же понятые зафиксировали отказ Кодратенко пройти освидетельствование на месте (акт <адрес>4) и медицинское освидетельствование (протокол <адрес>).

Подписывать какой-либо из этих документов, а также давать объяснения ФИО2 отказался.

Из объяснений ФИО5 следует, что каждый из них был привлечен в качестве понятого, и в их присутствии ФИО2 на неоднократные предложения сотрудников ДПС пройти освидетельствование не реагировал, показывая пассивным поведением отказ. Давления на него при этом не оказывалось; формулировка звучала громко и четко.

Приведенным выше протоколам, актам, объяснениям понятых соответствует также рапорт старшего инспектора ДПС ФИО4, указавшего также на неадекватное поведение водителя во время составления протокола.

В соответствии со справкой, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в результате которой установлено, что в действиях ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отсутствуют.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство, исследовав доказательства, прихожу к следующему.

ФИО2 не оспаривал в суде наличия у него признаков, которые явились для сотрудников ДПС основанием потребовать от него пройти освидетельствование на месте, а после отказа от последнего – направить на медицинское освидетельствование, проходить которое ФИО2 также отказался.

Наличие у указанных сотрудников соответствующих полномочий, соблюдение ими надлежащей процедуры сомнений не вызывает.

При этом в деле отсутствуют доказательства нахождения ФИО2 в состоянии невменяемости, что, в соответствии со ст.2.8 КоАП РФ, являлось бы основанием освобождения его от административной ответственности. В частности, таковыми не могут быть признаны справки о нахождении его в психиатрическом стационаре (при том, что сам ФИО2 сообщил, что диагноз ему не поставлен), а иных относящихся к этому документов не имеется.

Поэтому содеянное ФИО2 расцениваю как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и квалифицирую по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, который, как усматривается из представленных материалов, ранее к ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ФИО2, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которой наложить на ФИО2 ФИО7 штраф в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (7 ОСБ), л/сч № <***>),

банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве,

ИНН: <***>,

КПП: 770731005,

р/сч: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве,

БИК: 004525988,

ОКАТО: 45319000,

ОКТМО: 45319000,

КБК: 18811601123010001140,

УИН: 18810377215070009700.

Постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

<данные изъяты>

судья

ФИО1