Приговор № 1-604/2023 1-75/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-358/2023

4

Дело №1-75/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-002669-86

УД: 12201320001000286


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22.03.2024 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре Мамедова Н.Б.

с участием: государственного обвинителя Голубя А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой Е.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

09.12.2022 около 11 часов 09 минут, управлял технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, двигался по ..., со стороны ... в направлении ... .... Водитель ФИО1 следуя по прямолинейному, горизонтальному участку ..., указанного населенного пункта, с двусторонним движением, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при ослеплении солнечным светом, продолжил движение не принимая мер к снижению скорости и остановке, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не учел установленный по ходу своего движения информационный дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», и не выполнил требование красного сигнала светофора, установленного на регулируемом пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», информировавших его как водителя об опасности и необходимости выбора безопасной скорости, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на регулируемый пешеходный переход, где в это время, проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, осуществляла переход пешеход ЛИЦО_1 вследствие чего совершил передней частью автомобиля ... наезд на пешехода ЛИЦО_1 Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.3., п. 1.5., п. 6.2., п. 6.13., п. 10.1. и абз. 2 п. 19.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изменения и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2022) – далее ПДД РФ): - п. 1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки,...»; - п. 1.5.: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала; - п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; - п. 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; - абз. 2 п. 19.2.: «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.» Вследствие нарушения требований ПДД РФ, водитель ФИО1 совершил в районе ..., на регулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода ЛИЦО_1 В результате наезда пешеходу ЛИЦО_1 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Причиной смерти гражданки ЛИЦО_1, **.**.**** г.р., явилась ..., в соответствии с п.п. 12, 14 раздела 3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицировать отдельно по степени тяжести вреда здоровью не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.93-96, 118-119), из которых следует, что имеет водительское удостоверение категорий «...», стаж вождения с 2003 года, за свой стаж вождения он попадал в дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, а именно в июне 2018 года двигаясь в Прокопьевском районе по автомобильной дороге «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк» на автомобиле ... в качестве водителя, совершил наезд на ограждение и опрокидывание, в результате чего был травмирован пассажир автомобиля ЛИЦО_11, по факту данного дорожно-транспортного происшествия, дело было направлено в Прокопьевский районный суд, где в декабре 2018 судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон. К административной ответственности за нарушения правил дорожного движения ранее не привлекался. В настоящий момент по трудовому договору трудоустроен в организации ..., водителем, работает там около .... На основании акта приема-передачи автомобиля ### от **.**.****, арендодатель передал, ему автомобиль ..., государственный регистрационный номер ###, автомобиль был полностью в технически исправном состоянии и застрахован в страховой компании «...» по ОСАГО.. **.**.**** встал около 09 часов был выспавшийся и не уставший, автомобиль ... ..., государственный регистрационный номер ###, был у ... около 11 часов он начал движение на вышеуказанном автомобиле от своего места жительства в направлении ..., управлял вышеуказанным автомобилем, который находился в технически исправном состоянии, нареканий к рулевому управлению и тормозной системе не было, только у данного автомобиля лобовое стекло было немного затянуто изморозью, сильно она его обзору не мешала, частично, светило очень ярко солнце, оно его ослепляло. В автомобиле находился один, видеорегистратора в автомобиле не было. На улице было светлое время суток, дорожное покрытие было в виде замороженного асфальта, частично был снежный накат, осадков не было. Он двигался по ... в сторону ..., на пересечении ... и ... остановился на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение на разрешающий сигнал светофора, приближаясь к регулируемому перекрёстку в районе ..., двигался со скоростью около 30-40 км/ч, по данному маршруту он ездил неоднократно, он был ему хорошо известен, по пути его следования обзору мешали припаркованные по правой стороне грузовые фургоны, при движении его резко ослепило солнце, он не применяя мер к остановке продолжил движение автомобиля, проехал перекресток, какой именно горел ему сигнал светофора он не видел, так как его ослепило солнце и лобовое стекло было немного затянуто изморозью, сильно оно моему обзору не мешало. Он проехал перекресток, не замедляя хода своего движения, потому, что на проезжей части не было пешеходов. Когда он находился на регулируемом пешеходном переходе, который был обозначен дорожными знаками «пешеходный переход», он непосредственно перед наездом увидел перед капотом женщину, пожилого возраста, которая шла справа налево относительно его движения, после чего сразу же произошел наезд передней частью на пешехода женщину, он применил меры экстренного торможения и начал парковаться в районе остановочного павильона, так как испугался, вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части за автомобилем, которым он управлял лежит женщина. Она лежала на спине голова ее была повернута в правую сторону, рядом была ..., в этот момент он понял, что она мертва. Он растерялся, так как первый раз оказался в такой ситуации, на месте остановились мимо проезжающие автомобили в которых были ранее ему не знакомые люди, которые стали вызывать скорую помощь. Он в этот момент пошел и позвонил своему руководителю ЛИЦО_2, сообщил о данном происшествии. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи они зафиксировали, что женщина, на которую он совершил наезд скончалась на месте. На место происшествия приехали сотрудники ГИБДД стали оформлять документы по факту дорожно-транспортного происшествия. При оформлении документов по факту происшествия, он активно сотрудничал, пояснял сотрудникам ГИБДД, что наезд был совершен в границах пешеходного перехода, они зафиксировали это в схеме. Он сожалеет о случившемся, неоднократно встречался с потерпевшей стороной, как лично, так и по телефону, предлагал компенсировать причиненный моральный и материальный вред. Желает сотрудничать со следствием, готов возместить потерпевшим вред, причиненный его действиями.

Данные показания ФИО1 подтвердил, указал, что показания давал добровольно, давление на него не оказывалось, в содеянном раскаивается, возместил вред, причинённый преступлением лицу, признанному потерпевшим, приносил извинения.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 09.12.2022 около 12 часов ему на сотовый телефон позвонили с городского номера, представились сотрудниками ГИБДД и сообщили, о том, что его бабушку сбил автомобиль на ..., он спросил жива ли она, на что ему сообщили, что к сожалению, нет. Он сразу же выехал с работы на место аварии. По приезду он увидел лежащее на проезжей части тело, накрытое покрывалом. Он покрывало не поднимал и лицо не смотрел, понял, что это его бабушка по одежде. Также он увидел стоящий в районе ... автомобиль ..., государственный регистрационный знак ### обойдя его он увидел, что у автомобиля на переднем бампере по середине была вмятина и повреждена решетка радиатора. Он поинтересовался у сотрудника ГИБДД, где водитель автомобиля, на что тот ему ответил, что его допрашивают в одном из служебных автомобилей, что были на месте аварии. В последующем ему звонил водитель автомобиля ..., который представился ФИО1, который приносил ему свои извинения по поводу произошедшего, но его извинения ему бабушку не вернут. В последующем ФИО1 несколько раз звонил предлагал помощи, но фактически он с ним не встречался и какой-либо помощи ФИО1 ему не оказывал. В дальнейшем интересы погибшей бабушки ЛИЦО_1 по настоящему уголовному делу будет представлять он, так как дед ЛИЦО_3, **.**.**** года рождения, ушел из семьи более 40 лет назад и о его судьбе, семье ничего не известно, а его отец ЛИЦО_4, **.**.**** года рождения, родной сын бабушки, погиб **.**.****, более родных детей у бабушки не было, у него есть еще родная сестра ЛИЦО_5, **.**.**** года рождения. На семейном совете ими было решено, что интересы погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**** бабушки ЛИЦО_1 будет представлять он. Ему разъяснена статья 44 УПК РФ. Желает, чтобы водитель автомобиля ФИО1 был строго привлечен к уголовной ответственности за совершенное им дорожно-транспортное происшествие в результате, которого была причинена смерть его бабушке ЛИЦО_1 Более ему пояснить нечего. 27.04.2023г. на стадии предварительного следствия было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением на сегодняшний день он его поддерживает. Ущерб выплачен в полном объеме (л.д.81-83, 198-200);

показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 09.12.2022 в начале двенадцатого часа, точного времени сейчас уже не скажет, он подошел к регулируемому пешеходному переходу, что расположен по ..., в районе .... Кемерово. Когда он подошел к данному регулируемому пешеходному переходу с четной стороны улицы, для перехода на нечетную сторону улицы, то для него горел запрещающий сигнал светофора, остановился и стал ожидать разрешающего сигнала светофора. С ним также ожидали разрешающего сигнала светофора еще ранее ему не знакомые люди. На противоположной стороне, также разрешающего сигнала светофора ожидала ранее ему не знакомая пожилая женщина. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора для движения пешеходов он и все ожидающие разрешающего сигнала светофора люди начали переход проезжей части ..., он посмотрел при начале перехода через проезжую часть сперва налево убедился в отсутствии автомобилей и начал переход, на встречу ему двигалась та самая пожилая женщина, она шла медленно, так как у нее в руке была палка (бадажок), в это время он посмотрел направо и увидел, движущийся со стороны ... автомобиль ..., в кузове черного света, государственный регистрационный знак он не запомнил, на тот момент ему показалось, что он ехал быстро и каких-либо мер к снижению скорости и остановке не принимал, но для его движения горел запрещающий сигнал светофора. В этот момент он успел произнести «куда» и сразу же после этого произошел наезд передней частью автомобиля ... на идущую ему во встречном направлении пожилую женщину. От наезда автомобилем женщина упала на проезжую часть перед автомобилем, в этот момент автомобиль начал резко замедляться, и голова женщины как раз оказалась под передним левым колесом автомобиля ..., несколько метров протащив перед собой тело женщины, увидел, что автомобиль ... переехал женщину после того как колеса заблокировало, а сам автомобиль по инерции продолжил движение дальше и остановился в районе остановочного павильона «...». Спустя время он увидел у автомобиля ... 200, ранее ему не знакомого парня, он сразу понял, что это водитель. Его поведение было спокойным, что его очень удивило, у него сложилось такое впечатление, что для водителя это было обыденно. На остановке находились ранее ему не знакомые мужчины, которые начали ругаться на водителя автомобиля, высказываться в его адрес, но водитель никак на это не реагировал. Он остался на месте дорожно-транспортного происшествия, видел, что женщина, на которую был совершен наезд признаков жизни не подавала, он близко к женщине не подходил, но видел, что от головы на асфальт шла кровь. Спустя 1-1,5 минуты к месту аварии первым подъехал экипаж ГИБДД, который проезжал мимо. Он сразу же подошел к ним и пояснил, что был очевидцем произошедшей аварии, после чего те записали его анкетные данные и номер телефона, также к тем подходили еще люди, которые были очевидцами. Погода в тот день была морозная, осадков не было, светлое время суток, явлений, ухудшающих видимость, не было. В последующем, когда он находился дома по региональным новостям увидел данную аварию, также там сказали, что водитель совершивший наезд пояснил, что его ослепило солнце, его это возмутило, так как когда он переходил данную дорогу в момент аварии смотрел при переходе влево, то есть на солнце, его в тот момент не было (л.д. 84-85);

показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 09.12.2022 в дообеденное время он выезжал на принадлежащем ему автомобиле ..., государственный регистрационный знак ###, со двора дома .... Подъехал к проезжей части ..., остановился перед пересечением с проезжей частью и стал ожидать, когда загорится запрещающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе, для того чтобы осуществить выезд на ... с левым поворотом в сторону .... Дождавшись, когда загорелся запрещающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе, пешеходы начали переход проезжей части, а он начал движение осуществляя левый поворот. В этот момент он увидел, что с нечетной стороны ... осуществляет переход проезжей части бабушка, она шла с данного направления в тот момент одна. Продолжая движение боковым зрением увидел, что к нему не снижая скорость справа относительно его движения, а именно со стороны ..., движется автомобиль ..., в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, который совершает наезд на переходившую бабушку, и в это же время он услышал звуки удара об его автомобиль, как в последующем он понял это, ударялись куски разлетевшегося бампера автомобиля .... В этот момент он резко остановился, так как подумал, что от наезда на бабушку автомобилем ..., ту могло откинуть ему под передний бампер. После остановки он вышел из автомобиля и увидел лежащую на проезжей части ..., на полосе движения в сторону ... бабушку, на которую был совершен наезд. Он подошел к телу бабушки, хотел поднять капюшон от куртки, так как он был на лице бабушки, но посмотрев в сторону ... он увидел след волочения, который состоял из крови и волос, после увиденного он не стал открывать лицо бабушки, так как понял, что бабушка мертва, к тому же признаков жизни она не подавала, было понятно, что автомобиль ..., переехал голову бабушке. В этот момент к телу лежащей на проезжей части бабушки подошел водитель автомобиля ... ..., ранее ему не знакомый парень, который задал ему вопрос: «какой свет горел на светофоре?», на что он водителю ответил: «для тебя горел красный». Парень был в шоке, в его адрес начали грубо высказываться очевидцы произошедшего, что находились на остановке. Спустя минуту к месту аварии подъехал экипаж ГИБДД, который проезжал мимо. С экипажа вышел сотрудник и спросил, кто водитель, парень сказал, что он и его усадили в патрульный автомобиль. С него сотрудник взял анкетные данные и номер телефона, после он поехал далее по своим делам Погода в тот день была морозная, осадков не было, светлое время суток, явлений, ухудшающих видимость, не было (л.д. 86-87);

показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 09.12.2022 ближе к обеду, находился на остановочном павильоне «...», что расположен по ..., ожидал автобуса совместно со своим другом Свидетель №4 Погода на тот момент была морозная, осадков не было, светлое время суток, явлений, ухудшающих видимость, не было, солнце на сколько он помнит было не ярким. В тот момент он стоял спиной к ..., когда находился на остановке и услышал громкий звук удара и треск пластика, сразу же обернулся и увидел, что по проезжей части ... со стороны ... двигается автомобиль ..., в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак его он не запомнил, у которого у передней части было тело человека, которое крутилось перед передним бампером автомобиля ..., в тот момент он не видел, чтобы тот тормозил, но скорость у него была не высокой. Когда автомобиль начал прижиматься к правому краю проезжей части, он увидел, что автомобиль переехал через тело человека колесами. После автомобиль запарковался у остановочного павильона, видел, что на лобовом стекле автомобиля лежала шапка, водитель в автомобиле был один, сидел за рулем и не выходил из автомобиля. Увидев произошедшее побежал к телу человека, которое на тот момент лежало за автомобилем ... ..., примерно по середине полосы движения в направлении .... Подойдя ближе, он понял по одежде, что это женщина, из видимых повреждений у нее видел, что был разломан череп, была кровь на лице, признаков жизни она не подавала, также к телу подбежали еще очевидцы, он сказал, чтобы женщину не трогали, так как тем самым можно причинить больше вреда. После он видел, как из-за руля автомобиля вышел водитель автомобиля ..., ранее ему не знакомый парень, он был в шоковом состоянии от произошедшего, у него сложилось такое впечатление, что на тот момент он вообще не понимал, что произошло. Он подошел к водителю и сказал, чтобы он выставил знак аварийной остановки, чтобы на тело больше никто не наехал, но водитель на его слова никак не отреагировал. Находясь на месте, со слов других очевидцев, ему стало понятно, что водитель автомобиля ..., проехал на красный сигнал светофора, что был установлен на пешеходном переходе, по которому на зеленый сигнал светофора для пешеходов осуществляла переход женщина, на которую был совершен наезд. Спустя пару минут к месту аварии первым подъехал экипаж ГИБДД, который проезжал мимо. Из него вышел сотрудник ГИБДД и начал какие-то действия на месте происшествия. После данный сотрудник записал его анкетные данные и номер телефона как очевидца. Что происходило далее на месте аварии он пояснить не может, так как поехал далее по своим делам. (л.д. 88-89);

показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 09.12.2022 в дообеденное время, находился в районе остановочного павильона «...», что расположен по ... ..., в районе ..., ожидал автобуса совместно со своим другом Свидетель №3 Погода на тот момент была морозная, осадков не было, светлое время суток, явлений, ухудшающих видимость, не было, солнце было не ярким. В момент дорожно-транспортного происшествия стоял спиной к ..., самого момента наезда не видел, лишь когда услышал громкий звук удара и треск пластика, сразу же обернулся и увидел, что по проезжей части ... со стороны ... двигается автомобиль ..., в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак его не запомнил, у которого в районе переднего бампера была женщина, это он понял по одежде, в тот момент он не видел, чтобы автомобиль тормозил, но скорость у него была не высокой. Когда автомобиль ... начал прижиматься к правому краю проезжей части, увидел, что тело женщины начало затягивать под автомобиль и он переехал через тело колесами. После автомобиль запарковался в районе остановочного павильона «...», видел, что у него на капоте осталась шапка женщины, на которую был совершен наезд, в автомобиле был один водитель, сидел за рулем и не выходил из автомобиля. В этот же момент он со своего телефона набрал службу 112 и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В процессе разговора по телефону с оператором она, задала ему вопрос «жива ли пострадавшая?», он подошел поближе к телу женщины, которое на тот момент лежало за автомобилем ..., примерно по середине полосы движения в направлении ..., увидел, что у нее разломан череп, признаков жизни та не подавала, после чего он сообщил оператору, что женщина, на которую был совершен наезд мертва, также к телу подбежали еще очевидцы. Видел, как из-за руля автомобиля вышел водитель автомобиля ..., ранее ему не знакомый парень, он был в шоковом состоянии от произошедшего, у него сложилось такое впечатление, что на тот момент водитель вообще не понимал, что произошло. Он к водителю не подходил и с ним не общался. Находясь на месте, со слов пожилого мужчины ему стало известно, что он переходил проезжую часть дороги ..., на зеленый сигнал светофора, а на встречу ему шла женщина, на которую совершил наезд автомобиль ..., ему стало понятно, что водитель автомобиля ..., проехал на красный сигнал светофора, что был установлен на пешеходном переходе, по которому на зеленый сигнал светофора для пешеходов осуществляла переход женщина, на которую был совершен наезд. Практически сразу к месту аварии первым подъехал экипаж ГИБДД, который проезжал мимо. Из него вышел сотрудник ГИБДД и начал какие-то действия на месте происшествия. После данный сотрудник записал его анкетные данные и номер телефона как очевидца. Что происходило далее на месте аварии он пояснить не может, так как поехал далее по своим делам. (л.д. 90-91).

Письменными материалами дела:

- заключением судебно-медицинской эксперты ### от **.**.****, согласно которой Причиной смерти гр-ки ЛИЦО_1, **.**.**** г.р., явилась открытая ...

- заключение судебно-автотехнической экспертизы ### от **.**.****, согласно которого: По вопросу: «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации?» Ответ: «В данной ДТС водитель автомобиля «...» при приближении к регулируемому пешеходному переходу должен был руководствоваться следующими требованиями Правил: ч.1 п. 10.1 ПДД, п.6.13 ПДД. В случае ослепления действия водителя автомобиля «...» регламентирует требование п. 19.2 ПДД.»; По вопросу: «Кто из участников данного дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации пользовался преимущественным правом на движение?» Ответ: «Преимуществом на движение через регулируемый пешеходный переход пользовались пешеходы. Водитель автомобиля «...» преимуществом на движение перед пешеходами не пользовался.»; По вопросу: «Действия какого из участников происшествия, не соответствовавшие требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием?» Ответ: «Действия водителя автомобиля «...», выразившиеся в продолжении движения через регулируемый пешеходный переход без снижения скорости и остановки на запрещающий сигнал перед знаком 6.16 или в непринятии мер к снижению скорости до остановки ТС при ослеплении, а продолжении движения «вслепую», следует рассматривать как несоответствующие требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД, п. 6.13 ПДД и п. 19.2 ПДД, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП» (л.д. 63-64);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.**** (таблица иллюстраций, схема), в ходе, которого осмотрен участок дороги, расположенный по адресу: ... ... (л.д.16-34);

- протокол выемки от **.**.**** (таблица иллюстраций), в ходе которой произведена выемка автомобиля ... государственный регистрационный знак ###, у подозреваемого ФИО1 (л.д. 99-101);

- протокол осмотра предметов от **.**.**** (таблица иллюстраций), в ходе которого был осмотрен: автомобиль ..., государственный регистрационный знак ###, в кузове черного цвета, расположенный на момент осмотра на парковке у дома, расположенного по адресу .... (л.д. 102-107);

- протокол осмотра предметов от **.**.**** (таблица иллюстраций), в ходе которого был осмотрен: оптический СD-R диск бело цвета с надписью «...», объемом 700 Мб. При просмотре содержимого видеофайла «...», с использованием медиа проигрывателя «...», позволяющего производить просмотр видеозаписи в покадровом режиме. При открытии видеофайла установлено, что в правом верхнем углу имеется таймер времени в формате «...», а в левом нижнем углу надпись: «...», видно, что камера установлена стационарно на доме, изображение цветное, светлое время суток, запись ведется в направлении проезжей части .... Видны стойки светофорного объекта, но режимы работы светофорного объекта не видны, так же виден автомобиль, стоящий у пересечения проезжей части ..., у которого включен левый указатель поворота, у стоек светофорного объекта видны силуэты людей, ожидающие разрешающего сигнала светофора, как с левой, так и с правой стороны проезжей части, по проезжей части двигаются автомобили. На 00:09:40 сек. видеозаписи пешеходы с левой и правой стороны проезжей части начинают переход проезжей части .... На 00:13:24 сек. происходит наезд на пешехода ЛИЦО_1 автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 51-56).

Стороной защиты, каких - либо доказательств суду представлено не было.

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет выводам экспертов, и считает, что экспертные заключения, проведенные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, сомневаться в объективности заключений экспертов у суда оснований нет. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, данные экспертиз согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Оснований ставить выводы проведенных по делу экспертиз под сомнение не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащий опыт и стаж работы, а так же соответствующий допуск. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, суд, считает их последовательными и непротиворечивыми, как и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, положенные в основу приговора суда в качестве вины подсудимого, суд доверяет показаниям, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Каких – либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им, суд в вышеуказанных показаниях не усматривает. Оснований для оговора подсудимого не установлено. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, равно как и предполагать какую-либо заинтересованность их в исходе дела суд оснований также не усматривает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований п. 1.3., п. 1.5., п. 6.2., п. 6.13., п. 10.1. и абз. 2 п. 19.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изменения и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2022).

Данный факт подтверждается выводами заключения эксперта Заключение судебно-медицинской эксперты ### от **.**.****, Заключение судебно-автотехнической экспертизы ### от **.**.****, из которых в том числе следует, что действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям ПДД РФ, а также иными письменными материалами, в том числе, протокол осмотра места происшествия от **.**.****, протокол осмотра предметов от **.**.****, показаниями свидетелей

ФИО1, нарушив требования п. 1.3., п. 1.5., п. 6.2., п. 6.13., п. 10.1. и абз. 2 п. 19.2. Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на регулируемый пешеходный переход, где в это время, проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, осуществляла переход пешеход ЛИЦО_1 вследствие чего совершил передней частью автомобиля ... наезд на пешехода ЛИЦО_1, причиной смерти которой явилась открытая черепно-мозговая травма в виде грубого разрушения оболочек и вещества головного мозга, костей свода и основания черепа, что следует из заключения судебно-медицинской эксперты ### от **.**.****.

Таким образом, нарушение ФИО1 указанных выше требований Правил дорожного движения РФ - п. 1.3., п. 1.5., п. 6.2., п. 6.13., п. 10.1 и абз.2 п. 19.2. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ЛИЦО_1

Суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Заявленное в судебных прениях, до удаления суда в совещательную комнату, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его судом от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, закон не обязывает, а предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, с учетом особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, данных о личности виновного, который ранее ...

Преступление, в совершении которого ФИО1 признается виновным, направлено против безопасности дорожного движения. По смыслу закона, возмещение причиненного морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует об изменении степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий, о нейтрализации его вредных последствий.

Несмотря на положительные характеристики виновного, занимающегося благотворительностью, категорию преступления, принятые меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, суд учитывает тот факт, что последствием преступления явилась смерть человека, ввиду чего полностью возместить или загладить вред от преступления, то есть нивелировать социально-вредные последствия от преступления, невозможно.

Предпринятые ФИО1 действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, соответственно, не соблюдены основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, а прекращение уголовного дела и назначение ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: ... ......

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом указанная информация не могла стать известной органам следствия без показаний виновного лица.

Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, а сама по себе дача признательных показаний по обстоятельствам, которые уже были известны правоохранительным органам, не свидетельствует о его наличии.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств, установленных в отношении ФИО1, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, наличия совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же с учетом данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, применив к назначенному наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ.

При этом в качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ..., государственный регистрационный знак ###, возвращенный ФИО1 под сохранную расписку – оставить в его владении; CD-R диск, с видеозаписью с моментом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на ... г. Кемерово от **.**.******.**.****. – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Костенко А.А.