Решение № 2-3621/2020 2-3621/2020~М-2739/2020 М-2739/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-3621/2020

Дело 66RS0007-01-2020-003913-80

Производство № 2-3621/2020

Мотивированное
решение изготовлено 06 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что 05.02.2019 между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № по программе «Лайф+», истцом была уплачена страховая премия в сумме 194 933 руб. 10.02.2019 истец. обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Ответчик денежные средства не перечислил. 11.02.2020 истец направил обращение финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения. Поскольку истец написал заявление об отказе на пятый день со дня заключения договора страхования, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 194 933 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 29.05.2020 в размере 16 728, 51 руб., с продолжением начисления процентов на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 202, 24 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, воспользовался ведением дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в ПАО «ВТБ Банк» как уполномоченному представителю страхователя.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовавл о рассмотрении дела в ее отсутствие. В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление в котором представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, поскольку заявление о досрочном прекращении договора страхования подано истцом по истечении предусмотренного законом 14-ти дневного период охлаждения. Заявление от 10.02.2019 в информационной базе страховщика не зарегистрировано. В базе зарегистрировано только заявление от 20.03.2020, в котором истец прямо указывает, что заявление об отказе от договора страхования в течение периода охлаждения подавалось им в адрес Банка ВТБ (ПАО). Договор страхования продолжает свое действие до даты окончания периода страхования, указанного в страховом полисе, или до момента добровольного отказа истца от договора страхования на основании ст. 958 ГК РФ. дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Полагает, что действия истца имеют признаки злоупотребления правом. Истцом не представлены доказательства виновных действий со стороны ответчика, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. считает завышенными, поскольку категория дел, связанных с возвратом страховой премии не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным не типовым судебным спорам. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ при установлении размера неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ВТБ Банк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования № на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» и Условиями страхования по программе «Лайф+» (л.д. 14).

По условиям договора страховая премия составила 194 933 руб., которая была переведена ответчику, что подтверждается чеком от 05.02.2019 (л.д. 16).

10.02.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования в соответствии с представленным образцом заявления, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с пунктом 1 приведенного Указания (в редакции, действующей с 01.01.2018), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

В соответствии с подпунктом 6.5 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» и Условиями страхования по программе «Лайф+» страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

В соответствии с подпунктом 6.5.1.1. Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» и Условиями страхования по программе «Лайф+» при отказе страхователя от договора страхования (Полиса) в течение 14 календарных дней со дня его заключения и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 6.5.1.2 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» и Условиями страхования по программе «Лайф+2 заявление об отказе от договора страхования может быть предоставлено Страхователем путем его вручения Страховщику или уполномоченному представителю Страховщика (при обращении в офис Страховщика или в офис уполномоченного представителя), либо путем его отправки через организацию почтовой связи.

В соответствии с подпунктом 6.5.1.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» и Условиями страхования по программе «Лайф+» возврат Страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего заявления.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, датой окончания срока возврата страховщиком истцу страховой премии, уплаченной по договору страхования, являлось 25.02.2019 (включительно).

Как усматривается из мате5риалов дела заявление об отказе от договора страхования адресованное в ООО СК «ВТБ Страхование» подано истцом непосредственно в банк ВТБ (ПАО), где им изначально был заключен кредитный договор.

Анализируя положения п.п. 6.5.1.2, 6.5.1.3, 8.1., 8.2 особых условий страхования, которыми предусмотрено в случае наступления страховых случаев, возникновению дополнительных вопросов о порядке подачи документов по страховому событию обращаться в ближайший офис банка, колл-центр банка, а также принимая во внимание, что при обращении истца в банк ему был выдан бланк заявления страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», суд приходит к выводу, что ФИО1 обратился с заявлением об отказе от страховой премии в установленный законом и договором срок («период охлаждения») к уполномоченным представителем страховщика, которым является ПАО «ВТБ Банк».

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

С учетом изложенного, поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную ответчиком, истцу не возвращены, он вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 29.10.2020 (день вынесения решения) в размере 20 391 руб. 49 коп.

Поскольку в добровольном порядке страховщиком не было удовлетворено заявление истца об отказе от участия в Программе страхования, - суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 15, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» нарушение прав истца ФИО1 как потребителя на возврат денежных средств при отказе от договора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 162 руб. 25 коп. ((194 933 + 20391,49 + 1000) * 50 %).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 100 000 руб., сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., факт несения которых подтвержден договором об оказании юридических услуг № 16/01 от 16.01.2020, распиской о получении денежных средств.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы подтверждающие несение заявителями указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характер и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, требования разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, в пользу истца с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 202,24 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в целях защиты своих прав потребителя в судебном порядке

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 653 руб. 24 коп. (5 353 руб. 24 коп. – требования имущественного характера, 300 руб. – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 194 933 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 29.10.2020 в размере 20 391 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 202 руб. 24 коп., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 653 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская