Решение № 2-252/2026 2-252/2026(2-2748/2025;)~М-2497/2025 2-2748/2025 М-2497/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-252/2026

№ 2-252/2026

УИД 21RS0024-01-2025-003663-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Хай-Тек Билдинг» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости следующих земельных участков, расположенных в <адрес>:

- земельный участок с кадастровым номером № 1584000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером № за 26840000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером № 3690000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером № за 350000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером № 11000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хай-Тек Билдинг» и ФИО1 заключен договор поручительства, по которому ФИО4 обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение ООО «Стриот Инвест» мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по делу №№, рассматриваемому Арбитражным судом <адрес> на сумму 57042320,41 руб. Обязательства по мировому соглашению ООО «Стриот Инвест» не исполнялись, платежи в установленные сроки не выплачивались, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хай-Тек Билдинг» и ФИО1 заключен договор ипотеки №, по условиям которого ФИО1 передал в залог принадлежащие ему земельные участки в обеспечение исполнения обязательств по двум мировым соглашениям.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение в рамках иска о взыскании с ФИО1 денежной суммы по обязательству на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договору поручительства. Однако, ФИО1, взятые на себя обязательства не исполняет.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хай-Тек Билдинг» не явился, представил заявление о рассмотрении иска без участия, в котором заявил ходатайство об удовлетворении иска в соответствии со стоимостью заложенного имущества, определенного экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное по адресу регистрации извещение не получено адресатом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Стриот Инвест», ООО «СЗ Удача», в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> утверждено мировое соглашение по делу №№ по иску ООО «Хай-Тек Билдинг» к ООО «СЗ «Удача» о взыскании 60781875,32 руб., обязательства по которому обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СЗ «Удача».

По условиям мирового соглашения стороны в целях мирного урегулирования спора заключили соглашение, где определили сумму обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заключенному между ООО «Стриот Инвест» и ООО «Хай-Тек Билдинг», обязательства по которому обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СЗ «Удача» (т. 1, л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ООО «Хай-Тек Билдинг» и ФИО1 в целях обеспечения исполнения ООО «Стриот Инвест» обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 2024 на общую сумму 57042320,41 руб. (т. 1, л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хай-Тек Билдинг» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор ипотеки № (в редакции дополнительного соглашения №), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стриот Инвест» и ООО «Хай-Тек Билдинг» в рамках дела №№-№, и по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СЗ «Удача» и ООО «Хай-Тек Билдинг» в рамках дела №№, принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №

- земельный участок с кадастровым номером №,

- земельный участок с кадастровым номером №

- земельный участок с кадастровым номером №

- земельный участок с кадастровым номером №, л.д. 28-33)

Задолженность ФИО1 перед ООО «Хай-Тек Билдинг» является солидарной с задолженностью ООО «Стриот Инвест» (п. 1.2.3 договора ипотеки).

Сторонами определено, что сумма основного обязательства, обеспеченного ипотекой составляет 68000000 руб., установлен срок исполнения обязательств:

- 8000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 20000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 15000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 11000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 11000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.1, 8.1 договора ипотеки установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки, путем обращения взыскания на предмет ипотеки

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки определена на момент заключения договора в 32671000 руб.

В нарушение обязательств, вытекающих из мировых соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в установленные сроки не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Хай-Тек Билдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства утверждено мировое соглашение, по условиям которого сумма задолженности по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, заключенному ООО «Стриот Инвест» с ООО «Хай-Тек Билдинг», обязательства по которому обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 зафиксирована сторонами в 68000000 руб. (т. 1, л.д. 115).

Согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался оплатить ООО «Хай-Тек Билдинг» солидарно с ООО «Стриот Инвест» сумму долга в размере 57000000 в следующие сроки: 20000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 15000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 11000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 обязательства по погашению задолженности перед ООО «Хай-Тек Билдинг» не исполняются.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 110).

Истец, обращаясь с требованием об обращении взыскания на предметы залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, просит определить их стоимость в соответствии с залоговой стоимостью, определенной сторонами при заключении договора ипотеки: земельный участок с кадастровым номером № - 1584000 руб., земельный участок с кадастровым номером № 26840000 руб., земельный участок с кадастровым номером № - 3690000 руб., земельный участок с кадастровым номером № - 350000 руб., земельный участок с кадастровым номером № - 11000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 8.1 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения залогодателем обязательств по мировым соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

В соответствии со 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

На основании п.1 ст.56, п.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежат на праве собственности ФИО1, в отношении указанных участков зарегистрирована ипотека в пользу истца на основании договора ипотеки, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не оспаривая неисполнение условий мирового соглашения, не согласился с размером начальной продажной стоимости заложенного по договору ипотеки № имущества, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью оценки рыночной стоимости земельных участков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, которая поручена экспертамООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», перед экспертами поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорных земельных участков.

Согласно заключению эксперта №Э-0361/2025 эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость земельных участков по состоянию на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 65616440 руб., из которых:

- земельный участок с кадастровым номером №:№ – 1659 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером № – 58495 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером № – 4 595 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером № – 586 440 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером № – 281 000 руб.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая результаты экспертизы, представитель ООО «Хай-Тек Билдинг» просил удовлетворить иск, определив начальную стоимость имущества, выставляемого на публичные торги в размере, определенной экспертами ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

В соответствии с подп. 4 п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, исходя при определении начальной продажной цены заложенного имущества из заключения судебной экспертизы №Э-0361/2025, поскольку оно является аргументированным, мотивированным, выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы в данной области знаний, соответствует требованиям законодательства, в связи с чем определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от определенной на основании отчета оценщика рыночной стоимости.

Таким образом, начальная продажная стоимость каждого земельного участка, исходя из 80% от рыночной стоимости объектов, определенной судебной экспертизой, составит:

- земельный участок с кадастровым номером № – 1327 200 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером № – 46796 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером № – 3676 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером № – 469 152 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером № – 224 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно счету об оплате судебной экспертизы, предоставленному ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», ее стоимость составила 60000 руб. (т. 2, л.д. 65).

Стороной ответчика, заявившей о проведении экспертизы, в счет ее оплаты на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии внесены денежные средства в размере 30000 руб.

От руководителя экспертного учреждения поступило ходатайство о выплате денежных сумм экспертам.

Исходя из системного толкования положений статей 329, 334 Гражданского кодекса РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

При таких обстоятельствах оплата производства судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества не находится в зависимости от размера такой стоимости в сравнении с первоначально заявленной истцом, в связи с чем правило пропорциональности при распределении расходов по оплату экспертизы в настоящем случае не применяется.

Таким образом, учитывая, что судом обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» денежную сумму в размере 30000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-236 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости:

- земельный участок с кадастровым номером № – 1327 200 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером № – 46796 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером № – 3676 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером № – 469 152 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером № – 224 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы(заключение эксперта №Э№) в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ