Решение № 2-29/2020 2-29/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-29/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2020 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Траст» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 609 руб. 18 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 626 руб. 09 коп.

Заявленные требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО1 был выдан кредит в сумме 561 167 руб. 23 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,9% годовых, ежемесячная сумма платежа 13 458 руб. 11 коп., ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, задолженность по основному долгу – 531 024 руб. 02 коп., по процентам – 111 585 руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требований № Т-2/2017 по данному кредитному договору. Ответчик уведомлялся о необходимости погашения задолженности по кредиту, до настоящего времени задолженность погашена не была. В связи с чем, ООО «Траст» обратилось в суд с данными требованиями.

Представитель ООО «Траст» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, заявила суду о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, в письменных возражениях, представленных суду, ссылаясь на ст. 200 ГК РФ указывала, что Банком пропущен срок исковой давности. Ссылаясь на ст. 201 ГК РФ, указывала, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Кроме того указывала, что по кредитному договору № она осуществила только четыре платежа, по которым крайний срок оплаты был произведен в декабре 2012 года, после этого она перестала оплачивать кредит, следующим по графику сроком погашения кредита должен был быть январь 2013 года. Указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ начинается течь срок исковой давности, то есть со дня, когда ОАО «АТБ» узнал о нарушении своих прав. В связи с чем, все обязательства, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента истечения трехлетнего срока и обращения с исковыми требованиями в суд, ФИО1 не принимаются, в связи с пропуском сроков исковой давности. Просила суд прекратить частично в части обязательств, возникших до ДД.ММ.ГГГГ и до календарного числа обращения в суд, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 561 167 руб. 23 коп., на срок 84 мес., до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,9 % годовых, размер ежемесячного взноса – 13 458 руб. 11 коп., дата ежемесячного платежа – по 23 число каждого месяца.

Факт предоставления ответчику кредитных средств в указанном размере. подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от 23.08.2012г., выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № Т-2/2017, п. 1.1 которого предусмотрено, что цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам (далее - должники) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых Прав требования, составленном по форме Приложения № к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего договора), в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (далее - «права требования»).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что к цессионарию не переходят какие-либо обязанности цедента, связанные с кредитными договорами, в том числе в части предоставления должникам денежных средств, а также договорами об открытии и ведении банковских счетов должников, в том числе в части выплаты процентов, иных платежей и компенсаций на сумму денежных средств, поступивших на банковские счета должников, открытые у цедента.

Согласно выписки из приложения № к договору № Т-2/2017 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1, с общим объемом уступаемых прав 642 609 руб. 18 коп., из которых сумма основного долга – 531 024 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом 111 585 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Положениями ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дает согласие Банку на передачу полностью или в части требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

При заключении кредитного договора ФИО1 дала согласие, доказательств того, что Банк принуждал ответчика к выбору согласия на передачу прав, стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, личность кредитора для ФИО1 не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Кроме того, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Траст» права на обращение в суд с данным иском.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывалось выше, между ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в кредитному договоре.

Пунктом 3.3.3 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющимся неотъемлемой часть договора.

Из графика платежей следует, что ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносить в счет погашения кредита сумму в размере 13 458 руб. 11 коп.

Из расчета цены иска следует, что размер задолженности по кредитному договору на дату его окончания ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 531 024 руб. 02 коп., проценты – 111 585 руб. 16 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд проверил данный довод.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Как указывалось выше, возврат денежных средств должен был осуществляться ежемесячными платежами каждого 23 числа месяца в размере 13 458 руб. 11 коп. В эту сумму входит согласно графику сумма основного долга и сумма процентов.

Соответственно, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Из выписки из лицевого счета за период с 23.08.2012г. по 16.012018г. следует, что ответчица последний платеж по кредиту внесла 18.11.2013г. в размере 570 руб., чем нарушила взятые на себя обязательства по ежемесячной оплате суммы в 13458 руб.11 коп.

Из графика погашения кредита следует, что очередной платеж ответчица должна была произвести 23.11.2013г. в размере 13458 руб.11 коп.

С данным исковым заявлением Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем.

Учитывая указанные нормы права, суд считает, что требования Банка по взысканию задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания кредитного договора). За период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки по кредиту ) по ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает возможным произвести расчет задолженности на основании графика платежей, являющегося Приложением к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ (первая дата платежа в периоде срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна была платить ежемесячный платеж в размере 13 458 руб. 11 коп., в последний платеж ДД.ММ.ГГГГ должна была заплатить 13 458 руб. 19 коп. В ежемесячный платеж входит как сумма основного долга, так и проценты по кредиту.

Расчет: (13 458 руб. 11 коп. х 31 мес.) + 13 458 руб. 19 коп. = 430659 руб.60 коп. – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи неоднократным нарушением платежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность в общем размере 430 659 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 9 627 руб. 00 коп.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 506 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 659 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 7 506 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: Е.В. Христофорова