Решение № 2-34/2026 2-34/2026(2-849/2025;)~М-597/2025 2-849/2025 М-597/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-34/2026

Дело №2-34/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 г. с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при помощнике судьи Гельблих И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.П. к Р.Д., Э.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.В.П. обратился в суд с иском к Р.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата изъята> в 08 час.55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митцубиси Аутлендор» госномер <номер изъят> под управлением К.В.П., принадлежащий К.В.П. на праве собственности и автомобиля «Фольксваген Поло» госномер <номер изъят>, принадлежащий Р.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Митсубиси Аутлендор» госномер <номер изъят> получил механические повреждения. Согласно решению Советского районного суда <адрес> от <дата изъята> установлена вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, как водителя «Митцубиси Аутлендор» госномер <номер изъят>, так и водителя автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <номер изъят>. Гражданская ответственность К.В.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ <номер изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> К.В.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с заявлением были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, убыток <номер изъят>.В 5 дневной срок представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство и был составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем. <дата изъята> СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 124706 руб. <дата изъята> К.В.П. был заключен договор с ИП С.С.Н. на предмет стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки «Митсубиси Аутлендор», госномер <номер изъят>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 354054,70 руб., без учета износа 674896,53 руб. Для квалифицированной защиты своих нарушенных прав К.В.П. был вынужден обратиться к юристу, услуги которого были оплачены в размере 25000 руб.

Просит суд взыскать с Р.Д. в пользу К.В.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 212742,26 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., затраты, понесенные с оплатой государственной пошлины в размере 7382 руб., а также затраты на оплату государственной пошлины о наложении обеспечительных мер в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Р.Д.-Б.С. привлечена в качестве соответчика Э.А.А.

Далее, истец уменьшил исковые требования, просит взыскать ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160644 руб., затраты, понесённые в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб. затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 7382 руб., затраты на оплату государственной пошлины о наложении обеспечительных мер в размере 10000 руб.

К.В.П., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

А.Д.М., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Р.Д., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Б.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия Э.А.А. была допущена к управлению автомобиля «Фольксваген Поло» с госномером <номер изъят> на основании договора ОСАГО серии ХХХ <номер изъят> от <дата изъята>, а также в соответствии с доверенностью от <дата изъята> на управление данным автомобилем, выданной Р.Д., оригинал которой был передан Э.А.А. вместе с транспортным средством. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата изъята> по делу <номер изъят> установлена вина обоих водителей К.В.П. и Э.А.А. Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Юг-Эксперт» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер» с госномером <номер изъят> без учета износа составляет 570000 руб. Исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, среднерыночной стоимости ремонта без учета износа, а также учитывая произведенную СПАО «Ингосстрах» страховую выплату, размер материального ущерба, подлежащий возможной взысканию в пользу истца не может превышать 160644 руб. В связи с чем просит в иске К.В.П. к Р.Д.П. отказать.

Э.А.А., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором указала, что исковые требования не признает, так как считает их необоснованными по причине того, что она не виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата изъята> в случившемся дорожно-транспортном происшествии установлена ее вина и вина К.В.П. Такой вывод судом сделан на основании заключения проведенной экспертизы. Однако в рамках рассмотрения вышеуказанного дела она, являясь непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, хотя данным решением затронуты ее права.

Представитель СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя Б.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданина, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В.П. является собственником транспортного средства марки «Митсубиси Аутлендор» госномер <номер изъят>.

<дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Э.А.А., управлявшей автомобилем марки «Фольксваген Поло» госномер У962НУ30, принадлежащим Р.Д. и водителя К.В.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Митсубиси Аутлендор» <номер изъят>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей Э.А.А. и К.В.П.

Данное обстоятельство подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от <дата изъята>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К.В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

<дата изъята> К.В.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик осмотром поврежденного автомобиля и на основании заключения независимой экспертизы выплатил <дата изъята> страховое возмещение в размере 124706 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа по правилам Единой методики.

Согласно экспертному заключению 04-08-03-Ф, составленному индивидуальным предпринимателем С,С. по инициативе истца К.В.П. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 674896,53 руб., с учетом износа 354054,70 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения К.В.П. в суд с настоящим иском.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Аутлендор» гсномер <номер изъят> на дату исследования без учета износа составляет 570000 руб., с учетом износа 208300 руб.

Таким образом, суммой ущерба, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, является стоимость ущерба, с учетом степени вины, произведенной страховой выплаты в размере 160644 руб. (285350 руб. (50% от 570700 руб.) -124706 руб.)

Устанавливая лицо, обязанное возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и ной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании письменной доверенности от <дата изъята> собственник Р.Д. передал право владения и пользования автомобилем Э.А.А., которая на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства.

Поскольку транспортное средство передано во владение и пользование Э.А.А. на основании письменной доверенности, ей переданы документы на транспортное средство, полис страхования по договору ОСАГО не содержит ограничений для лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Э.А.А. является лицом, обязанное возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, иск к Э.А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 160644 руб., подлежит удовлетворению, а к К.В.П. необходимо отказать.

Доводы Э.А.А. о том, что она не была привлечена в качестве третьего лица в рамках гражданского дела при рассмотрении в Советском районном суде <адрес> суд не может принять во внимание, в связи с тем, что Э.А.А. решение Советского районного суда <адрес> от <дата изъята> до настоящего времени не обжаловала, тем самым согласившись с решением суда, оно вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в случае, если они действительно произведены, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из приложенных к заявлению документов усматривается, что <дата изъята> А.Д.М. и К.В.П. заключили договор об оказании юридической помощи.

Согласно предмета договора исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика в соответствии с перечнем видов юридической помощи, перечисленных в п.2.1 настоящего договора.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие виды юридической помощи: представление услуг представительства интересов заказчика в судах <адрес> в рамках определенных доверенностью заказчика по делу о взыскании причиненного ущерба от повреждений автомобиля «Митсубиси Аутлендер» госномер <номер изъят>,2013 года, подготовка необходимых материалов для предъявления заказчиком заявлений, жалоб и исков в установленном действующим законодательством порядке, принимать участие в судебных заседаниях на слушании дел заказчика в судах первой инстанции, в ом числе мировых судей, обжаловать действие(бездействие) государственных органов.

В силу п.3 заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в сумме 25000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя К.В.П. представлена расписка о получении денежных средств на сумму 25000 руб.

Принимая во внимание, что понесенные К.В.П. расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер спора, длительность рассмотрения в суде, объём оказанной представителем юридической помощи в суде, количество судебных заседаний с участием представителя А.Д.М., удовлетворение иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в суде должны быть взысканы с ответчика в размере 25000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в сумме 10000 рублей, что подтверждается соответствующими документами и квитанциями об их уплате.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает необходимым вышеперечисленные расходы признать необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину, с учетом уменьшения размера исковых требований в размере 5819,32 руб.

Требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 10000 руб., оплаченной при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит, так как правовых оснований для взыскания данной суммы у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда и после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что в иске К.В.П. к Р.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, то принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.В.П. к Р.Д., Э.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Э.А.А. (паспорт <номер изъят>, выдан УМВД России по <адрес><дата изъята>) в пользу К.В.П. (паспорт <номер изъят>, выдан Советским РОВД <адрес><дата изъята>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160644 руб., в удовлетворении иска к Р.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Э.А.А. (паспорт <номер изъят>, выдан УМВД России по <адрес><дата изъята>) в пользу К.В.П. (паспорт <номер изъят>, выдан Советским РОВД <адрес><дата изъята>) судебные расходы в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5819,32 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2025 года о наложения ареста и ограничение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Фольксваген Поло» с госномером у <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Р.Д. отменить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2026 года.

Судья Хамидуллаева Р.Р.