Решение № 2-2004/2024 2-2004/2024~М-353/2024 М-353/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-2004/2024

Дело №

УИД 52RS0№-05

ИФИО1


РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> и ТС Ниссан г.н. 36РХ518 принадлежащему на праве собственности заявителю. ТС <данные изъяты> причинен ущерб в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсация морального вреда, иные расходы. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую организацию с претензией о выплате неустойки, а также к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за спорный период.

Просит суд: взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание сторона истца не явилась, извещены надлежащим образом. От ответчика, поступили письменные возражения. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее- финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности заявителю. ТС Ниссан причинен ущерб в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсация морального вреда, иные расходы. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую организацию с претензией о выплате неустойки, а также к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за спорный период.

Суд не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный эти федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за спорный период обоснованы. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки является равной <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Неустойка не может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с действием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497. Общий размер неустойки составил <данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В качестве основания для снижения неустойки ответчик указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что страховое возмещение было выплачено истцу в <данные изъяты> году до вынесения судебного решения по делу, а также несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию, сумме основного долга, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Истцом в подтверждение несения расходов на юридические услуги представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №М, квитанции об оплате расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленной в общем доступе в сети Интернет информации об аналогичных услугах в <адрес> стоимость составления искового заявления составляет до <данные изъяты> руб., консультация – до <данные изъяты> руб., составление иных процессуальных документов (претензий) – до <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании первой инстанции до <данные изъяты> руб.(судодень), в апелляционной инстанции – до <данные изъяты> руб.(судодень).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно представленному договору общая стоимость услуг по договору складывается из стоимости составления искового заявления – <данные изъяты> руб., стоимости участия юриста в суде <данные изъяты>

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в том числе, длительность рассмотрения дела, среднюю стоимость аналогичных услуг в <адрес>, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изменить.

Исковые требования ФИО3 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева