Апелляционное постановление № 22-1825/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 1-6/2021

Судья Семернин С.В. Дело №22-1825/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 12 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником ФИО9,

с участием прокурора Носачевой Е.В.,

защитника осужденного адвоката Лобачева И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобачева И.Ю. на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года, в соответствии с которым

ФИО10 <.......><.......>

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Лобачева И.Ю., поддержавшего жалобу, прокурора Носачеву Е.В., просившую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО10 <.......> осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Лобачев И.Ю. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, ФИО10 <.......> оправдать. Считает, что суд не установил субъективную сторону состава преступления, неверно оценил исследованные обстоятельства, неправильно применил уголовный закон. Оспаривает оценку судом показаний потерпевшего и свидетелей обвинения как достоверных, обращает внимание на их противоречивость. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в признании недопустимым доказательством заключения эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО1, и назначении комплексной экспертизы, нарушив принцип состязательности сторон. Суд не принял во внимание, что ограниченные функции левой руки подсудимого лишали его возможности нанести удар потерпевшему, рост которого 1 м 80 см.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дудкин А.О. просит оставить ее без удовлетворения, считая вину ФИО10 <.......> доказанной, а назначенное ему наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд считает приговор законным и обоснованным.

Из показаний в суде потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве и выехали в составе следственно-оперативной группы в х.Каменный по поступившему в дежурную часть сообщению от ФИО5 о причинении ему телесных повреждений гражданином ФИО6 ФИО5 был приглашен в служебный автомобиль для дачи объяснений, ему было также предложено проехать на освидетельствование, однако он отказался ехать, попытался скрыться на территории домовладения и был задержан оперативным уполномоченным ФИО1 В момент, когда задержанного помещали в автомобиль, его отец ФИО10 <.......>. нанес ФИО1. удар рукой в ухо.

Потерпевший ФИО1 помимо этого пояснял, что ранее сотрудники уголовного розыска отдела полиции по <.......>, в том числе и он неоднократно пытались опросить ФИО5 по факту поджогов на территории х<адрес>, но ФИО5. от них скрывался, в связи с чем и было произведено его задержание.

Свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что, находясь в полицейском автомобиле, он видел, как при задержании сына осужденный ФИО10 <.......> ударил сотрудника полиции ФИО1. рукой в ухо.

Свидетели ФИО7. и ФИО8. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ были ответственными дежурными по <.......>, от оперативного дежурного им стало известно о причинении телесных повреждений оперуполномоченному ФИО1 во время выезда на место происшествия в <адрес>, он был доставлен на освидетельствование, где были зафиксированы телесные повреждения на левом ухе.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у ФИО1 имелось телесное повреждение - кровоподтек левой ушной раковины, образовавшийся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, и не причинивший вреда здоровью.

Совокупность вышеизложенных доказательств, а также иных доказательств, приведенных в приговоре, опровергает утверждения защитника о непричастности ФИО10 <.......>. к преступлению и необходимости его оправдания. Достоверность показаний свидетелей обвинения не вызывает сомнений, поскольку подтверждается как экспертным заключением, так и протоколами очных ставок свидетелей с обвиняемым, протоколами проверки показаний на месте преступления, в ходе которых свидетели показали, что потерпевший в момент нанесения ему удара наклонился над задержанным. Это обстоятельство позволяло ФИО10 <.......> нанести удар и при ограниченном функционировании левой руки.

Действия осужденного получили правильную правовую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было. Все исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей защиты, были оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности ФИО10 <.......> Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта, необходимости назначения повторной (комплексной) экспертизы, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении ФИО10 <.......> наказания судом были в полной мере учтены положения ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, так и данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, а также применения альтернативных более мягких видов наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, назначив справедливое наказание в виде лишения свободы. При этом сделал правильный вывод о возможности исправления ФИО10 <.......> без изоляции от общества путем применения условного осуждения и возложения определенных обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для отмены приговора.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года в отношении ФИО10 <.......> оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.И.Калинина