Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-4160/2018;)~М-3687/2018 2-4160/2018 М-3687/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «ФИО1» о взыскании ФИО1 возмещения. Просил взыскать с ответчика недоплаченное ФИО1 возмещения в размере 164 595,71 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, расходы за выдачу копии экспертного заключения в сумме 850 рублей, расходы за выдачу копии отчета об УТС в размере 600 рублей, неустойку в размере 92 173,60 рублей, неустойку составляющую 1 645,96 рублей за каждый день неудовлетворения требований потребителя до фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы присужденных средств, почтовые расходы в размере 219 рублей, расходы на хранение ТС в размере 2800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля № под управлением водителя ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, в результате ДТП транспортному средству № были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением на выплату ФИО1 возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного и потерпевшего лица застрахована в ООО «ПСА». Случай был признан ФИО1 и была выплачена денежная сумма в размере 79 986 рублей. Истец посчитал указанный размер выплаты заниженным и обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 224 200 рублей с учетом износа, согласно отчета эксперта об оценке утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила 20 381,71 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копи экспертного заключения и отчета эксперта об оценке УТС с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости и расходы по оплате услуг эксперта, но доплаты со стороны ответчика не последовало.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в соответствии с заключением судебной экспертизы недоплаченное ФИО1 возмещение и УТС, неустойку и штраф исходя из указанных сумм.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменный отзыв на иск, из которого следует, что, результаты судебной экспертизы не оспаривают. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом несложности рассматриваемого дела и принципа разумности, ответчик просил снизить размер оплаты услуг представителя на усмотрение суда, а с учетом соразмерности нарушенного права ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда, кроме того ответчик просил с учетом соразмерности нарушенного права применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск представил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО1 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО1 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона ФИО1 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО1 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля №, под управлением собственника ФИО6

Согласно материалу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.п. №

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована ответчиком.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО1 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО1 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о ФИО1 выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о ФИО1 выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о ФИО1 выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление ФИО1 выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления ФИО1 случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о ФИО1 выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в установленные законом сроки истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением на выплату ФИО1 возмещения. Ответчик признал случай ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату ФИО1 возмещения в размере 79 986 рублей. Истец, не согласившись с выплатой, произвел независимую оценку и направил претензия ответчику, который отказался произвести доплату.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № ООО «Звента» следует, что повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений:

-блок-фара правая;

-блок –фара левая;

-дефлектор радиатора нижний;

-облицовка моторного отсека левая;

-облицовка моторного отсека правая;

-кожух моторного отсека;

-молдинг решетки переднего бампера нижний;

соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет: 92200 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 20 334,97 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы и подтверждены экспертом в судебном заседании. Экспертиза проведена на основании положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Сторонами выводы эксперта не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Звента» как надлежащее доказательство размера восстановительного ремонта повреждений, относящихся к заявленному ДТП, поскольку оно является более полным и учитывает повреждения, относящиеся именно к заявленному ДТП.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ФИО1 выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное ФИО1 возмещение в размере 12 214 рублей (92200 – 79986) и УТС в размере 20 334, 97 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 92 173,60 рублей.

Согласно ст. 12 закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления ФИО1 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО1 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, неустойка подлежит взысканию, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, установления окончательной суммы ущерба лишь в судебном заседании, несоразмерности неустойки последствиям нарушений, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 122,14 рублей ( 1% от недоплаченного ФИО1 возмещения 12 214 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно квитанции истцом были произведены затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 19800 рублей. Данные расходы были необходимы истцу для защиты своего права, суд признает данные расходы судебными расходами и считает необходимым снизить их размер до 5000 рублей с учетом требований разумности.

Кроме того, истцом были понесены расходы за выдачу копии экспертного заключения в сумме 850 рублей и расходы на выдачу копии отчета об УТС в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей, данные расходы суд также признает судебными расходы и считает необходимым взыскать с ответчика в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за хранение ТС в размере 2800 рублей, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов. В представленных истцом квитанциях круглосуточной автостоянки указан автомобиль «калина», а не «Мерседес», т.е. не автомобиль истца, данных о том, что автомобиль истца находился на автостоянке, предоставленные квитанции не содержат, в связи с чем указанные расходы не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО1 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО1 выплаты, определенной судом, и размером ФИО1 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой ФИО1 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО1 случаю, и размером ФИО1 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО1 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком до обращения с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить общий размер штрафа до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена сумма о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 1506,47 рублей.

ООО «Звента» была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика. Согласно поступившего вместе с заключением эксперта заявлением оплата за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей произведена не была, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Звента».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 ФИО1 возмещение в размере 12 214 рублей, УТС в размере 20 334,97 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за выдачу копии экспертного заключения в сумме 850 рублей, расходы за выдачу копии отчета об УТС в размере 600 рублей, неустойку в размер 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 неустойку в размере 122,14 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ООО «ЗВЕНТА» в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1506,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: