Решение № 2-722/2018 2-722/2018~М-355/2018 М-355/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-722/2018

Дело № 2-722/2018

Поступило в суд 14.03.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Первого строительного фонда», ООО МЖК «Энергетик», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. квартира принадлежит на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования и внесении изменений по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры под чистовую отделку от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Первого Строительного Фонда был заключен Договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой вышеуказанной квартиры истца, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Затопление произошло из-за сгнившей резьбы на кране полотенцесушителя в <адрес>, расположенной этажом выше. Факт затопления подтвержден актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленном представителями ООО Управляющая компания Первого строительного фонда. В результате затопления были повреждения в квартире: 1. в прихожей повреждены обои на стенах: пятна и отслоение, разводы; Потолок натяжной - провисание, отслоение; Ламинат - вздутие, расслоение; 2. В жилой комнате, совмещенной с кухней: Потолок натяжной - провисание, отслоение; обои на стенах: пятна и отслоение; Ламинат – вздутие. Стоимость восстановительного ремонта составила 216152 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первого Строительного Фонда» (далее ООО УК «ПСФ») с иском не согласился, полагал, что ущерб заявлен не соответствующим фактической стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу для определения размера ущерба.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика владелец квартиры, из которой произошло затопление, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании возражал против иска, поскольку затопление произошло по вине застройщика, который не обеспечил качество строительства квартиры по договору долевого участия. Гарантийный срок по договору с застройщиком не истек, затопление произошло по причине некачественного крана, за установку которого отвечает застройщик.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель ООО «МЖК-Энергетик», в судебном заседании возражал против иска. Представил возражения на иск, из которых следовало, что ответственность за ущерб в результате затопления несет владелец квартиры, из которой произошло затопление, поскольку он несет ответственность за неправильную эксплуатацию коммуникаций в его квартире, вызвавшую повреждение крана, и как следствие затопление. Просил в иске в ООО МЖК «Энергетик» отказать, взыскав ущерб с ответчика ФИО2

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 01.06.2016г. (л.д. 12-26).

Между истцом и ООО УК ПСФ заключен договор управления многоквартирным домом от 27.01.2017г. (л.д. 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> расположенной в доме по адресу <адрес> о чем составлен акт согласно которому причиной затопления явился кран полотенцесушителя (сгнившая резьба) (л.д.33). Актом установлено повреждения в квартире истца от затопления.

Согласно заключению ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» от 07.09.2017г. размер ущерба составил 221152 руб.(л.д. 35-42). Расходы по оценке составили 5000 руб. (л.д. 34).

Истец обратился с претензией к ответчику ООО УК ПСФ (л.д. 61-62).

Квартира №, явившаяся причиной затопления квартиры истца, принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 91-97).

Из представленных в материалы дела документов о вводе в эксплуатацию жилого <адрес>.11.2017г.(л.д.107-111), и договора участия в долевом строительстве следует, что гарантийный срок на дату затопления не истек, следовательно ответственность за надлежащее качество объекта долевого участия, в том числе инженерных коммуникаций лежит на застройщике ООО МЖК «Энергетик».

С учетом возражений ответчиков ООО МЖК «Энергетик» и ООО УК ПСФ, судом была назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии и характере повреждений в квартире истца, о наличии причинно-следственной связи с обстоятельствами, указанными истцом о протекании воды из <адрес>, расположенной этажом выше <адрес>? О причинах повреждения, а также размере материального ущерба на дату затопления, причиненного истцу в результате затопления <адрес> и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений возникших в результате затопления указанной квартиры 04.09.2017г. (л.д. 141-142).

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.145-164) были установлены повреждения в помещениях <адрес>.

На момент проведения исследования в помещениях <адрес>, имеются следующие повреждения отделки конструктивных элементов указанной квартиры, а именно: коробление и отставание обоев от основания, имеются пятна темного цвета, похожие на образование грибка на поверхности стен в помещениях жилой комнаты с кухонной зоной и прихожей; отслоение (осыпание) шпаклевочного и окрасочного слоя от основания на поверхности потолка в помещении прихожей; коробление элементов покрытия, выход гребней планок из пазов на поверхности напольного покрытия в помещениях жилой комнаты, жилой комнаты с кухонной зоной и прихожей; коробление конструктивных элементов арки в помещении жилой комнаты с кухонной зоной; деформация (коробление) дверной коробки, деформация (коробление) наличников, доборов в помещениях жилой комнаты и санитарного узла.

Так, в помещении жилой комнаты с кухонной зоной (S=20,2 кв.м.) на поверхности потолка повреждения отсутствуют; на поверхности стен (обои) наблюдается коробление отставание обоев от основания, имеются пятна темного цвета, похожие на образование грибка; на поверхности пола (уложен ламинат, ПВХ плинтус) наблюдается коробление элементов покрытия, выход гребней планок из пазов; в месте расположения дверного проема выполнена арка имеет коробление конструктивных элементов.

В помещении прихожей (S=7,6 кв.м.) на поверхности потолка (конструкция натяжного потолка, имеется отслоение (осыпание) шпаклевочного и окрасочного слоя от основания; на поверхности стен (обои) наблюдается коробление и отставание обоев от основания, имеются пятна темного цвета, похожие на образование грибка; на поверхности пола (уложен ламинат, ПВХ плинтус) наблюдается коробление элементов покрытия, выход гребней планок из пазов; дверной блок (в помещение санитарного узла) МДФ, наличники, доборы) наблюдается деформация (коробление) дверной коробки и дверного полотна, наблюдается деформация (коробление) наличников, доборов.

В ходе проведения экспертного осмотра стороной не проводились работы по демонтажу натяжного потолка в помещениях жилой комнаты с кухонной зоной и прихожей <адрес> жилого <адрес> в г. Новосибирске, что не позволяет установить наличие патогенной микрофлоры на поверхности плит перекрытий. Работы по демонтажу конструкций и их частей в компетенцию эксперта-строителя не входят.

Поскольку в помещениях жилой комнаты с кухонной зоной (S=20,2 кв.м.) и прихожей (S=7,6 кв.м.) на поверхности стен зафиксировано наличие патогенной микрофлоры, то эксперт полагает вероятное наличие патогенной микрофлоры на поверхности плит перекрытий в данных помещениях.

Проведение работ по протравке нейтрализующим раствором поверхности плит перекрытий предполагает демонтаж полотна натяжного потолка в помещениях жилой комнаты с кухонной зоной и прихожей, с последующим его монтажом.

В ходе проведения экспертного осмотра были установлены повреждения пола в виде деформации древесноволокнистой плиты в стыках, поскольку древесноволокнистая плита (ДВП) - листовой материал, изготовленный путем горячего прессования или сушки ковра из древесных волокон с введением при необходимости связующих и специальных добавок и является материалом не влагостойким, то есть при длительном контакте с эолов впитывает влагу, при этом расширяется и деформируется, то повреждения древесноволокнистой плиты.

Повреждения отделки конструктивных элементов в <адрес> могут состоять в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, поскольку причиной повреждений отделки конструктивных элементов в <адрес> является проникновения воды из вышерасположенной <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления 04.09.2017г. в квартире по адресу: <адрес> составляет 210530 руб.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется. Ответчики доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представили.

С учетом установленных судом обстоятельств повреждения жилого помещения истца в результате течи воды из <адрес>, расположенной этажом выше в <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в размере причиненного ущерба. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для наступления обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; 2) противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; в) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец (потерпевший) в свою очередь представляет доказательства, подтверждающий факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд принимает во внимание обстоятельства заключения ответчиком ФИО2 как собственника <адрес>, явившейся причиной затопления квартиры истца, договора управления многоквартирным домом от 10.08.2018г. с ООО УК «ПСФ», а также обстоятельства ввода дома в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 24.11.2016г. выдано ООО МЖК «Энергетик» (л.д.107).

Суд учитывает, что Договором управления МКД с ООО УК ПСФ предусмотрена ответственность управляющей компании на системах горячего и холодного водоснабжения по границе отсекающей арматуры (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). (л.д. 128 п. 1.2 Договора).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кран с подводящей трубой к полотенцесушителю, являясь первым отключающим устройством, по смыслу п. 5 Правил отнесен к составу общего имущества собственников многоквартирного дома.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего газопровода и водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Права и обязанности застройщика, а также его гарантийные обязательства предусмотрены в ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", где установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно Акту о затоплении от 05.09.2017г. причиной затопления явился кран полотенцесушителя, который был установлен застройщиком. Гарантийный срок на указанное оборудование не истек с учетом установления повреждения крана коррозией 04.09.2017г. (л.д.33).

Из разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома от 24.11.2016г., выданного ООО МЖК «Энергетик» следует, что повреждение запорного устройства на полотенцесушителе в <адрес> произошло в пределах гарантийного срока. На основании чего суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика ООО «МЖК «Энергетик».

При таких обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ООО «МЖК Энергетик» в пользу истца ФИО1 стоимости материального ущерба, причиненного затоплением в размере 210530 руб.

В отношении взыскания ущерба с ответчика ФИО2 и ООО УК ПСФ. суд полагает, что истцом не доказаны их вина. В связи с чем в этой части иска в отношении указанных ответчиков следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «МЖК Энергетик» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей и штрафа в пользу истца ФИО1 суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отношения между истцом и ООО «МЖК Энергетик», возникшие в результате затопления квартиры истца из вышестоящей <адрес>, носят деликтный характер, а не договорный характер, правовое регулирование которых не предусматривает взыскание компенсации морального вреда и штрафа. Указанный дефект был выявлен в результате эксплуатации системы отопления, выполненной по договору долевого участия в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2

Претензий по качеству строительства <адрес>, принадлежащей истцу, последним не было заявлено к ответчику ООО МЖК «Энергетик», также доказательств ненадлежащего выполнения указанным ответчиком обязательств по договорным обязательствам с истцами не было представлено.

При этом истцом не было доказано обстоятельств несвоевременного устранения причины затопления из кВ. № <адрес>, в связи с чем в отношении ООО УК ПСФ требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта квартир для определения размера исковых требований и обоснования иска в размере 5000 рублей (л.д.34), а также расходов расходы на оплату услуг представителя, понесенными истцами в размере 20 000 рублей, в обоснование заявленных требований были представлены квитанции об оплате юридических услуг на сумму 20000 руб.

Согласно ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально заявленным требованиям (210530/216152х100=97%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая указанные требования, суд находит их обоснованными и необходимыми, исходя из объема выполненных работ, количества судебных заседаний с участием представителя истца (три судебных заседания с учетом средней ставки оплаты адвокатов по рекомендации Коллеги адвокатов Новосибирской области), характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально заявленным требованиям в сумме - 14610 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения денежные средства в сумме 210530 рублей, расходы по оценке в размере 4870 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5514, 79 руб., на оплату услуг представителя в размере 14610 рублей, а всего 235524, 79 руб.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФБУ СЦСЭ расходы по оплате экспертизы в размере 30271, 92 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ СЦСЭ расходы по оплате экспертизы в сумме 808,08 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018г.

Судья Г.Ф. Демидович.