Постановление № 44У-59/2018 44У-59/2019 4У-576/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 44У-59/2018

Судья Алмаева Д.С. Дело № 44у-59/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 131

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 20 марта 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Гаценко О.Н., Самородова А.А., Лаща С.И.

при секретаре Жилякове Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года, по которому

ФИО1 А,А., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30.07.2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 июля 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 декабря 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с учетом внесенных изменений с 10 июня 2016 года.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на допущенное судом существенное нарушение уголовного закона, при принятии решения об отмене ему на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору от 30 июля 2013 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом на рассмотрение президиума; осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника Аверина В.А., поддержавших доводы жалобы; мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. об удовлетворении жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд установил, что ФИО1 29 мая 2016 года, находясь на неохраняемой территории Кирилло-Мефодиевского Храма, расположенного на <данные изъяты>, тайного похитил припаркованный возле крыльца велосипед марки «Stels Challenger» стоимостью 14 500 рублей, принадлежащий С., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, президиум находит, что при его рассмотрении в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вместе с тем президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенным при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым лишь в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей его части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос об отмене условного осуждения по постановленному ранее приговору регламентируется положениями частей 4 и 5 ст. 74 УК РФ в зависимости от категории вновь совершенного осужденным преступления. А в случае отмены условного осуждения суд назначает виновному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом частью 5 ст. 74 УК РФ предусмотрена безусловная отмена условного осуждения в случае, если условно осужденным лицом в период испытательного срока совершено тяжкое или особо тяжкое преступление. Однако в случае совершения этим лицом в указанный срок преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 постановления № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

По настоящему уголовному делу ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, однако суд, принимая решение об отмене ему условного осуждения, назначенного по приговору от 30.07.2013 г., в нарушение требований закона, руководствовался ч. 5 ст. 74 УК РФ. При этом выводы о необходимости отмены условного осуждения суд в приговоре не мотивировал.

При таких обстоятельствах президиум находит, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с исключением из него указания об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. ФИО1 подлежит немедленному освобождению из-под стражи в связи с отбытием наказания, назначенного ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года исполнять самостоятельно.

В связи с отбытием наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Мязин