Решение № 2-240/2019 2-240/2019(2-2421/2018;)~М-2477/2018 2-2421/2018 М-2477/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-240/2019

К делу № 2 –240/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Ейск 06 февраля 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер», о признании права собственности на долю нежилых помещений,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на долю нежилых помещений №1,2,4-11 по <адрес>, принадлежащих АО «Тандер» пропорционально взыскиваемых с ответчика денежных средств в размере 477 500 рублей в качестве компенсации половины стоимости подрядных работ по текущему ремонту здания и прилегающей территории по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истец просит признать за ним право собственности на долю нежилых помещений №1,2,4-11 по <адрес>, принадлежащих АО «Тандер» пропорционально взыскиваемых денежных средств в качестве компенсации соответствующей доли от стоимости подрядных работ по текущему ремонту здания и прилегающей территории по <адрес>; взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию соответствующей доли от стоимости подрядных работ по текущему ремонту здания и прилегающей территории по <адрес> в размере 275 596,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений, пояснив, что сумма заявленных ко взысканию с АО «Тандер» денежных средств была рассчитана исходя из процентного соотношения размера доли АО «Тандер» в праве и общей стоимости затрат по текущему ремонту.

Представитель АО «Тандер» в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств возникновения у ФИО1 права на долю недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО «Тандер» суду не представлено, равно как и правового статуса АО «Тандер» в отношении недвижимого имущества по <адрес>. При этом, вся почтовая корреспонденция направлялась ФИО1 в адрес филиала, который юридическим лицом не является и не может принимать решения о финансовых вложениях, в связи с отсутствием собственных денежных средств.

В судебном заседании установлено, что нежилые помещения здания по <адрес> на праве собственности принадлежат: ФИО1 – нежилое помещение №3 и №9а на первом этаже, а также нежилые помещения №12-21 на втором этаже, общей площадью 890,8 кв.м. (л.д.8); ЗАО «Тандер» - нежилые помещения №1,2,4-11 на первом этаже общей площадью 722,8 кв.м. (л.д.12) и ФИО\6 – нежилые помещения №22,23,23/1 на мансардном этаже общей площадью 871,3 кв.м. (л.д.74-76).

В связи с возникшей необходимостью проведения текущего ремонта здания по <адрес> и прилегающей к нему территории, ФИО1 в адрес АО «Тандер» (Каневской филиал) в июле 2017 года было направлено предположение о рассмотрении возможности совместного проведения текущего (восстановительного) ремонта и разделе затрат (расходов), связанных с выполнением указанных работ в равных долях (л.д.13-14), в ответ на которое АО «Тандер» было сообщено о готовности несения затрат на текущий (восстановительный) ремонт здания в доле, соответствующей количеству собственников и проведения ряда необходимых работ своими силами (л.д.21). Однако, впоследствии, АО «Тандер» было сообщено об остановке финансирования ремонтных работ до марта 2018 года (л.д.22).

25.06.2018 года между ФИО1 и представителем АО «Тандер» в присутствии свидетелей был составлен дефектный акт, согласно которого, в результате осмотра здания и земельного участка по <адрес> были выявлены следующие дефекты: частичное разрушение асфальтового покрытия на парковке, разрушение штукатурного слоя отбойной стены между парковкой и <адрес>; разрушение лакокрасочного слоя трубы ограждения; разрушение элементов водостока здания: труба с коленом и труба; отсутствие необходимого дренажа на парковке; разрушение швов и облицовочной плитки здания; отсутствие защитного уголка здания в районе грузового заезда; разрушение, просадка отмостки вдоль стены в районе грузового заезда; разрушение бетонного слоя разгрузочной площадки; разрушение лакокрасочного покрытия стены в районе грузового заезда; обновление ступеней со стороны <адрес> с заливкой бетоном верхней ступени; разрушение лакокрасочного слоя подводящей газовой трубы; разрушение, просадка отмостки вдоль стены с <адрес> (л.д.26-27,28-38).

Учитывая длительность переписки по вопросу проведения комплекса ремонтно – восстановительных работ здания, в то время как 24.07.2018 года произошло обрушение внешнего покрытия фасадной части стены здания – облицовочной плитки со стороны <адрес>, причинившее вред имуществу третьих лиц, 02.08.2018 года ФИО1 в адрес АО «Тандер» (руководителя Каневского филиала) было направлено письмо с просьбой сообщить о конкретных видах и сроках выполнения, которые намерены произвести совладельцы здания, с указанием на намерение самостоятельно приступить к выполнению всех видов работ, указанных в локально – ресурсном сметном расчете (л.д.39,40).

Так, 15.08.2018 года между ИП ФИО\5 и ФИО1 был заключен договор на выполнение строительных работ по текущему ремонту здания и прилегающей территории на земельном участке по <адрес>, стоимость которых была приблизительно определена сторонами, на основании локального ресурсного сметного расчета от 16.07.2018 года в размере 681 694 рублей (л.д.41-43), а впоследствии, в связи с увеличением объема выполняемых работ на объекте, между ИП ФИО\5 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 от 29.10.2018 года, согласно которого стоимость выполняемых был определена локальным ресурсным сметным расчетом от 29.10.2018 года в размере 950 334 рублей (л.д.54,55-74,77-94).

В связи с тем, что выполненные по договору строительных работ от 15.08.2018 года и дополнительному соглашению к нему №1 от 29.10.2018 года работы в полном объеме были оплачены самостоятельно ФИО1, что подтверждается материалами дела (л.д.50,51,52,53), 28.11.2018 года ФИО1 в адрес АО «Тандер» (руководителя Каневского филиала) была направлена претензия, с требованием компенсации половины стоимости, понесенных им затрат в размере 475 167 рублей в течение 10 календарных дней (л.д.48,49).

В соответствии со ст. 209,210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. при этом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому на основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, неисполнение одним из участников долевой собственности (собственником нежилых помещений в здании) обязанности участвовать в расходах по содержанию общего имущества в соответствии со ст.ст. 1102,1105 ГК РФ является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его). При этом, о приобретении имущества можно говорить только в случаях, когда у обогатившегося возникло то или иное имущественное право, поступление же вещей в фактическое владение не составляет обогащения.

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, собственниками нежилых помещений в здании по <адрес> являются: ФИО1, АО «Тандер» и ФИО\6, и, соответственно, на них в силу положений действующего законодательства, возложена обязанность участвовать в расходах по содержанию общего имущества пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Так, в связи с возникшей необходимостью проведения текущего ремонта здания по <адрес> и прилегающей к нему территории, ФИО1 неоднократно в адрес как руководителя Каневского филиала АО «Тандер», так и в адрес АО «Тандер» направлялись предложения совместного проведения текущего (восстановительного) ремонта здания по <адрес> и прилегающей к нему территории и разделе затрат (расходов), связанных с выполнением указанных работ.

Однако, несмотря на проведенный совместно осмотр здания и земельного участка по <адрес> и составленный по результатам такого осмотра дефектный акт выявленных недостатков, требующих ремонта, никаких целенаправленных действий по участию в проведении ремонта и расходов на него со стороны АО «Тандер» предпринято не было.

На основании чего, 15.08.2018 года между ИП ФИО\5 и ФИО1 был заключен договор на выполнение строительных работ по текущему ремонту здания и прилегающей территории на земельном участке по <адрес>, стоимость которых, в том числе, в связи с увеличением объема выполняемых работ на объекте, составила 950 334 рублей и была оплачена ФИО1 самостоятельно в полном объеме.

При этом, несмотря на то, что акт приема – передачи выполненных по договору от 15.08.2018 года работ, а также сам договор на выполнение строительных работ от 15.08.2018 года (в том числе, относительно определенной сторонами стоимости), равно как и факт выполнения работ по текущему ремонту здания и прилегающей территории, АО «Тандер» оспорены не были (доказательств обратного суду не представлено), требование ФИО1 о компенсации стоимости понесенных им затрат на ремонт общего имущества были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в отсутствие между сторонами письменного соглашения о возмещении издержек, связанных с ремонтом общего имущества, и общего решения относительно производства текущего ремонта, с учетом размера долей в праве на общее имущество здания, к спорным отношениям могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при следующих условиях: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение является неосновательным.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного в судебном заседании факта несения ФИО1 расходов по содержанию общего имущества, путем проведения текущего ремонта здания и прилегающей к нему территории в размере 950 334 рублей, суд считает законными и обоснованными требования о взыскании с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсации стоимости произведенных последним затрат в размере пропорциональном площади находящихся в собственности АО «Тандер» нежилых помещений – 275 596,86 рублей.

Доводы стороны ответчика о неполучении писем истца о его намерении и необходимости выполнения текущего ремонта здания и прилегающей территории, отсутствия согласия АО «Тандер», как юридического лица, на такие работы, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность по содержанию общего имущества возложена на АО «Тандер», как собственника помещений в здании в силу закона, а отношение к сохранности и содержанию общего имущества не освобождает от обязанности по компенсации соответствующей части расходов, понесенных одним из собственников. При этом, действующее законодательство не предусматривает специального порядка достижения сособственниками общего имущества согласия относительно его содержания и положения ст. 247 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку данная норма порядок несения расходов собственниками общего имущества в объекте недвижимости не регулирует и, кроме того, распространяется на определение порядка пользования общим имуществом между участниками общей долевой собственности, а в данном случае право общей долевой собственности на объект недвижимости между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Однако, доказательств возникновения у ФИО1 права собственности на принадлежащие АО «Тандер» нежилые помещения, равно как и основания для принудительного прекращения права собственности последнего на объекты недвижимости, в том числе и путем обращения взыскания на него, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований (о признании за ФИО1 права собственности на долю помещений №1,2,4-11 по <адрес> ) следует отказать.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает, что с АО «Тандер» в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей (л.д.6) и, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате оставшейся части государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, довзыскать с АО «Тандер» подлежащую доплате в доход государства государственную пошлину, пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований, - 4 956 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проведенных затрат на текущему ремонту здания и прилегающей к нему территории по <адрес> в размере 275 596 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, всего взыскать – 276 596 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход государства – Российской Федерации подлежащую доплате государственную пошлину в размере 4 956 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение суда может обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 11.02.2019 года.

Председательствующий